As 'n 501(c)(3) nie-winsgewende organisasie maak ons staat op die vrygewigheid van individue soos jy.Maak nou belastingvrye geskenke om ons te help om aan te hou werk.
Die Belastingstigting is 'n toonaangewende onafhanklike belastingbeleid nie-winsgewende organisasie in die Verenigde State.Sedert 1937 het ons beginselvaste navorsing, diepgaande analise en toegewyde kundiges inligting verskaf vir slimmer belastingbeleide op federale, staats- en wêreldvlak.Vir meer as 80 jaar was ons doel nog altyd dieselfde: om lewe te verbeter deur belastingbeleide en sodoende groter ekonomiese groei en geleenthede te bring.
Op die rand van vetoreg is Maryland se digitale advertensiebelasting [1] steeds 'n vaag omskrewe konsep.Die wetlike en ekonomiese tekortkominge daarvan is wyd gedokumenteer, maar nie veel aandag is aan die gruwelike onduidelikhede van die wetgewing gegee nie, veral binne een jaar na hierdie proses, is die fundamentele vraag watter transaksies belasbaar is.Hierdie artikel gebruik gestileerde aannames om die mate van hierdie onsekerheid te verken en die impak van hierdie onduidelikheid op belastingbetalers te beklemtoon.
As 'n belasting op digitale advertensies, eerder as 'n belasting op tradisionele advertensies, sal die voorstel byna seker die Wet op Perpetual Internet Tax Freedom, 'n federale wet wat diskriminerende belasting op e-handel verbied, oortree.Die vasstelling van 'n koers gebaseer op die globale totale inkomste van die advertensieplatform (ekonomiese aktiwiteit wat nie met Maryland verband hou nie) kan lei tot die mislukking van die Amerikaanse Grondwet se ontleding van die sluimerende klousule.[2] Die prokureur-generaal van Maryland het vrae oor die grondwetlikheid van belasting geopper.[3]
Daarbenewens, as gevolg van die belasting van advertensies "in-staat" in Maryland, sal die ekonomiese impak aansienlik verminder word deur Maryland-maatskappye wat aan Maryland-inwoners adverteer.Gegewe die dinamiese pryse van die meeste aanlyn-advertensies, en bereken die koers gebaseer op die demografiese inligting van die geselekteerde advertensiegebied (soos ouderdom, geslag, geografiese ligging, belangstellings en koopmetodes), en gee dan die belasting deur aan die adverteerder.Vir die meeste advertensies Wat die platform betref, sal dit onbenullig wees, selfs al het die wetgewer die voorgestelde wetgewing goedgekeur, soos voorgestel, wat platforms verbied om Maryland se “toeslag” op advertensiefakture by te voeg.[4]
In die verlede het al hierdie sake en die onakkuraatheid van die opstel van wetsontwerpe aandag geniet.Mense gee egter steeds nie genoeg aandag aan die kommerwekkende kwessies nie, hoeveel onopgeloste kwessies en hoe hierdie vae taalgebruik dubbelbelasting genereer, sal beslis groot verwarring veroorsaak.
Digitale advertensiebelasting sal 'n nuwe ontwikkeling van staatsbelasting wees, en dit is baie nuut, tesame met die kompleksiteit van die belastingwet, vereis akkurate en presiese regstaal.Sodanige wetgewing behoort ten minste die volgende probleme bevredigend op te los:
Die voorgestelde digitale advertensiebelasting het vrae laat ontstaan oor watter party of partye belas moet word.Die resultaat kan geïnterpreteer word as die belasting van veelvuldige skakels in die digitale advertensieverskaffingsketting.Die gebrek aan wetgewende akkuraatheid het die negatiewe ekonomiese impak van die belastingpiramide vererger.
Die Maryland-belasting het 'n breë definisie van digitale advertensies.Dit moedig belastingbetalers aan om die wydte daarvan uit te daag en nooi die Staatskontroleur uit om 'n byna onbeperkte netwerk te skep.
Gebaseer op sy totale jaarlikse inkomste uit alle bronne (dus nie net digitale advertensies nie), het die belastingkoers van 2,5% tot 10% van die advertensieplatform se belasbare basisinligting gestyg, is gewoonlik ondeursigtig vir adverteerders in state wat onder ekonomiese druk mag verkeer. voorkom, en die ekonomiese redes daarvan is min, en regsonsekerheid is ook groot.Daarbenewens kan die steeds toenemende belastingkoersskedule ook enige entiteit wie se totale inkomste uit digitale advertensiedienste in Maryland minder as $1 miljoen is en die totale jaarlikse inkomste minder as $100 miljoen is, van belasting uitsluit.Daarom is die belasting eintlik gerig op groot maatskappye in die digitale advertensiewêreld en kan dit die Grondwet oortree.
Die Algemene Vergadering het nie die samestelling van "in-staat" digitale advertensies gedefinieer nie.In plaas daarvan het dit hierdie sleutelgesag aan die Kontroleur gedelegeer, wat onwettig kan wees, of ten minste onnodige en moontlik 'n groot aantal regsgedinge veroorsaak.
Stel jou 'n vuurtoringhorlosiemaatskappy (produkadverteerder) voor wat horlosies met 'n seevaart-tema vervaardig en verkoop.Stel jou voor dat Ship Shop, 'n maatskappy wat bote en bykomstighede verkoop en andersins vir die maritieme bedryf voorsiening maak, en 'n aanlyn besigheid het, die soort klante lok wat Lighthouse Watch Company wil lok.Stel jou ten slotte 'n derde party voor, 'n advertensie-agentskapdiensmaatskappy, Nile Advertising, wie se besigheid dit is om produkadverteerders soos Lighthouse met webwerf-eienaars soos Ship Shop te verbind.Nile Advertising het die Lighthouse se advertensieveldtog op die Ship Shop se webportaal bevorder.[5]
Lighthouse het Nyl behou om op verwante webwerwe te adverteer.Elke keer as 'n potensiële kliënt op 'n advertensie klik, stem Lighthouse in om 'n fooi ($1) aan die Nyl te betaal (koste per klik).Nile stem in om Ship Shop 'n fooi ($0,75) te betaal elke keer as 'n advertensie aan gebruikers op die Ship Shop-webwerf vertoon word (koste per indruk), of elke keer as 'n kliënt op die advertensie klik.In beide gevalle sal die Nyl Lighthouse 'n sekere fooi hef, waarvan die meeste uiteindelik deur Ship Shop vertoon sal word, maar 'n deel daarvan sal deur Nyl behou word om dienste te lewer.Daarom is daar twee digitale advertensietransaksies:
Transaksie 1: Wanneer 'n gebruiker op die Lighthouse Watch-advertensie op die Ship Shop-webwerf klik, betaal Lighthouse $1 aan die Nyl-reklamemaatskappy.
Transaksie 2: Wanneer 'n gebruiker op die Lighthouse-advertensie op die Ship Shop-webwerf klik, betaal Nile Ship Shop $0,75.
Maryland se digitale advertensiebelasting sal toegepas word op die "totale jaarlikse inkomste van mense uit digitale advertensiedienste in die staat" wat "op 'n swewende skaal bereken word".[6] Daarom, om hierdie wet op ons hipotetiese feite toe te pas, moet ons bepaal:
Dit is 'n eenvoudige ontleding.Digitale advertensiebelastingterme in die wydste sin beskryf die moontlikheid om “individue, ontvangers, trustees, voogde, persoonlike verteenwoordigers, trustees of enige vorm van verteenwoordiger en enige vennootskap, maatskappy, vereniging, maatskappy of [7] sonder twyfel te word, Ons neem aan dat elkeen van die partye - die vuurtoring, die skeepswerf en die Nyl - "mense" is.Daarom is elkeen van hulle 'n tipe entiteit wat belas mag word.
Met ander woorde, is die entiteit se totale inkomstetipe by die belastingbasis ingesluit?Digitale advertensiebelasting word gehef op die "aanslagbare basis", en die "belasbare basis" word gedefinieer as "die staat se totale inkomste uit digitale advertensiedienste."[9] Hierdie ontleding vereis die ontleding van verskeie verskillende terme.Omdat "digitale advertensiediens" uit verskeie gedefinieerde (en ongedefinieerde) terme bestaan, insluitend:
Die digitale advertensiebelastingvoorstel definieer nie "oorsprong" of "advertensiebediening", wat 'n aanvanklike vlak van onsekerheid skep.Byvoorbeeld, hoe naby moet die oorsaaklike verband tussen digitale advertensiedienste en die inkomste wat ontvang word, wees sodat inkomste “uit digitale advertensiedienste afkomstig is”?Soos ons sal sien, is dit sonder presiese (of enige) definisies van hierdie terme moeilik om met sekerheid te bepaal of advertensiebelasting op baie algemene kommersiële transaksies van toepassing is, soos ons hipotetiese scenario.
Maar, nog belangriker, die voorstel verskaf geen leiding om te bepaal wanneer die totale inkomste in "hierdie toestand" is nie.[14] Soos ons gesien het toe die belastingkoers op 'n hipotetiese scenario toegepas is, is dit 'n groot skuiwergat wat baie vrae onbeantwoord laat.Gevolglik het die nodige onsekerheid weens die versuim om 'n definisie van die "in-staat" sleutelfrase te verskaf die saad van baie regsgedinge gesaai.Kom ons ondersoek die transaksies om te bepaal watter transaksies by die basis ingesluit is:
Om hierdie vraag te beantwoord, moet ons vra of die Lighthouse-advertensie op die Ship Shop-webwerf 'n "digitale advertensiediens" is.Dit vereis dat gevra word of die Lighthouse-advertensie "sagteware is, insluitend 'n webwerf, deel van 'n webwerf of toepassing."[15] Laat belasting tersyde Die voorstel definieer nie "sagteware" nie, en dit is nie moeilik om tot die gevolgtrekking te kom dat die vuurtoring-advertensie deel van die webwerf is nie.Daarom sal ons voortgaan om te ontleed en tot die gevolgtrekking te kom dat die Lighthouse-advertensie op die Ship Shop-webwerf waarskynlik 'n "digitale advertensiediens" sal wees.
Daarom is die sleutelvraag of die Nyl se totale inkomste van $1 “afgelei is van” digitale advertensiedienste.[16] Soos hierbo genoem, deur nie die "bron" te definieer nie, laat die digitale advertensiebelasting 'n vraag oor hoe direk die oorsaaklike verband tussen digitale advertensies en die ontvangs van inkomste moet wees sodat hierdie inkomste uit digitale advertensies kan "onttrek". .
Nile se inkomste van $1 word gebruik om advertensiemakelaarsdienste vir Lighthouse te verskaf, nie vir digitale advertensiedienste nie.Met ander woorde, Lighthouse se betaling aan Nyl hang af van die Lighthouse-banier wat op die Ship Shop-webwerf vertoon word.Aangesien die wet nie die nodige oorsaaklikheid tussen digitale advertensiedienste en die totale inkomste wat ontvang word definieer nie, is dit nie duidelik of die Maryland Algemene Vergadering van voorneme is om die ontvangde Nyl $1 digitale advertensiemakelaarsdiens as "afgelei van" digitale advertensiediens te beskou nie.
Maar vir die Lighthouse-banieradvertensie wat op die Ship Shop-webwerf verskyn (en die gebruiker daarop klik), sal Nyl nie 'n totaal van $1 in inkomste ontvang nie.Daarom kan gesê word dat die $1 totale inkomste wat die Nyl van Lighthouse ontvang, ten minste indirek afkomstig is van die Lighthouse-advertensie (digitale advertensiediens) wat op die Shop Shop-webwerf verskyn.Aangesien 1 USD slegs indirek aan banieradvertensies gekoppel is (en 'n direkte gevolg is van Nile Advertising Brokerage Services), is dit nie seker of 1 USD van "digitale advertensiedienste afkomstig is" nie.
As ons aanvaar dat die $1 Nyl wat van Lighthouse ingesamel word as 'n makelaar gebruik word om Lighthouse se banieradvertensies op die Ship Shop-webwerf as "totale inkomste uit digitale advertensiedienste" te vertoon, is hierdie totale inkomste dan "in die staat"?
Wanneer totale inkomste “aflei van” digitale advertensiedienste in die staat, word die belasting nie gedefinieer nie (en geen riglyne word verskaf nie.)[17]
Hoe bepaal die Nyl die bron van die $1 totale inkomste uit die verkoop van makelaarsdienste aan Lighthouse?
Om hierdie besluit te neem, moet die Nyl óf Vuurtoring (die kliënt wat advertensiemakelaarsdienste aan hom verskaf) óf Ship Shop soek (nie 'n party tot die Nyl/Lighthouse-transaksie nie, maar het die digitale advertensiediens op sy webwerf bekyk en daarop geklik) of self ( Verskaf dienste wat 'n bron van totale inkomste verskaf)?Die wetgewing verskaf nie leiding vir die maak van hierdie bepaling nie.Daarom, moet die Nyl hierdie bepaling maak deur die volgende oorwegings:
Wat bogenoemde kwessies betref, kan die skeepswerf se inligting beperk wees, en sekere funksies kan op verskeie van hierdie plekke uitgevoer word.Terselfdertyd is dit onwaarskynlik dat die Nyl die antwoorde op hierdie vrae sal ken.
Uiteraard, in erkenning van hierdie tipe bewyse en betroubaarheidskwessies, bepaal die digitale advertensiebelastingwetgewing wel dat "die Kontroleur regulasies sal aanneem om die staat te bepaal waaruit digitale advertensiediensinkomste verkry word."Hierdie bepaling opper aanvanklik ander kwessies, insluitend die Maryland-staatwetgewing.Of die agentskap hierdie bevoegdheid aan die Kontroleur-generaal kan delegeer, en aangesien kundigheid in digitale advertensies en e-handel nie die kernbevoegdheid van die Kontroleur-generaal se kantoor is nie, hoe sal die Kontroleur-generaal hierdie moeilike kwessies reël?[18]]
As ons aanvaar dat $1 "die staat se totale inkomste uit digitale advertensiedienste" is, hoe versprei die voorgestelde wetgewing hierdie totale inkomste aan ander?
Die laaste stap van ons hipotetiese ontleding van die Nyl is om die wankelrige fondament van die Nyl se “totale inkomste gegenereer uit die staat se digitale advertensiebesigheid” tersyde te stel om te bepaal hoe die voorgestelde wetgewing hierdie dollar se inkomste sal verantwoord.Met ander woorde, ken die wet al hierdie totale inkomste toe aan Maryland of slegs 'n gedeelte daarvan?
Die belasting bepaal dat "'n deel van die staat se totale jaarlikse inkomste uit digitale advertensiedienste bepaal moet word deur die verdelingsverhouding te gebruik."[19] Die verhouding is:
Totale jaarlikse inkomste gegenereer deur digitale advertensiedienste in die staat / totale jaarlikse inkomste gegenereer deur digitale advertensiedienste in die Verenigde State
Die manier waarop die belasting opgestel word, maak dit onmoontlik om die eenvoudigste tipe transaksie te bepaal, selfs al is die digitale advertensiediens "in staat", dus kan die teller van die telling nie met enige sekerheid bepaal word nie.Die ewe kommerwekkende vraag is egter hoekom indien 'n belasting op die "staat ... totale inkomste" gehef word, verdere verdeling nodig is.[20] Hierdie vrae is ook van toepassing op die twee transaksies wat hier ontleed word.
Net soos ons gedoen het toe ons ontleed het of die Nyl se makelaarsdiens vir $1 belas sou word, moet ons eers vra of die bootwinkel van $0,75 wat van die Nyl ontvang is, “afgelei is van digitale advertensiedienste”.In bogenoemde ontleding het ons vasgestel dat die baken-advertensie deel van die webwerf is, so die gevolgtrekking dat dit waarskynlik 'n "digitale advertensiediens" sal wees, is nie onredelik nie.
Daarom is die sleutelvraag of Ship Shop se totale inkomste van $0,75 “afgelei is van” digitale advertensiedienste.Soos hierbo genoem, laat die wetsontwerp, deur nie "van" te definieer, 'n vraag oor watter oorsaaklike verband moet bestaan tussen digitale advertensies en die inkomste wat uit digitale advertensies "bekom" moet word.Ship Shop het $0,75 ontvang omdat Lighthouse-banieradvertensies op sy webwerf verskyn het.Op grond van hierdie feite lyk dit moeilik om te argumenteer dat Ship Shop nie 'n totaal van $0,75 van digitale advertensiedienste ontvang het nie.
As ons aanvaar dat die bootwinkel van $0,75 wat van die Nylrivier verkry is, toelaat dat “baken”-advertensies op sy webwerf verskyn as “totale inkomste uit digitale advertensiedienste”, is hierdie totale inkomste dan “in die staat”?
Die digitale advertensiebelastingvoorstel definieer nie die "in-staat" sleutelfrase nie.Daarbenewens, deur die wysiger "afgelei van" voor "totale advertensiediensinkomste van hierdie staat" te plaas, is dit nie duidelik of "afgelei van" "hierdie staat" wysig nie.Soos hierbo genoem, moet ons vra: a) of die totale inkomste van die staat moet kom (dit wil sê die taal en grammatikale dubbelsinnigheid) (dit is ontvang, genereer en sien);b) of die digitale advertensiediens in hierdie toestand "Bestaande" moet wees (dit wil sê plaasvind of uitgevoer word);of c) a) en b)?
Die gebrek aan duidelikheid laat die vraag ontstaan hoe Ship Shop die bron van sy totale digitale advertensiediensinkomste van $0,75 bepaal nadat dieselfde ontledingsmetode as transaksie #1 oorweeg is.
Soos met transaksie #1, is die antwoorde op hierdie vrae wat Ship Shop dalk verwarrend kan wees, op sy beste vae raaiskote.Daarbenewens sal dieselfde toewysingsanalise toegepas word.
Met inagneming van die dubbelsinnigheid van regstaal, kan ons verder vra of kliënte wat horlosies op die Lighthouse-webwerf gekoop het, die produkreeks ontdek het deur betaalde advertensies op die Ship Shop-webwerf deur Nile, en of hulle ook 'n paar "bronne" gegenereer het. Die totale inkomste van digitale advertensies dienste.Die opstellers kan natuurlik nie hierdie breër definisie hê nie, so geen verdere ontleding sal hier gemaak word nie.Daar is egter nie eers enige ruimte om hierdie interpretasie te oorweeg nie, wat die gebrek aan akkuraatheid in die opstel van die digitale advertensiebelastingwetgewing verder illustreer.
Daar is egter ander maniere, al sien jy net die advertensie self, is die gebruiker se ligging ook belangrik.Wat is uiteindelik die ligging van Lighthouse se digitale advertensiediens?
Ons weet dat hierdie vrae op baie verskillende maniere beantwoord kan word, en verskeie gevolgtrekkings kan gemaak word.
Hierdie hipotese illustreer die onder-erkende mislukking van die digitale advertensiebelasting in Maryland.Nie net is wetlike belasting dubbelsinnig nie, maar as die advertensies nie ten volle aan die staat gelewer word nie (waarvan baie ondernemings in die staat sal wees), sal nie net die belastinglas waarskynlik meestal (indien nie almal nie) daal nie, maar die belastingstelsel is so swak ontwerp, Maak dit moeilik om te bepaal watter transaksies in die staat sal ontstaan.Die gevolg is maklik om dubbele belasting te veroorsaak.Dit sal ongetwyfeld groot onsekerheid en litigasie wees.
[5] In die regte wêreld is sommige van hierdie hipotetiese entiteite dalk te klein om aanspreeklik te wees vir die voorgestelde belasting, maar lesers kan sielkundig vervang vir enige groot maatskappy wat hulle wil hê.
[8] Vir die doel van ontleding, sal ons aanvaar dat elke inkomste wat 'n entiteit vir goedere of dienste verruil, "totale inkomste" is.
[9] Neem asseblief kennis dat die belastingvoorstel “afgelei van digitale advertensiedienste” by die belastingbasisinkomste insluit.Aangesien dit versuim het om 'n frase te verskaf om "afgelei van" te wysig, definieer die regulasies die belastingbasis as "afgelei van die verskaffing van digitale advertensiedienste in die staat" of "afgelei van "digitale advertensiedienste wat inkomste in die staat genereer".Of "afgelei van digitale advertensiedienste wat in die staat bekyk word."
[13] Kodenaam: Belasting-genl.§7.5-101(e).Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie definisie nie van gebruikers vereis om toegang tot digitale advertensiedienste te verkry nie, maar slegs vereis dat gebruikers "toegang kan kry" tot die diens.
[14] Sien ook voetnoot 8, wat bepaal dat deur die belastingbasis te definieer as insluit “totale inkomste uit digitale advertensiedienste in die staat [maar versuim om 'n hersiene waarde te verskaf nie), kan die wetgewing veelvuldige interpretasies verskaf.
[16] As ons aanvaar dat banierreklame 'n digitale advertensiediens is, sal ons in die volgende afdeling analiseer of die totale inkomste in die "in-staat" toestand is.
[17] Soos hierbo genoem, verwys asseblief na voetnoot 8. Die digitale advertensiebelasting versuim om die dubbelsinnigheid van die handeling om digitale advertensiedienste “in die staat” te verskaf of te verskaf, duidelik te verduidelik.
[18] Die Algemene Vergadering het erken dat die Kontroleur nie die kundigheid het om besluite te neem nie, insluitende 'n bepaling wat vereis dat belastingbetalers 'n “aanhangsel moet insluit wat die Kontroleur se bepaling van die totale jaarlikse inkomste wat van hom gegenereer is, uiteensit Enige inligting benodig.Digitale advertensiedienste in die staat.”Md. Kode, belasting-genl.§7.5-201(c).Dit is die straf (en omsigtigheid) wat die wetgewer toekom.
[20] Die Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274-saak vereis die verdeling van multistaatbelasting, maar die "toets" wat in die Maryland-wetgewing aanvaar word, word selfverwys deur die totale inkomste wat aan Maryland toeskryfbaar is, te vermenigvuldig.Alle Amerikaanse bruto inkomste (wat aanvanklike getalle genereer) moet aan Maryland toegeskryf word.
Die Belastingstigting is daartoe verbind om in-diepte belastingbeleidsontleding te verskaf.Ons werk hang af van die ondersteuning van die publiek soos jy.Sal jy dit oorweeg om by te dra tot ons werk?
Ons streef daarna om ons ontleding so nuttig as moontlik te maak.Wil jy vir ons meer vertel oor hoe om beter te doen?
Jared is die Nasionale Projek-visepresident van die Nasionale Belastingbeleidsentrum van die Amerikaanse Belastingstigting.Voorheen het hy gedien as die wetgewende direkteur van die Virginia Senaat, en gedien as die politieke direkteur van die landwye veldtog, en het navorsing en beleidmakingsadvies aan baie kandidate en verkose amptenare verskaf.
Die belastingbasis is die totale bedrag van inkomste, eiendom, bates, verbruik, transaksies of ander ekonomiese aktiwiteite wat deur belastingowerhede gehef word.Die nou belastingbasis is nie-neutraal en ondoeltreffend.Die breë belastingbasis verminder die koste van belastingadministrasie en laat toe dat inkomste teen 'n laer belastingkoers verhoog word.
Wanneer dieselfde finale produk of diens verskeie kere tydens die produksieproses belas word, sal belastingophoping plaasvind.Afhangende van die lengte van die voorsieningsketting, kan dit baie verskillende effektiewe belastingkoerse produseer en kan maatskappye met lae winsmarges ernstig benadeel.Bruto inkomstebelasting is die hoofvoorbeeld van belastingophoping.
Dubbelbelasting beteken om twee keer belasting op dieselfde dollar se inkomste te betaal, ongeag of die inkomste maatskappy-inkomste of persoonlike inkomste is.
Toedeling is die persentasie van korporatiewe winste wat bepaal word op grond van maatskappy-inkomste of ander besigheidsbelasting in 'n spesifieke jurisdiksie.Amerikaanse state ken bedryfswinste toe op grond van 'n kombinasie van maatskappyeiendom, betaalstaat en verkoopspersentasies binne hul grense.
Die Belastingstigting is 'n toonaangewende onafhanklike belastingbeleid nie-winsgewende organisasie in die Verenigde State.Sedert 1937 het ons beginselvaste navorsing, diepgaande analise en toegewyde kundiges inligting verskaf vir slimmer belastingbeleide op federale, staats- en wêreldvlak.Vir meer as 80 jaar was ons doel nog altyd dieselfde: om lewe te verbeter deur belastingbeleide en sodoende groter ekonomiese groei en geleenthede te bring.
Postyd: 24 Februarie 2021