501(c)(3) qeyri-kommersiya təşkilatı olaraq biz sizin kimi şəxslərin səxavətinə güvənirik.Bizə işləməkdə kömək etmək üçün indi vergisiz hədiyyələr edin.
Vergi Fondu ABŞ-da müstəqil vergi siyasəti üzrə aparıcı qeyri-kommersiya təşkilatıdır.1937-ci ildən bizim prinsipial tədqiqatımız, dərin təhlilimiz və xüsusi mütəxəssislərimiz federal, əyalət və qlobal səviyyələrdə daha ağıllı vergi siyasətləri üçün məlumat verirlər.80 ildən artıqdır ki, bizim məqsədimiz həmişə eyni olub: vergi siyasəti vasitəsilə həyatı yaxşılaşdırmaq, bununla da daha böyük iqtisadi artım və imkanlar gətirmək.
Veto hüququ astanasında, Merilend ştatının rəqəmsal reklam vergisi [1] hələ də qeyri-müəyyən şəkildə müəyyən edilmiş anlayışdır.Onun hüquqi və iqtisadi çatışmazlıqları geniş şəkildə sənədləşdirilib, lakin qanunvericiliyin iyrənc qeyri-müəyyənliklərinə o qədər də diqqət yetirilməyib, xüsusən də bu prosesdən keçən bir il ərzində əsas sual hansı əməliyyatların vergiyə cəlb edilməsidir.Bu məqalə bu qeyri-müəyyənliyin dərəcəsini araşdırmaq və bu qeyri-müəyyənliyin vergi ödəyicilərinə təsirini vurğulamaq üçün stilizə edilmiş fərziyyələrdən istifadə edir.
Ənənəvi reklam vergisi deyil, rəqəmsal reklam vergisi kimi, təklif demək olar ki, elektron ticarətdə ayrı-seçkilik vergilərini qadağan edən federal qanun olan Daimi İnternet Vergi Azadlığı Aktını pozacaq.Reklam platformasının qlobal ümumi gəlirinə əsaslanan tarifin təyin edilməsi (Merilendlə əlaqəli olmayan iqtisadi fəaliyyət) ABŞ Konstitusiyasının hərəkətsiz bəndlə bağlı təhlilinin uğursuzluğuna səbəb ola bilər.[2] Merilend ştatının baş prokuroru vergitutmanın konstitusiyaya uyğunluğu ilə bağlı suallar qaldırdı.[3]
Bundan əlavə, Merilend ştatında reklamın "ştatdaxili" vergiyə cəlb edilməsi səbəbindən, Merilend şirkətlərinin Merilend sakinlərinə reklam verməsi iqtisadi təsirləri xeyli azaldacaq.Əksər onlayn reklamların dinamik qiymətlərini nəzərə alaraq, seçilmiş reklam sahəsinin demoqrafik məlumatlarına (yaş, cins, coğrafi yer, maraqlar və satın alma üsulları kimi) əsaslanaraq dərəcəsi hesablayın və sonra vergini reklamçıya keçirin.Əksər reklamlar üçün Platformaya gəldikdə, hətta qanunverici təklif edildiyi kimi, platformaların reklam hesab-fakturalarına Merilend ştatının “əlavə”sini əlavə etməyi qadağan edən təklif olunan qanunvericiliyi qəbul etsə belə, bu, əhəmiyyətsiz olacaqdır.[4]
Əvvəllər bütün bu məsələlərə, qanun layihələrinin hazırlanmasının qeyri-dəqiqliyinə diqqət yetirilib.Lakin insanların hələ də narahatlıq doğuran məsələlərə kifayət qədər diqqət yetirməməsi, nə qədər həll olunmamış problemlər və bu qeyri-müəyyən dilin ikiqat vergitutmaya səbəb olması, şübhəsiz ki, böyük çaşqınlıq yaradacaq.
Rəqəmsal reklam vergisi dövlət vergisinin yeni inkişafı olacaq və o, çox yenidir, vergi qanunvericiliyinin mürəkkəbliyi ilə birlikdə dəqiq və dəqiq hüquqi dil tələb edir.Belə qanunvericilik ən azı aşağıdakı problemləri qaneedici şəkildə həll etməlidir:
Təklif olunan rəqəmsal reklam vergisi hansı tərəfin və ya tərəflərin vergiyə cəlb edilməsi ilə bağlı suallar doğurub.Nəticə rəqəmsal reklam tədarük zəncirində çoxlu bağlantıların vergiyə cəlb edilməsi kimi şərh edilə bilər.Qanunvericilikdə dəqiqliyin olmaması vergi piramidasının mənfi iqtisadi təsirini daha da gücləndirdi.
Merilend vergisi rəqəmsal reklamın geniş tərifinə malikdir.O, vergi ödəyicilərini onun genişliyinə etiraz etməyə təşviq edir və Dövlət Nəzarətçisini demək olar ki, qeyri-məhdud şəbəkə yaratmağa dəvət edir.
Bütün mənbələrdən (yəni təkcə rəqəmsal reklamdan deyil) ümumi illik gəlirinə əsaslanaraq, vergi dərəcəsi reklam platformasının vergiyə cəlb olunan bazasının 2,5%-dən 10%-ə yüksəlmişdir-məlumat, adətən, iqtisadi təzyiq altında ola biləcək ştatlarda reklamçılar üçün qeyri-şəffafdır. baş verir və onun iqtisadi səbəbləri azdır və hüquqi qeyri-müəyyənlik də böyükdür.Bundan əlavə, daim artan vergi dərəcəsi cədvəli Merilend ştatında rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə etdiyi ümumi gəliri 1 milyon dollardan və ümumi illik gəliri 100 milyon dollardan az olan hər hansı qurumu da vergidən xaric edə bilər.Buna görə də, vergi əslində rəqəmsal reklam dünyasındakı böyük şirkətlərə yönəlib və Konstitusiyanı poza bilər.
Baş Assambleya “dövlətdaxili” rəqəmsal reklamın tərkibini müəyyən etməmişdir.Bunun əvəzinə, bu əsas səlahiyyəti qeyri-qanuni ola bilən və ya ən azı lazımsız və bəlkə də çoxlu sayda məhkəmə iddialarına səbəb ola bilən Nəzarətçiyə həvalə etdi.
Dəniz temalı saatlar istehsal edən və satan mayak saatları şirkəti (məhsul reklamçısı) təsəvvür edin.Təsəvvür edin ki, gəmilər və aksesuarlar satan və başqa şəkildə dəniz sənayesinə xidmət göstərən və onlayn biznesi olan Ship Shop şirkəti Lighthouse Watch Company-nin cəlb etmək istədiyi müştəriləri cəlb edir.Nəhayət, biznesi Lighthouse kimi məhsul reklamçılarını Ship Shop kimi veb sayt sahibləri ilə əlaqələndirmək olan üçüncü tərəfi, reklam agentliyi xidmət şirkəti olan Nile Advertising-i təsəvvür edin.Nile Advertising, Ship Shop-un veb portalında çalışan Lighthouse-un reklam kampaniyasını təbliğ etdi.[5]
Mayak, əlaqəli saytlarda reklam etmək üçün Nil çayını saxladı.Potensial müştəri hər dəfə reklamı kliklədikdə, Lighthouse Nil çayına (bir klikə görə xərc) bir haqq ($1) ödəməyə razılaşır.Nile, Ship Shop veb-saytında istifadəçilərə hər dəfə reklam nümayiş etdiriləndə (təəssürat üçün xərc) və ya müştəri hər dəfə reklamı kliklədikdə, Ship Shop-a ödəniş ($0,75) ödəməyə razıdır.Hər iki halda, Nil Lighthouse-dan müəyyən bir ödəniş alacaq, bunun çoxu nəticədə Gəmi Dükanı tərəfindən nümayiş etdiriləcək, lakin onun bir hissəsi xidmət göstərmək üçün Nil tərəfindən saxlanılacaq.Beləliklə, iki rəqəmsal reklam əməliyyatı var:
Tranzaksiya 1: İstifadəçi Ship Shop saytındakı Lighthouse Watch reklamına kliklədikdə, Lighthouse Nile reklam şirkətinə 1 dollar ödəyir.
Tranzaksiya 2: İstifadəçi Ship Shop saytındakı Lighthouse reklamına kliklədikdə, Nile Ship Shop-a $0,75 ödəyir.
Merilend ştatının rəqəmsal reklam vergisi “üzən miqyasda hesablanan” “ştatda rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə olunan insanların ümumi illik gəlirinə” tətbiq olunacaq.[6] Buna görə də, bu qanunu hipotetik faktlarımıza tətbiq etmək üçün müəyyən etməliyik:
Bu sadə bir analizdir.Rəqəmsal reklam vergisi şərtləri geniş mənada “fiziki şəxslər, alıcılar, qəyyumlar, qəyyumlar, şəxsi nümayəndələr, qəyyumlar və ya hər hansı bir formada nümayəndə və hər hansı tərəfdaşlıq, şirkət, assosiasiya, şirkət və ya [7] olmaq imkanını təsvir edir, şübhəsiz ki, biz güman edirik. tərəflərin hər biri - mayak, gəmiqayırma zavodu və Nil - "insanlar"dır.Buna görə də, onların hər biri vergiyə cəlb edilə bilən bir qurum növüdür.
Başqa sözlə, müəssisənin ümumi gəlir növü vergi bazasına daxildirmi?Rəqəmsal reklam vergisi “qiymətləndirilə bilən baza” əsasında tutulur və “vergi tutulan baza” isə “dövlətin rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə etdiyi ümumi gəlir” kimi müəyyən edilir.[9] Bu təhlil bir neçə fərqli terminin təhlilini tələb edir.Çünki “rəqəmsal reklam xidməti” bir neçə müəyyən edilmiş (və qeyri-müəyyən) terminlərdən ibarətdir, o cümlədən:
Rəqəmsal reklam vergisi təklifi ilkin qeyri-müəyyənlik səviyyəsini yaradan “mənşəyi” və ya “reklam xidmətini” müəyyən etmir.Məsələn, rəqəmsal reklam xidmətləri ilə alınan gəlir arasında səbəb əlaqəsi nə qədər yaxın olmalıdır ki, gəlir “rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilsin”?Görəcəyimiz kimi, bu terminlərin dəqiq (və ya hər hansı) tərifləri olmadan, bizim hipotetik ssenarimiz kimi bir çox ümumi kommersiya əməliyyatlarına reklam vergisinin tətbiq edilib-edilmədiyini əminliklə müəyyən etmək çətindir.
Ancaq daha da əhəmiyyətlisi, təklif ümumi gəlirin nə vaxt "bu vəziyyətdə" olduğunu müəyyən etmək üçün heç bir təlimat vermir.[14] Vergi dərəcəsini hipotetik bir ssenariyə tətbiq edərkən gördüyümüz kimi, bu, çoxlu sualları cavabsız qoyan böyük bir boşluqdur.Nəticədə, “dövlətdaxili” əsas ifadənin tərifinin verilməməsi ilə bağlı lazımi qeyri-müəyyənlik bir çox məhkəmə iddialarının toxumlarını səpdi.Hansı əməliyyatların bazaya daxil olduğunu müəyyən etmək üçün əməliyyatları nəzərdən keçirək:
Bu suala cavab vermək üçün Ship Shop saytındakı Lighthouse reklamının “rəqəmsal reklam xidməti” olub-olmadığını soruşmalıyıq.Bunun üçün Lighthouse reklamının “proqram təminatı, o cümlədən vebsayt, veb-saytın bir hissəsi və ya proqram” olub-olmadığını soruşmaq lazımdır.[15] Vergiləri bir kənara qoyaraq Təklifdə “proqram təminatı” müəyyən edilmir və mayak reklamının vebsaytın bir hissəsi olduğu qənaətinə gəlmək çətin deyil.Buna görə də, biz təhlil etməyə davam edəcəyik və Gəmi Dükanı veb saytındakı Lighthouse reklamının "rəqəmsal reklam xidməti" olacağı qənaətinə gələcəyik.
Buna görə də, əsas sual Nilin 1 dollarlıq ümumi gəlirinin rəqəmsal reklam xidmətlərindən “gəlir” olub-olmamasıdır.[16] Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, rəqəmsal reklam vergisi “mənbəyi” müəyyən etməməklə, bu gəlirlərin rəqəmsal reklamdan “mənbəyə” çevrilməsi üçün rəqəmsal reklam və gəlirin əldə edilməsi arasında səbəb əlaqəsinin nə dərəcədə birbaşa olması ilə bağlı sual yaradır. .
Nile'nin 1 dollarlıq gəliri rəqəmsal reklam xidmətləri üçün deyil, Lighthouse üçün reklam broker xidmətləri göstərmək üçün istifadə olunur.Başqa sözlə, Lighthouse-un Nile ödəməsi Ship Shop saytında göstərilən Lighthouse bannerindən asılıdır.Qanun rəqəmsal reklam xidmətləri ilə alınan ümumi gəlir arasında zəruri səbəb əlaqəsini müəyyən etmədiyindən, Merilend Baş Assambleyasının qəbul edilmiş Nil 1 dollarlıq rəqəmsal reklam broker xidmətini rəqəmsal reklam xidmətindən “mənalı” hesab etmək niyyətində olub-olmadığı aydın deyil.
Lakin Ship Shop veb-saytında görünən Lighthouse banner reklamı üçün (və istifadəçi klikləyir) Nile cəmi 1 dollar gəlir əldə etməyəcək.Buna görə də demək olar ki, Nilin Lighthouse-dan aldığı 1 dollar ümumi gəlir ən azı dolayısı ilə Shop Shop saytında görünən Lighthouse reklamından (rəqəmsal reklam xidməti) gəlir.1 ABŞ dolları yalnız dolayı yolla banner reklamları ilə əlaqəli olduğundan (və Nile Advertising Brokerage Services-in birbaşa nəticəsidir), 1 USD-nin “rəqəmsal reklam xidmətlərindən” “mənşəyi” müəyyən deyil.
Fərz etsək ki, Lighthouse-dan toplanan 1 dollarlıq Nil, Lighthouse-un banner reklamlarını Ship Shop veb saytında “rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilən ümumi gəlir” kimi göstərmək üçün broker kimi istifadə olunur, onda bu ümumi gəlirlər “dövlətdədir”?
Ümumi gəlir ştatda rəqəmsal reklam xidmətlərindən “gəlir” olduqda, vergi müəyyən edilmir (və rəhbər məsləhətlər verilmir.)[17]
Nil, Lighthouse-a broker xidmətlərinin satışından əldə edilən 1 dollarlıq ümumi gəlirin mənbəyini necə müəyyənləşdirir?
Bu qərarı qəbul etmək üçün Nil ya Lighthouse (ona reklam broker xidmətləri göstərən müştəri) və ya Ship Shop (Nil/Mayak əməliyyatının tərəfi deyil, lakin öz veb saytında rəqəmsal reklam xidmətinə baxıb və klikləyib) axtarmalıdır. yoxsa özü (Ümumi gəlir mənbəyini təmin edən xidmətlər göstərmək)?Qanunvericilik bu qərarın verilməsi üçün təlimat vermir.Buna görə də, Nil aşağıdakı mülahizələrə əsasən bu qərarı verərsə:
Yuxarıda göstərilən məsələlərlə əlaqədar olaraq, gəmiqayırma zavodunun məlumatları məhdudlaşdırıla bilər və müəyyən funksiyalar bu yerlərdə çoxlu şəkildə yerinə yetirilə bilər.Eyni zamanda, Nil də çətin ki, bu sualların cavabını bilsin.
Aydındır ki, bu cür sübutların və etibarlılıq problemlərinin tanınması üçün rəqəmsal reklam vergi qanunvericiliyində "Nəzarətçi rəqəmsal reklam xidməti gəlirinin əldə edildiyi dövləti müəyyən etmək üçün qaydalar qəbul etməlidir."Bu müddəa ilkin olaraq Merilend ştatının qanunvericiliyi də daxil olmaqla digər məsələləri gündəmə gətirir.Agentlik bu səlahiyyəti Baş Nəzarətçiyə həvalə edə bilərmi və rəqəmsal reklam və e-ticarət sahəsində təcrübə Baş Nəzarətçi Ofisinin əsas səlahiyyəti olmadığı üçün Baş Nəzarətçi bu çətin məsələləri necə idarə edəcək?[18]]
1 dolların “dövlətin rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə etdiyi ümumi gəlir” olduğunu fərz etsək, təklif olunan qanunvericilik bu ümumi gəliri başqalarına necə bölüşdürür?
Nil üzrə hipotetik təhlilimizin son addımı təklif olunan qanunvericiliyin bu dollar gəliri necə hesablayacağını müəyyən etmək üçün Nilin “dövlətin rəqəmsal reklam biznesindən əldə etdiyi ümumi gəlirin” sarsıntılı təməlini kənara qoymaqdır.Başqa sözlə, qanun bu ümumi gəlirin hamısını Merilend ştatına ayırır, yoxsa onun yalnız bir hissəsini?
Vergi, “dövlətin rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə etdiyi ümumi illik gəlirin bir hissəsinin pay bölgüsü nisbətindən istifadə etməklə müəyyən edilməsini” nəzərdə tutur.[19] Nisbət:
Ştatda rəqəmsal reklam xidmətləri tərəfindən əldə edilən ümumi illik gəlir / ABŞ-da rəqəmsal reklam xidmətləri tərəfindən əldə edilən ümumi illik gəlir
Vergitutmanın tərtib olunma üsulu rəqəmsal reklam xidməti “dövlətdə” olsa belə, ən sadə əməliyyat növünü müəyyən etməyi qeyri-mümkün edir, buna görə də xalın sayını heç bir əminliklə müəyyən etmək mümkün deyil.Bununla belə, eyni dərəcədə narahatedici sual budur ki, nə üçün vergi “dövlət... ümumi gəlir”ə tətbiq edilirsə, əlavə bölgü lazımdır.[20] Bu suallar burada təhlil edilən iki əməliyyata da aiddir.
Nilin broker xidmətinin 1 dollara vergiyə cəlb edilib-edilməyəcəyini təhlil edərkən etdiyimiz kimi, əvvəlcə Nildən alınan 0,75 dollarlıq qayıq mağazasının “rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilib-edilmədiyini” soruşmalıyıq.Yuxarıdakı təhlildə biz müəyyən etdik ki, mayak reklamı vebsaytın bir hissəsidir, ona görə də onun “rəqəmsal reklam xidməti” olması qənaəti əsassız deyil.
Buna görə də, əsas sual Ship Shop-un 0,75 dollarlıq ümumi gəlirinin rəqəmsal reklam xidmətlərindən “gəlir” olub-olmamasıdır.Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, qanun layihəsi “dan” ifadəsini təyin etməməklə, rəqəmsal reklam ilə rəqəmsal reklamdan “əldə ediləcək” gəlir arasında hansı səbəb-nəticə əlaqəsinin mövcud olması ilə bağlı sual yaradır.Ship Shop öz saytında Lighthouse banner reklamlarının görünməsinə icazə verdiyi üçün 0,75 dollar alıb.Bu faktlara əsaslanaraq, Ship Shop-un rəqəmsal reklam xidmətlərindən cəmi 0,75 dollar almadığını iddia etmək çətin görünür.
Nil çayından əldə edilən 0,75 dollarlıq qayıq mağazasının veb-saytında “mayak” reklamların “rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilən ümumi gəlir” kimi görünməsinə imkan verdiyini fərz etsək, bu ümumi gəlirlər “dövlətdə”dirmi?
Rəqəmsal reklam vergisi təklifi “dövlətdaxili” açar sözünü müəyyən etmir.Bundan əlavə, "gələn" dəyişdiricisini "bu dövlətin ümumi reklam xidməti gəliri" nin qarşısında yerləşdirməklə, "məlumat əldə etmək"in "bu vəziyyəti" dəyişdirib-dəyişdirmədiyi aydın deyil.Yuxarıda qeyd etdiyimiz kimi, sual verməliyik: a) ümumi gəlir dövlətdən olmalıdırmı (yəni dil və qrammatik qeyri-müəyyənlik) (yəni almaq, yaratmaq və baxmaq);b) rəqəmsal reklam xidmətinin “Mövcud” (yəni baş verən və ya icra olunan) vəziyyətində olması;və ya c) a) və b)?
Aydınlığın olmaması Ship Shop-un 1 nömrəli əməliyyatla eyni analiz metodunu nəzərdən keçirdikdən sonra 0,75 ABŞ dolları məbləğində ümumi rəqəmsal reklam xidməti gəlirinin mənbəyini necə müəyyənləşdirdiyi sualını doğurur.
1 saylı əməliyyatda olduğu kimi, Ship Shop-un çaşdırıcı ola biləcəyi bu sualların cavabları ən yaxşı halda qeyri-müəyyən təxminlərdir.Bundan əlavə, eyni bölgü təhlili tətbiq olunacaq.
Hüquqi dilin qeyri-müəyyənliyini nəzərə alaraq, biz daha sonra soruşa bilərik ki, Lighthouse saytında saat alan müştərilər məhsul xəttini Nile tərəfindən Ship Shop veb saytındakı ödənişli reklamlar vasitəsilə kəşf edib-etmədilərmi və onlar da bəzi “mənbələr” yaradıblarmı, rəqəmsal reklamın ümumi gəliri. xidmətlər.Tərtibatçılar təbii ki, bu daha geniş tərifə malik ola bilməzlər, ona görə də burada əlavə təhlil aparılmayacaq.Bununla belə, bu şərhi nəzərdən keçirmək üçün heç bir yer yoxdur, bu da rəqəmsal reklam vergisi qanunvericiliyinin hazırlanmasında dəqiqliyin olmadığını göstərir.
Bununla belə, başqa yollar da var, sadəcə reklamın özünə baxsanız belə, istifadəçinin yeri də vacibdir.Nəhayət, Lighthouse-un rəqəmsal reklam xidmətinin yeri nədir?
Biz bilirik ki, bu suallara müxtəlif yollarla cavab vermək olar və müxtəlif nəticələr çıxarmaq olar.
Bu fərziyyə Merilend ştatında rəqəmsal reklam vergisinin kifayət qədər tanınmayan uğursuzluğunu göstərir.Nəinki qanuni vergitutma birmənalı deyil, reklamlar tam şəkildə dövlətə çatdırılmazsa (onların çoxu dövlətdaxili müəssisələr olacaq), nəinki vergi yükü əsasən (hamısı olmasa da) azalacaq, həm də vergi sistemi. o qədər zəif tərtib edilmişdir, hansı əməliyyatların dövlətdə başlanacağını müəyyən etməyi çətinləşdirir.Nəticə ikiqat vergiyə səbəb olmaq asandır.Şübhəsiz ki, bu, böyük qeyri-müəyyənlik və məhkəmə çəkişməsi olacaq.
[5] Real dünyada bu hipotetik qurumların bəziləri təklif olunan vergiyə görə məsuliyyət daşımaq üçün çox kiçik ola bilər, lakin oxucular psixoloji olaraq istədikləri hər hansı böyük şirkəti əvəz edə bilərlər.
[8] Təhlil məqsədi ilə biz fərz edəcəyik ki, müəssisənin mal və ya xidmətlər üçün mübadilə etdiyi hər bir gəlir “ümumi gəlir”dir.
[9] Nəzərə alın ki, vergi təklifi vergi bazası gəlirinə “rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilən” daxildir.“Mənbədən əldə edilmişdir” ifadəsini dəyişdirmək üçün bir ifadə təmin edilmədiyi üçün qaydalar vergi bazasını “dövlətdə rəqəmsal reklam xidmətlərinin göstərilməsindən əldə edilən” və ya “dövlətdə gəlir gətirən rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilən” kimi müəyyən edir.Və ya "əyalətdə baxılan rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilmişdir."
[13] Kod adı: Tax-Gen.§7.5-101(e).Qeyd etmək vacibdir ki, bu tərif istifadəçilərdən rəqəmsal reklam xidmətlərinə daxil olmağı tələb etmir, yalnız istifadəçilərdən xidmətə “giriş edə bilməsini” tələb edir.
[14] Həmçinin qeyd edir ki, vergi bazasını “dövlətdə rəqəmsal reklam xidmətlərindən əldə edilən ümumi gəlir [lakin yenidən işlənmiş dəyəri təmin etmir]” kimi müəyyən etməklə, qanunvericilik çoxsaylı şərhlər verə bilər.
[16] Banner reklamının rəqəmsal reklam xidməti olduğunu fərz etsək, növbəti bölmədə ümumi gəlirin “ştatda” vəziyyətdə olub-olmamasını təhlil edəcəyik.
[17] Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, lütfən, 8-ci qeydə baxın. Rəqəmsal reklam vergisi rəqəmsal reklam xidmətlərinin “dövlətdə” təqdim edilməsi və ya təqdim edilməsi aktının qeyri-müəyyənliyini aydın şəkildə izah edə bilmir.
[18] Baş Assambleya etiraf etdi ki, Nəzarətçinin qərarlar qəbul etmək üçün təcrübəsi yoxdur, o cümlədən vergi ödəyicilərindən vergi bəyannamələrinə “Nəzarətçinin ondan əldə etdiyi ümumi illik gəlirin müəyyən edilməsini müəyyən edən əlavəni daxil etməyi tələb edən müddəa lazımdır.Dövlətdə rəqəmsal reklam xidmətləri.”Md. Kodu, Vergi-Gen.§7.5-201(c).Bu, qanunverici orqanın verdiyi cəzadır (və lazımi araşdırma).
[20] Complete Auto Transit, Inc. Brady-ə qarşı, 430 ABŞ 274-cü iş çox ştatlı vergilərin bölüşdürülməsini tələb edir, lakin Merilend qanunvericiliyində qəbul edilmiş “sınaq” Merilendə aid edilən ümumi gəliri vurmaqla özünə istinad edilir.ABŞ-ın bütün ümumi gəliri (ilkin rəqəmlər yaradan) Merilendə aid edilməlidir.
Vergi Fondu dərin vergi siyasətinin təhlilini təmin etməyə sadiqdir.Bizim işimiz sizin kimi camaatın dəstəyindən asılıdır.İşimizə töhfə vermək fikrindəsinizmi?
Təhlillərimizi mümkün qədər faydalı etməyə çalışırıq.Bizə necə daha yaxşı etmək barədə daha çox məlumat vermək istərdinizmi?
Jared ABŞ Vergi Fondunun Milli Vergi Siyasəti Mərkəzinin Milli Layihə üzrə vitse-prezidentidir.Əvvəllər o, Virciniya Senatının qanunvericilik direktoru vəzifəsində çalışıb və ştat üzrə kampaniyanın siyasi direktoru vəzifəsində çalışıb, bir çox namizədlərə və seçilmiş məmurlara tədqiqat və siyasətin qurulması ilə bağlı məsləhətlər verib.
Vergi bazası vergi orqanları tərəfindən tutulan gəlirlərin, əmlakın, aktivlərin, istehlakın, əməliyyatların və ya digər iqtisadi fəaliyyətlərin ümumi məbləğidir.Dar vergi bazası neytral deyil və səmərəsizdir.Geniş vergi bazası vergi inzibatçılığının xərclərini azaldır və daha aşağı vergi dərəcəsi ilə gəlirləri artırmağa imkan verir.
İstehsal prosesində eyni son məhsul və ya xidmət dəfələrlə vergiyə cəlb edildikdə, vergi yığılması baş verəcəkdir.Təchizat zəncirinin uzunluğundan asılı olaraq, bu, çox fərqli effektiv vergi dərəcələri yarada bilər və aşağı mənfəət marjası olan şirkətlərə ciddi zərər verə bilər.Ümumi gəlir vergisi vergi yığılmasının əsas nümunəsidir.
İkiqat vergitutma, gəlirin şirkətin gəliri və ya şəxsi gəlir olmasından asılı olmayaraq, eyni gəlirdən iki dəfə vergi ödəmək deməkdir.
Bölmə müəyyən yurisdiksiyada şirkətin gəlirləri və ya digər biznes vergiləri əsasında müəyyən edilən korporativ mənfəətin faizidir.ABŞ ştatları öz sərhədləri daxilində şirkət əmlakı, əmək haqqı və satış faizlərinin birləşməsinə əsaslanaraq əməliyyat mənfəətini bölüşdürür.
Vergi Fondu ABŞ-da müstəqil vergi siyasəti üzrə aparıcı qeyri-kommersiya təşkilatıdır.1937-ci ildən bizim prinsipial tədqiqatımız, dərin təhlilimiz və xüsusi mütəxəssislərimiz federal, əyalət və qlobal səviyyələrdə daha ağıllı vergi siyasətləri üçün məlumat verirlər.80 ildən artıqdır ki, bizim məqsədimiz həmişə eyni olub: vergi siyasəti vasitəsilə həyatı yaxşılaşdırmaq, bununla da daha böyük iqtisadi artım və imkanlar gətirmək.
Göndərmə vaxtı: 24 fevral 2021-ci il