Като организация с нестопанска цел 501(c)(3), ние разчитаме на щедростта на хора като вас.Правете подаръци без данъци сега, за да ни помогнете да продължим да работим.
Данъчната фондация е водеща независима организация с нестопанска цел в областта на данъчната политика в Съединените щати.От 1937 г. нашите принципни изследвания, задълбочен анализ и специализирани експерти предоставят информация за по-интелигентни данъчни политики на федерално, щатско и глобално ниво.Повече от 80 години нашата цел винаги е била една и съща: да подобрим живота чрез данъчни политики, като по този начин донесем по-голям икономически растеж и възможности.
На ръба на правото на вето, данъкът върху дигиталната реклама в Мериленд [1] все още е неясно дефинирано понятие.Неговите правни и икономически недостатъци са широко документирани, но не е обърнато много внимание на отвратителните неясноти на законодателството, особено в рамките на една година от този процес, основният въпрос е кои сделки са облагаеми.Тази статия използва стилизирани предположения, за да изследва степента на тази несигурност и да подчертае въздействието на тази неяснота върху данъкоплатците.
Като данък върху цифровата реклама, а не данък върху традиционната реклама, предложението почти сигурно ще наруши Закона за постоянна данъчна свобода в интернет, федерален закон, който забранява дискриминационните данъци върху електронната търговия.Определянето на ставка въз основа на общия глобален приход на рекламната платформа (икономическа дейност, която не е свързана с Мериленд) може да доведе до провал на анализа на Конституцията на САЩ относно пасивната клауза.[2] Главният прокурор на Мериленд повдигна въпроси относно конституционността на данъчното облагане.[3]
В допълнение, поради данъчното облагане на рекламата „вътре в щата“ в Мериленд, икономическото въздействие ще бъде значително намалено от компаниите от Мериленд, които рекламират на жители на Мериленд.Като се има предвид динамичното ценообразуване на повечето онлайн реклами и изчислете ставката въз основа на демографската информация за избраната област за рекламиране (като възраст, пол, географско местоположение, интереси и методи на купуване), след което прехвърлете данъка върху рекламодателя.За повечето реклами Що се отнася до платформата, това ще бъде тривиално, дори ако законодателят е приел предложеното законодателство, както беше предложено, забраняващо на платформите да добавят „допълнителна такса“ на Мериленд към рекламните фактури.[4]
В миналото всички тези въпроси и неточността при изготвянето на законопроекти са получавали внимание.Въпреки това хората все още не обръщат достатъчно внимание на въпросите, които предизвикват загриженост, колко нерешени проблеми и как този неясен език генерира двойно данъчно облагане, със сигурност ще предизвика голямо объркване.
Данъкът върху дигиталната реклама ще бъде ново развитие на държавния данък и е много нов, съчетан със сложността на данъчния закон, изисква точен и прецизен правен език.Подобно законодателство трябва поне да разреши задоволително следните проблеми:
Предложеният данък върху дигиталната реклама повдигна въпроси за това коя страна или страни трябва да бъдат облагани.Резултатът може да се тълкува като облагане на множество връзки във веригата за доставки на цифрова реклама.Липсата на законодателна точност изостри отрицателното икономическо въздействие на данъчната пирамида.
Данъкът в Мериленд има широко определение за дигитална реклама.Той насърчава данъкоплатците да оспорват неговата широта и приканва държавния контрольор да създаде почти неограничена мрежа.
Въз основа на общите годишни приходи от всички източници (т.е. не само от дигитална реклама), данъчната ставка се е повишила от 2,5% на 10% от облагаемата база на рекламната платформа - информацията обикновено е непрозрачна за рекламодателите в щати, които може да са под икономически натиск Данъчно облагане възниква и икономическите му причини са малко, а правната несигурност също е голяма.В допълнение, постоянно нарастващият график на данъчните ставки може също да изключи от данъка всеки субект, чийто общ приход от цифрови рекламни услуги в Мериленд е под 1 милион долара и общият годишен приход е под 100 милиона долара.Следователно данъкът всъщност е насочен към големи компании в света на дигиталната реклама и може да наруши конституцията.
Общото събрание не определи състава на „вътрешната“ дигитална реклама.Вместо това, той делегира това ключово правомощие на контрольора, който може да е незаконен или поне да причини ненужни и вероятно голям брой съдебни дела.
Представете си компания за часовници на морски фарове (продуктов рекламодател), която произвежда и продава часовници с морска тематика.Представете си, че Ship Shop, компания, която продава лодки и аксесоари и по друг начин се грижи за морската индустрия и има онлайн бизнес, привлича клиентите, които Lighthouse Watch Company иска да привлече.И накрая, представете си трета страна, компания за услуги на рекламна агенция, Nile Advertising, чийто бизнес е да свързва продуктови рекламодатели като Lighthouse със собственици на уебсайтове като Ship Shop.Nile Advertising популяризира рекламната кампания на Lighthouse, която се провежда в уеб портала на Ship Shop.[5]
Lighthouse задържа Nile за рекламиране на свързани уебсайтове.Всеки път, когато потенциален клиент кликне върху реклама, Lighthouse се съгласява да плати такса ($1) на Нил (цена на клик).Nile се съгласява да плаща на Ship Shop такса ($0,75) всеки път, когато реклама се показва на потребителите на уебсайта на Ship Shop (цена на импресия) или всеки път, когато клиент кликне върху рекламата.И в двата случая Nile ще начисли на Lighthouse определена такса, по-голямата част от която в крайна сметка ще бъде показана от Ship Shop, но част от нея ще бъде задържана от Nile за предоставяне на услуги.Следователно има две цифрови рекламни транзакции:
Транзакция 1: Когато потребител кликне върху рекламата на Lighthouse Watch на уебсайта на Ship Shop, Lighthouse плаща $1 на рекламната компания Nile.
Транзакция 2: Когато потребител кликне върху рекламата на Lighthouse на уебсайта на Ship Shop, Nile плаща на Ship Shop $0,75.
Данъкът върху дигиталната реклама на Мериленд ще се прилага към „общия годишен доход на хората от услуги за дигитална реклама в щата“, който е „изчислен по плаваща скала“.[6] Следователно, за да приложим този закон към нашите хипотетични факти, трябва да определим:
Това е прост анализ.Термините за данък върху цифровата реклама в най-широк смисъл описват възможността да станете „физически лица, получатели, попечители, настойници, лични представители, попечители или всякаква форма на представител и всяко партньорство, компания, асоциация, компания или [7] без съмнение, Ние приемаме че всяка от страните – фарът, корабостроителницата и Нил – са „хора“.Следователно всеки от тях е вид субект, който може да бъде обложен с данък.
С други думи, общият вид доход на предприятието включен ли е в данъчната основа?Данъкът върху дигиталната реклама се начислява върху „оценимата база“, а „данъчната основа“ се определя като „общите приходи на държавата от цифрови рекламни услуги“.[9] Този анализ изисква анализ на няколко различни термина.Тъй като „цифрова рекламна услуга“ се състои от няколко дефинирани (и недефинирани) термина, включително:
Предложението за данък върху цифровата реклама не дефинира „произход“ или „показване на реклама“, което създава първоначално ниво на несигурност.Например, колко тясна трябва да бъде причинно-следствената връзка между цифровите рекламни услуги и получените приходи, така че приходите да „произлизат от цифрови рекламни услуги“?Както ще видим, без точни (или каквито и да било) дефиниции на тези термини е трудно да се определи със сигурност дали данъкът върху рекламата се прилага за много общи търговски сделки, като нашия хипотетичен сценарий.
Но по-важното е, че предложението не предоставя никакви насоки за определяне кога общият доход е в „това състояние“.[14] Както видяхме при прилагането на данъчната ставка към хипотетичен сценарий, това е огромна вратичка, оставяща много въпроси без отговор.В резултат на това необходимата несигурност, дължаща се на липсата на дефиниция на ключовата фраза „вътре в държавата“, пося семената на много съдебни дела.Нека разгледаме транзакциите, за да определим кои транзакции са включени в базата:
За да отговорим на този въпрос, трябва да попитаме дали рекламата на Lighthouse на уебсайта на Ship Shop е „услуга за цифрова реклама“.Това изисква да се запита дали рекламата на Lighthouse е „софтуер, включително уебсайт, част от уебсайт или приложение“.[15] Като оставим настрана данъчното облагане Предложението не дефинира „софтуер“ и не е трудно да се заключи, че рекламата на фара е част от уебсайта.Следователно ще продължим да анализираме и ще заключим, че рекламата на Lighthouse на уебсайта на Ship Shop вероятно е „услуга за цифрово рекламиране“.
Следователно, ключовият въпрос е дали общият приход от 1 долар на Nile е „получен от“ цифрови рекламни услуги.[16] Както бе споменато по-горе, като не дефинира „източника“, данъкът върху цифровата реклама оставя въпрос за това колко пряка трябва да бъде причинно-следствената връзка между цифровата реклама и получаването на приходи, за да могат тези приходи да „изхождат“ от цифрова реклама .
Приходът от $1 на Nile се използва за предоставяне на рекламни посреднически услуги за Lighthouse, а не за цифрови рекламни услуги.С други думи, плащането на Lighthouse към Nile зависи от банера на Lighthouse, показан на уебсайта на Ship Shop.Тъй като законът не определя необходимата причинно-следствена връзка между услугите за дигитално рекламиране и общия получен приход, не е ясно дали Общото събрание на Мериленд възнамерява да счита получената посредническа услуга за цифрово рекламиране на Nile $1 като „произлизаща от“ услуга за дигитално рекламиране.
Но за банерната реклама Lighthouse, която се показва на уебсайта на Ship Shop (и потребителят кликне върху нея), Nile няма да получи общо $1 приходи.Следователно може да се каже, че общият приход от $1, който Nile получава от Lighthouse, идва поне косвено от рекламата на Lighthouse (услуга за цифрова реклама), която се появява на уебсайта на Shop Shop.Тъй като 1 USD е само косвено свързан с банерни реклами (и е пряк резултат от брокерските услуги на Nile Advertising), не е сигурно дали 1 USD „произхожда“ от „цифрови рекламни услуги“.
Ако приемем, че 1$ Nile, събран от Lighthouse, се използва като посредник за показване на рекламни банери на Lighthouse на уебсайта на Ship Shop като „общ приход от цифрови рекламни услуги“, тогава тези общи приходи „в държавата“ ли са?
Когато общите приходи „произлизат от“ цифрови рекламни услуги в държавата, данъкът не е дефиниран (и не се предоставят насочващи съвети.)[17]
Как Нил определя източника на общия доход от $1 от продажбата на брокерски услуги на Lighthouse?
За да вземе това решение, Nile трябва да потърси или Lighthouse (клиентът, който му предоставя рекламни посреднически услуги), или Ship Shop (не е страна по транзакцията Nile/Lighthouse, но е прегледал и кликнал върху услугата за цифрово рекламиране на уебсайта си) или себе си (предоставя услуги, които осигуряват източник на общи приходи)?Законодателството не предоставя насоки за вземане на това решение.Следователно, трябва ли Нил да вземе това решение чрез следните съображения:
По отношение на горните проблеми информацията на корабостроителницата може да е ограничена и определени функции може да се изпълняват на множество от тези места.В същото време Нил едва ли ще знае отговорите на тези въпроси.
Очевидно, като признаване на този тип доказателства и проблеми с надеждността, законодателството за данъка върху цифровата реклама постановява, че „контрольорът приема разпоредби, за да определи държавата, от която се извличат приходите от цифрова рекламна услуга“.Тази разпоредба първоначално повдига други въпроси, включително законодателството на щата Мериленд.Дали агенцията може да делегира това правомощие на главния контрольор и тъй като експертизата в дигиталната реклама и електронната търговия не е основната компетентност на службата на главния контролер, как генералният контролер ще управлява тези трудни въпроси?[18]]
Ако приемем, че 1 долар е „общият приход на държавата от цифрови рекламни услуги“, как предложеното законодателство разпределя този общ приход към другите?
Последната стъпка от нашия хипотетичен анализ на Нил е да оставим настрана нестабилната основа на „общите приходи на Нил, генерирани от дигиталния рекламен бизнес на държавата“, за да определим как предложеното законодателство ще отчете този долар приходи.С други думи, законът разпределя ли целия този общ доход за Мериленд или само част от него?
Данъкът постановява, че „част от общия годишен доход на държавата от цифрови рекламни услуги трябва да се определя с помощта на коефициента на разпределение“.[19] Съотношението е:
Общи годишни приходи, генерирани от цифрови рекламни услуги в щата / общи годишни приходи, генерирани от цифрови рекламни услуги в Съединените щати
Начинът, по който е изготвено данъчното облагане, прави невъзможно определянето на най-простия тип транзакция, дори ако услугата за цифрова реклама е „в състояние“, така че числителят на резултата не може да бъде определен със сигурност.Въпреки това, също толкова обезпокоителният въпрос е защо, ако се наложи данък върху „държавата… общия доход“, е необходимо допълнително разпределение.[20] Тези въпроси се отнасят и за двете транзакции, анализирани тук.
Точно както направихме, когато анализирахме дали брокерската услуга на Нил ще бъде обложена с данък от 1 долар, първо трябва да попитаме дали магазинът за лодки от 0,75 долара, получен от Нил, е „произведен от цифрови рекламни услуги“.В горния анализ установихме, че рекламата на маяка е част от уебсайта, така че заключението, че е вероятно да е „услуга за цифрово рекламиране“, не е неразумно.
Следователно, ключовият въпрос е дали общият приход на Ship Shop от $0,75 е „извлечен от“ цифрови рекламни услуги.Както бе споменато по-горе, като не дефинира „от“, законопроектът оставя въпроса каква причинно-следствена връзка трябва да съществува между цифровата реклама и приходите, които трябва да бъдат „получени“ от цифрова реклама.Ship Shop получи $0,75 за това, че позволи на банерните реклами на Lighthouse да се показват на неговия уебсайт.Въз основа на тези факти изглежда трудно да се твърди, че Ship Shop не е получил общо $0,75 от цифрови рекламни услуги.
Ако приемем, че магазинът за лодки от $0,75, получен от река Нил, позволява реклами с „маяк“ да се показват на уебсайта му като „общ приход от цифрови рекламни услуги“, тогава тези общи приходи „в държавата“ ли са?
Предложението за данък върху цифровата реклама не дефинира ключовата фраза „вътре в държавата“.Освен това, като поставите модификатора „произлиза от“ преди „общ приход от рекламни услуги на това състояние“, не е ясно дали „произлиза от“ променя „това състояние“.Както бе споменато по-горе, трябва да попитаме: а) дали общият доход трябва да идва от държавата (т.е. езиковата и граматическа неяснота) (т.е. получаване, генериране и разглеждане);б) дали цифровата рекламна услуга трябва да бъде в това състояние „Съществуваща“ (т.е. възникваща или изпълнена);или в) а) и б)?
Липсата на яснота повдига въпроса как Ship Shop определя източника на общия си приход от цифрова рекламна услуга от $0,75 след разглеждане на същия метод за анализ като транзакция №1.
Както при транзакция №1, отговорите на тези въпроси, които Ship Shop може да обърка, са в най-добрия случай неясни предположения.Освен това ще бъде приложен същият анализ на разпределението.
Имайки предвид двусмислието на правния език, можем допълнително да попитаме дали клиентите, закупили часовници от уебсайта на Lighthouse, са открили продуктовата линия чрез платени реклами на уебсайта на Ship Shop от Nile и дали те също са генерирали някои „източници“ Общите приходи от дигитална реклама услуги.Съставителите, разбира се, не могат да имат това по-широко определение, така че тук няма да се прави допълнителен анализ.Въпреки това дори няма място за разглеждане на това тълкуване, което допълнително илюстрира липсата на точност при изготвянето на законодателството за данъка върху цифровата реклама.
Има обаче и други начини, дори ако просто видите самата реклама, местоположението на потребителя също е важно.В крайна сметка, какво е местоположението на услугата за цифрова реклама на Lighthouse?
Знаем, че на тези въпроси може да се отговори по много различни начини и могат да се направят различни заключения.
Тази хипотеза илюстрира недостатъчно признатия провал на данъка върху цифровата реклама в Мериленд.Законовото данъчно облагане не само е двусмислено, но ако рекламите не са изцяло доставени на държавата (много от които ще бъдат държавни предприятия), не само данъчната тежест вероятно ще падне предимно (ако не всички), но данъчната система е толкова зле проектирана, че затруднява определянето кои транзакции ще произхождат от държавата.Резултатът е лесно да се предизвика двойно данъчно облагане.Несъмнено това ще доведе до огромна несигурност и съдебни спорове.
[5] В реалния свят някои от тези хипотетични субекти може да са твърде малки, за да бъдат отговорни за предложения данък, но читателите могат психологически да заменят всяка голяма компания, която искат.
[8] За целите на анализа ще приемем, че всеки доход, който предприятието обменя за стоки или услуги, е „общ доход“.
[9] Моля, обърнете внимание, че данъчното предложение включва „получени от цифрови рекламни услуги“ в данъчната основа на дохода.Тъй като не успя да предостави фраза за промяна на „произлиза от“, разпоредбите определят данъчната основа като „произлизаща от предоставянето на цифрови рекламни услуги в държавата“ или „произлизаща от „цифрови рекламни услуги, които генерират приходи в държавата“.Или „извлечени от цифрови рекламни услуги, гледани в държавата“.
[13] Кодово име: Tax-Gen.§7.5-101(д).Важно е да се отбележи, че това определение не изисква потребителите да имат достъп до цифрови рекламни услуги, но само изисква потребителите да „имат достъп“ до услугата.
[14] Вижте също бележка под линия 8, в която се посочва, че чрез определяне на данъчната основа като включваща „общ приход от цифрови рекламни услуги в щата [но без предоставяне на преработена стойност]“, законодателството може да осигури множество тълкувания.
[16] Ако приемем, че банерната реклама е цифрова рекламна услуга, в следващия раздел ще анализираме дали общите приходи са в състояние „в състояние“.
[17] Както бе споменато по-горе, моля, вижте бележка под линия 8. Данъкът върху цифровата реклама не обяснява ясно двусмислието на акта на предоставяне или предоставяне на цифрови рекламни услуги „в държавата“.
[18] Общото събрание призна, че контрольорът не разполага с експертни познания за вземане на решения, включително разпоредба, изискваща от данъкоплатците да включват в данъчните си декларации „приложение, което определя определението на контролера за общия годишен доход, генериран от него. Необходима е всякаква информация.Дигитални рекламни услуги в щата.“Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Това е наказанието (и дължимата грижа) на законодателя.
[20] Случаят Complete Auto Transit, Inc. срещу Брейди, 430 US 274 изисква разпределяне на данъците в различни щати, но „тестът“, приет в законодателството на Мериленд, се самопозовава чрез умножаване на общия доход, приписван на Мериленд.Целият брутен доход на САЩ (генериращ първоначалните числа) трябва да се припише на Мериленд.
Данъчната фондация се ангажира да предоставя задълбочен анализ на данъчната политика.Нашата работа зависи от подкрепата на обществеността като вас.Бихте ли помислили да допринесете за нашата работа?
Стремим се да направим нашия анализ възможно най-полезен.Искате ли да ни кажете повече за това как да станем по-добри?
Джаред е вицепрезидент на националния проект на Националния център за данъчна политика на Данъчната фондация на САЩ.Преди това той е служил като законодателен директор на Сената на Вирджиния и е служил като политически директор на кампанията в целия щат и е предоставял изследвания и съвети за създаване на политика на много кандидати и избрани длъжностни лица.
Данъчната основа е общата сума на дохода, собствеността, активите, потреблението, транзакциите или други икономически дейности, наложени от данъчните власти.Тясната данъчна основа е неутрална и неефективна.Широката данъчна основа намалява разходите за данъчна администрация и позволява увеличаване на приходите при по-ниска данъчна ставка.
Когато един и същ краен продукт или услуга се облага многократно по време на производствения процес, ще настъпи натрупване на данъци.В зависимост от дължината на веригата за доставки, това може да доведе до много различни ефективни данъчни ставки и може сериозно да навреди на компании с ниски маржове на печалба.Данъкът върху брутния доход е основният пример за натрупване на данъци.
Двойното данъчно облагане означава плащане на данъци два пъти върху един и същи долар доход, независимо дали доходът е доход на компания или личен доход.
Разпределението е процентът от корпоративните печалби, определен въз основа на приходите на компанията или други бизнес данъци в конкретна юрисдикция.Американските щати разпределят оперативните печалби въз основа на комбинация от собственост на компанията, заплати и проценти от продажби в техните граници.
Данъчната фондация е водеща независима организация с нестопанска цел в областта на данъчната политика в Съединените щати.От 1937 г. нашите принципни изследвания, задълбочен анализ и специализирани експерти предоставят информация за по-интелигентни данъчни политики на федерално, щатско и глобално ниво.Повече от 80 години нашата цел винаги е била една и съща: да подобрим живота чрез данъчни политики, като по този начин донесем по-голям икономически растеж и възможности.
Време на публикуване: 24 февруари 2021 г