মেরিল্যান্ডের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন কর অস্পষ্ট

একটি 501(c)(3) অলাভজনক সংস্থা হিসাবে, আমরা আপনার মত ব্যক্তিদের উদারতার উপর নির্ভর করি।আমাদের কাজ চালিয়ে যেতে সাহায্য করতে এখনই কর-মুক্ত উপহার দিন।
ট্যাক্স ফাউন্ডেশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি নেতৃস্থানীয় স্বাধীন কর নীতি অলাভজনক সংস্থা।1937 সাল থেকে, আমাদের নীতিগত গবেষণা, গভীর বিশ্লেষণ এবং নিবেদিত বিশেষজ্ঞরা ফেডারেল, রাজ্য এবং বৈশ্বিক স্তরে স্মার্ট কর নীতির জন্য তথ্য প্রদান করেছে।80 বছরেরও বেশি সময় ধরে, আমাদের লক্ষ্য সর্বদা একই ছিল: কর নীতির মাধ্যমে জীবনকে উন্নত করা, যার ফলে আরও বেশি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সুযোগ আনা।
ভেটো ক্ষমতার দ্বারপ্রান্তে, মেরিল্যান্ডের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন কর [১] এখনও একটি অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত ধারণা।এর আইনি এবং অর্থনৈতিক ঘাটতিগুলি ব্যাপকভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে, কিন্তু আইনের জঘন্য অস্পষ্টতার দিকে খুব বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়নি, বিশেষ করে এই প্রক্রিয়ার এক বছরের মধ্যে, মৌলিক প্রশ্ন হল কোন লেনদেনগুলি করযোগ্য।এই নিবন্ধটি এই অনিশ্চয়তার মাত্রা অন্বেষণ করতে এবং করদাতাদের উপর এই অস্পষ্টতার প্রভাবের উপর জোর দিতে স্টাইলাইজড অনুমান ব্যবহার করে।
প্রথাগত বিজ্ঞাপনের উপর ট্যাক্সের পরিবর্তে ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের উপর ট্যাক্স হিসাবে, প্রস্তাবটি প্রায় নিশ্চিতভাবে চিরস্থায়ী ইন্টারনেট ট্যাক্স ফ্রিডম আইন লঙ্ঘন করবে, একটি ফেডারেল আইন যা ই-কমার্সে বৈষম্যমূলক কর নিষিদ্ধ করে।বিজ্ঞাপন প্ল্যাটফর্মের বিশ্বব্যাপী মোট রাজস্বের উপর ভিত্তি করে একটি হার নির্ধারণ করা (অর্থনৈতিক কার্যকলাপ মেরিল্যান্ডের সাথে সম্পর্কিত নয়) মার্কিন সংবিধানের সুপ্ত ধারার বিশ্লেষণের ব্যর্থতার কারণ হতে পারে।[২] মেরিল্যান্ডের অ্যাটর্নি জেনারেল করের সাংবিধানিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।[৩]
উপরন্তু, মেরিল্যান্ডে বিজ্ঞাপন "অভ্যন্তরীণ" কর আরোপের কারণে, মেরিল্যান্ডের বাসিন্দাদের জন্য মেরিল্যান্ড কোম্পানিগুলি বিজ্ঞাপন দিয়ে অর্থনৈতিক প্রভাব অনেকটাই কমিয়ে দেবে৷বেশিরভাগ অনলাইন বিজ্ঞাপনের গতিশীল মূল্য দেওয়া, এবং নির্বাচিত বিজ্ঞাপন এলাকার জনসংখ্যা সংক্রান্ত তথ্যের উপর ভিত্তি করে হার গণনা করুন (যেমন বয়স, লিঙ্গ, ভৌগলিক অবস্থান, আগ্রহ এবং কেনার পদ্ধতি), এবং তারপরে বিজ্ঞাপনদাতার কাছে ট্যাক্স পাস করুন৷বেশিরভাগ বিজ্ঞাপনের জন্য যতদূর প্ল্যাটফর্ম উদ্বিগ্ন, এটি তুচ্ছ হবে, এমনকি যদি বিধায়ক প্রস্তাবিত আইন পাস করে থাকেন, যেমনটি প্রস্তাবিত হয়েছে, প্ল্যাটফর্মগুলিকে বিজ্ঞাপনের চালানে মেরিল্যান্ডের "সারচার্জ" যোগ করা থেকে নিষিদ্ধ করে।[৪]
অতীতে, এই সমস্ত বিষয় এবং খসড়া বিলের অযৌক্তিকতা মনোযোগ পেয়েছে।যাইহোক, লোকেরা এখনও উদ্বেগের বিষয়গুলিতে যথেষ্ট মনোযোগ দিচ্ছে না, কতগুলি অমীমাংসিত সমস্যা এবং কীভাবে এই অস্পষ্ট ভাষা দ্বিগুণ ট্যাক্সেশন তৈরি করে, অবশ্যই বড় বিভ্রান্তি সৃষ্টি করবে।
ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স রাষ্ট্রীয় করের একটি নতুন উন্নয়ন হবে, এবং এটি খুব অভিনব, ট্যাক্স আইনের জটিলতার সাথে মিলিত, সঠিক এবং সুনির্দিষ্ট আইনি ভাষা প্রয়োজন।এই ধরনের আইন অন্তত সন্তোষজনকভাবে নিম্নলিখিত সমস্যার সমাধান করা উচিত:
প্রস্তাবিত ডিজিটাল অ্যাডভার্টাইজিং ট্যাক্সে প্রশ্ন উঠেছে কোন দল বা দলগুলোকে কর দিতে হবে।ফলাফল ডিজিটাল বিজ্ঞাপন সরবরাহ শৃঙ্খলে একাধিক লিঙ্ক ট্যাক্স হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে.আইনী নির্ভুলতার অভাব ট্যাক্স পিরামিডের নেতিবাচক অর্থনৈতিক প্রভাবকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে।
মেরিল্যান্ড ট্যাক্স ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের একটি বিস্তৃত সংজ্ঞা আছে.এটি করদাতাদের এর প্রশস্ততাকে চ্যালেঞ্জ করতে উত্সাহিত করে এবং প্রায় সীমাহীন নেটওয়ার্ক কাস্ট করার জন্য রাজ্য নিয়ন্ত্রককে আমন্ত্রণ জানায়।
সমস্ত উত্স থেকে এর মোট বার্ষিক রাজস্বের উপর ভিত্তি করে (অর্থাৎ শুধু ডিজিটাল বিজ্ঞাপন নয়), করের হার বিজ্ঞাপন প্ল্যাটফর্মের করযোগ্য বেস-তথ্যের 2.5% থেকে 10% পর্যন্ত বেড়েছে যা অর্থনৈতিক চাপের মধ্যে থাকতে পারে এমন রাজ্যের বিজ্ঞাপনদাতাদের কাছে সাধারণত অস্বচ্ছ। ঘটে, এবং এর অর্থনৈতিক কারণ কম, এবং আইনি অনিশ্চয়তাও বড়।এছাড়াও, ক্রমবর্ধমান ট্যাক্স হারের সময়সূচী যেকোনও সত্তাকে ট্যাক্স থেকে বাদ দিতে পারে যার মেরিল্যান্ডে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে মোট আয় $1 মিলিয়নের কম এবং মোট বার্ষিক আয় $100 মিলিয়নের কম৷অতএব, ট্যাক্সটি আসলে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন জগতের বড় কোম্পানিগুলিকে লক্ষ্য করে এবং সংবিধান লঙ্ঘন করতে পারে।
সাধারণ পরিষদ "রাষ্ট্রীয়" ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের গঠন সংজ্ঞায়িত করেনি।পরিবর্তে, এটি এই মূল কর্তৃত্ব নিয়ন্ত্রককে অর্পণ করেছে, যারা অবৈধ হতে পারে, বা অন্তত অপ্রয়োজনীয় এবং সম্ভবত বিপুল সংখ্যক মামলার কারণ হতে পারে।
কল্পনা করুন একটি বাতিঘর ঘড়ি কোম্পানি (পণ্য বিজ্ঞাপনদাতা) যেটি নটিক্যাল-থিমযুক্ত ঘড়ি তৈরি এবং বিক্রি করে।কল্পনা করুন যে শিপ শপ, একটি কোম্পানি যেটি নৌকা এবং আনুষাঙ্গিক বিক্রি করে এবং অন্যথায় সামুদ্রিক শিল্পকে পূরণ করে, এবং একটি অনলাইন ব্যবসা আছে, লাইটহাউস ওয়াচ কোম্পানি যে ধরনের গ্রাহকদের আকর্ষণ করতে চায়।অবশেষে, একটি তৃতীয় পক্ষের কথা কল্পনা করুন, একটি বিজ্ঞাপন সংস্থা পরিষেবা সংস্থা, নাইল অ্যাডভারটাইজিং, যার ব্যবসা হল লাইটহাউসের মতো পণ্যের বিজ্ঞাপনদাতাকে শিপ শপের মতো ওয়েবসাইটের মালিকদের সাথে সংযুক্ত করা৷নাইল অ্যাডভারটাইজিং শিপ শপের ওয়েব পোর্টালে চলমান লাইটহাউসের বিজ্ঞাপন প্রচার প্রচার করেছে।[৫]
বাতিঘর সংশ্লিষ্ট ওয়েবসাইটে বিজ্ঞাপন দেওয়ার জন্য নীলকে ধরে রেখেছে।প্রতিবার একজন সম্ভাব্য গ্রাহক বিজ্ঞাপনে ক্লিক করলে, লাইটহাউস নীলকে একটি ফি ($1) দিতে সম্মত হয় (প্রতি ক্লিকের খরচ)।Nile Ship Shop ওয়েবসাইটে ব্যবহারকারীদের কাছে প্রতিবার বিজ্ঞাপন প্রদর্শিত হলে (প্রতি ছাপ প্রতি খরচ) বা প্রতিবার একজন গ্রাহক বিজ্ঞাপনে ক্লিক করার সময় একটি ফি ($0.75) দিতে সম্মত হয়।উভয় ক্ষেত্রেই, নীল বাতিঘর একটি নির্দিষ্ট ফি চার্জ করবে, যার বেশিরভাগই শেষ পর্যন্ত জাহাজের দোকান দ্বারা প্রদর্শিত হবে, কিন্তু পরিষেবা প্রদানের জন্য এর কিছু অংশ নীল দ্বারা ধরে রাখা হবে।অতএব, দুটি ডিজিটাল বিজ্ঞাপন লেনদেন আছে:
লেনদেন 1: যখন একজন ব্যবহারকারী শিপ শপ ওয়েবসাইটে Lighthouse Watch বিজ্ঞাপনে ক্লিক করেন, তখন Lighthouse নীল বিজ্ঞাপন কোম্পানিকে $1 প্রদান করে।
লেনদেন 2: যখন একজন ব্যবহারকারী শিপ শপের ওয়েবসাইটে লাইটহাউস বিজ্ঞাপনে ক্লিক করেন, তখন নাইল শিপ শপকে $0.75 প্রদান করে।
মেরিল্যান্ডের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন কর "রাজ্যের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে লোকেদের মোট বার্ষিক আয়ের" উপর প্রয়োগ করা হবে যা "ভাসমান স্কেলে গণনা করা হয়"৷[৬] অতএব, আমাদের অনুমানমূলক তথ্যগুলিতে এই আইনটি প্রয়োগ করার জন্য, আমাদের নির্ধারণ করতে হবে:
এটি একটি সহজ বিশ্লেষণ।বিস্তৃত অর্থে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স পরিভাষাগুলি "ব্যক্তি, প্রাপক, ট্রাস্টি, অভিভাবক, ব্যক্তিগত প্রতিনিধি, ট্রাস্টি বা প্রতিনিধির যে কোনও ফর্ম এবং কোনও অংশীদারিত্ব, সংস্থা, সংস্থা, সংস্থা বা [7] হওয়ার সম্ভাবনাকে বর্ণনা করে সন্দেহ ছাড়াই, আমরা অনুমান করি যে দলগুলোর প্রত্যেকটি-বাতিঘর, শিপইয়ার্ড এবং নীল নদ- "মানুষ"।অতএব, তাদের প্রত্যেকটি এক ধরণের সত্তা যা কর আরোপ করা যেতে পারে।
অন্য কথায়, সত্তার মোট আয়ের ধরন কি ট্যাক্স বেসের অন্তর্ভুক্ত?ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের কর "নির্ধারণযোগ্য বেস" এর উপর ধার্য করা হয় এবং "করযোগ্য ভিত্তি" কে "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে রাজ্যের মোট রাজস্ব" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়৷[৯] এই বিশ্লেষণের জন্য বিভিন্ন পদের বিশ্লেষণ প্রয়োজন।কারণ "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা" বেশ কয়েকটি সংজ্ঞায়িত (এবং অনির্ধারিত) পদ দ্বারা গঠিত, যার মধ্যে রয়েছে:
ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স প্রস্তাব "উৎপত্তি" বা "বিজ্ঞাপন পরিবেশন" সংজ্ঞায়িত করে না, যা একটি প্রাথমিক স্তরের অনিশ্চয়তা তৈরি করে।উদাহরণস্বরূপ, ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা এবং প্রাপ্ত রাজস্বের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক কতটা ঘনিষ্ঠ হওয়া উচিত যাতে রাজস্ব "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে প্রাপ্ত হয়"?যেমনটি আমরা দেখব, এই পদগুলির সুনির্দিষ্ট (বা কোনো) সংজ্ঞা ছাড়া, বিজ্ঞাপন কর অনেক সাধারণ বাণিজ্যিক লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা তা নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করা কঠিন, যেমন আমাদের অনুমানমূলক দৃশ্যপট।
কিন্তু, আরও গুরুত্বপূর্ণ, মোট আয় কখন "এই অবস্থায়" তা নির্ধারণ করার জন্য প্রস্তাবটি কোনও নির্দেশিকা প্রদান করে না।[১৪] যেমন আমরা দেখেছি যে করের হার একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করার সময়, এটি একটি বিশাল ফাঁকি, যা অনেক প্রশ্নের উত্তর দেয়নি।ফলস্বরূপ, "রাষ্ট্রে" মূল বাক্যাংশের একটি সংজ্ঞা প্রদান করতে ব্যর্থতার কারণে প্রয়োজনীয় অনিশ্চয়তা অনেক মামলার বীজ বপন করেছিল।বেসে কোন লেনদেন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে তা নির্ধারণ করতে আসুন লেনদেনগুলি পরীক্ষা করি:
এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, আমাদের অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে যে জাহাজের দোকানের ওয়েবসাইটে বাতিঘরের বিজ্ঞাপনটি একটি "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা" কিনা।এটির জন্য জিজ্ঞাসা করা প্রয়োজন যে বাতিঘরের বিজ্ঞাপনটি "একটি ওয়েবসাইট, একটি ওয়েবসাইটের অংশ, বা অ্যাপ্লিকেশন সহ সফ্টওয়্যার।"[১৫] ট্যাক্সেশন বাদ দিয়ে প্রস্তাবটি "সফ্টওয়্যার"কে সংজ্ঞায়িত করে না, এবং এটি উপসংহারে আসা কঠিন নয় যে বাতিঘরের বিজ্ঞাপনটি ওয়েবসাইটের অংশ।অতএব, আমরা বিশ্লেষণ চালিয়ে যাব এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হব যে শিপ শপ ওয়েবসাইটে লাইটহাউস বিজ্ঞাপন একটি "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা" হতে পারে৷
তাই, মূল প্রশ্ন হল নীলের $1 মোট আয় ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা "থেকে প্রাপ্ত" কিনা।[16] উপরে উল্লিখিত হিসাবে, "উৎস" সংজ্ঞায়িত না করে, ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স ডিজিটাল বিজ্ঞাপন এবং রাজস্ব প্রাপ্তির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক কতটা সরাসরি সেই বিষয়ে একটি প্রশ্ন রেখে যায় যাতে এই রাজস্বগুলি ডিজিটাল বিজ্ঞাপন থেকে "উৎস" হতে পারে। .
নাইলের $1 আয় Lighthouse-এর জন্য বিজ্ঞাপন দালালি পরিষেবা প্রদান করতে ব্যবহৃত হয়, ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবার জন্য নয়।অন্য কথায়, নীলকে লাইটহাউসের অর্থ প্রদান শিপ শপের ওয়েবসাইটে প্রদর্শিত লাইটহাউস ব্যানারের উপর নির্ভর করে।যেহেতু আইনটি ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা এবং প্রাপ্ত মোট রাজস্বের মধ্যে প্রয়োজনীয় কার্যকারণকে সংজ্ঞায়িত করে না, মেরিল্যান্ড সাধারণ পরিষদ প্রাপ্ত নাইল $1 ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ব্রোকারেজ পরিষেবাটিকে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা "থেকে প্রাপ্ত" হিসাবে বিবেচনা করতে চায় কিনা তা স্পষ্ট নয়৷
কিন্তু লাইটহাউস ব্যানার বিজ্ঞাপনের জন্য যা শিপ শপের ওয়েবসাইটে প্রদর্শিত হয় (এবং ব্যবহারকারী এতে ক্লিক করে), নীল মোট $1 রাজস্ব পাবে না।অতএব, এটা বলা যেতে পারে যে নাইল লাইটহাউস থেকে যে $1 মোট রাজস্ব পায় তা অন্তত পরোক্ষভাবে লাইটহাউস বিজ্ঞাপন (ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা) থেকে আসে যা শপ শপের ওয়েবসাইটে প্রদর্শিত হয়।যেহেতু 1 USD শুধুমাত্র ব্যানার বিজ্ঞাপনের সাথে পরোক্ষভাবে সংযুক্ত (এবং এটি Nile Advertising Brokerage Services এর প্রত্যক্ষ ফলাফল), এটি নিশ্চিত নয় যে 1 USD "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা" থেকে "উত্পন্ন" হয়েছে কিনা।
ধরে নিই যে লাইটহাউস থেকে সংগৃহীত $1 নাইল একটি দালাল হিসাবে ব্যবহার করা হয় শিপ শপের ওয়েবসাইটে লাইটহাউসের ব্যানার বিজ্ঞাপনগুলিকে "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে মোট আয়" হিসাবে প্রদর্শন করতে, তাহলে এই মোট রাজস্ব কি "রাজ্যে"?
যখন মোট রাজস্ব রাজ্যে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি "থেকে প্রাপ্ত" হয়, তখন ট্যাক্স সংজ্ঞায়িত করা হয় না (এবং কোন নির্দেশক টিপস প্রদান করা হয় না।)[17]
কীভাবে নীল নদ লাইটহাউসে ব্রোকারেজ পরিষেবা বিক্রি থেকে $1 মোট আয়ের উৎস নির্ধারণ করে?
এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, নীল নদের হয় লাইটহাউস (যে ক্লায়েন্ট এটিকে বিজ্ঞাপন ব্রোকারেজ পরিষেবা প্রদান করে) বা শিপ শপ (নীল/বাতিঘর লেনদেনের একটি পক্ষ নয় কিন্তু তার ওয়েবসাইটে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাটি দেখেছে এবং ক্লিক করেছে) খোঁজা উচিত। বা নিজেই ( মোট রাজস্বের উৎস প্রদান করে এমন পরিষেবা প্রদান করে)?আইন এই সংকল্প করার জন্য নির্দেশিকা প্রদান করে না।অতএব, নীল নদের নিম্নলিখিত বিবেচনার মাধ্যমে এই সংকল্প করা উচিত:
উপরের সমস্যাগুলি সম্পর্কে, শিপইয়ার্ডের তথ্য সীমিত হতে পারে, এবং এই একাধিক অবস্থানে নির্দিষ্ট ফাংশন সঞ্চালিত হতে পারে।একই সময়ে, নীল নদের এই প্রশ্নের উত্তর জানার সম্ভাবনা নেই।
স্পষ্টতই, এই ধরণের প্রমাণ এবং নির্ভরযোগ্যতার সমস্যাগুলির স্বীকৃতির জন্য, ডিজিটাল বিজ্ঞাপন কর আইনটি এই শর্ত দেয় যে "নিয়ন্ত্রক সেই রাষ্ট্রটি নির্ধারণের জন্য প্রবিধান গ্রহণ করবেন যেখান থেকে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা রাজস্ব প্রাপ্ত হয়।"এই বিধানটি প্রাথমিকভাবে মেরিল্যান্ড রাজ্য আইন সহ অন্যান্য সমস্যা উত্থাপন করে।এজেন্সি এই ক্ষমতা নিয়ন্ত্রক জেনারেলকে অর্পণ করতে পারে কিনা, এবং যেহেতু ডিজিটাল বিজ্ঞাপন এবং ই-কমার্সে দক্ষতা নিয়ন্ত্রক জেনারেলের অফিসের মূল যোগ্যতা নয়, তাহলে নিয়ন্ত্রক জেনারেল কীভাবে এই কঠিন বিষয়গুলিকে নিয়ন্ত্রণ করবেন?[১৮]
ধরে নিই যে $1 হল "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে রাজ্যের মোট রাজস্ব," প্রস্তাবিত আইন কীভাবে এই মোট রাজস্ব অন্যদের মধ্যে বিতরণ করে?
নীল নদের আমাদের অনুমানমূলক বিশ্লেষণের চূড়ান্ত ধাপ হল নীল নদের "রাজ্যের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ব্যবসা থেকে উৎপন্ন মোট রাজস্ব" এর নড়বড়ে ভিত্তিকে একপাশে রেখে প্রস্তাবিত আইনটি কীভাবে রাজস্বের এই ডলারের জন্য হিসাব করবে তা নির্ধারণ করা।অন্য কথায়, আইন কি এই মোট আয়ের পুরোটাই মেরিল্যান্ডে বরাদ্দ করে নাকি এর একটি অংশ?
ট্যাক্সে বলা হয়েছে যে "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে রাজ্যের মোট বার্ষিক আয়ের একটি অংশ ভাগের অনুপাত ব্যবহার করে নির্ধারণ করা উচিত।"[19] অনুপাত হল:
রাজ্যে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা দ্বারা উত্পন্ন মোট বার্ষিক রাজস্ব / মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলির দ্বারা উত্পন্ন মোট বার্ষিক রাজস্ব
যেভাবে ট্যাক্সেশনের খসড়া তৈরি করা হয়েছে তাতে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা "রাজ্যে" থাকলেও সহজতম ধরনের লেনদেন নির্ধারণ করা অসম্ভব করে তোলে, তাই স্কোরের অংক কোনো নিশ্চিততার সাথে নির্ধারণ করা যায় না।যাইহোক, সমানভাবে উদ্বেগজনক প্রশ্ন হল কেন যদি "রাষ্ট্র...মোট আয়ের" উপর কর আরোপ করা হয়, তাহলে আরও বন্টন প্রয়োজন।[20] এই প্রশ্নগুলি এখানে বিশ্লেষণ করা দুটি লেনদেনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
নীলের ব্রোকারেজ পরিষেবা $1 এর জন্য ট্যাক্স করা হবে কিনা তা বিশ্লেষণ করার সময় আমরা যেমন করেছিলাম, আমাদের প্রথমে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে নীল থেকে প্রাপ্ত $0.75 নৌকার দোকান "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে প্রাপ্ত" কিনা।উপরের বিশ্লেষণে, আমরা নির্ধারণ করেছি যে বীকন বিজ্ঞাপনটি ওয়েবসাইটের অংশ, তাই এটি একটি "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা" হতে পারে এমন উপসংহারটি অযৌক্তিক নয়।
অতএব, মূল প্রশ্ন হল শিপ শপের মোট আয় $0.75 ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা "থেকে প্রাপ্ত" কিনা।উপরে উল্লিখিত হিসাবে, "থেকে" সংজ্ঞায়িত না করে, বিলটি একটি প্রশ্ন রেখে যায় যে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন এবং ডিজিটাল বিজ্ঞাপন থেকে "প্রাপ্ত" রাজস্বের মধ্যে কী কার্যকারণ সম্পর্ক থাকা উচিত।শিপ শপ তার ওয়েবসাইটে লাইটহাউস ব্যানার বিজ্ঞাপন দেখানোর জন্য $0.75 পেয়েছে।এই তথ্যগুলির উপর ভিত্তি করে, এটি যুক্তি দেওয়া কঠিন বলে মনে হচ্ছে যে শিপ শপ ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে মোট $ 0.75 পায়নি৷
ধরে নিচ্ছি যে নীল নদী থেকে প্রাপ্ত $0.75 নৌকার দোকানটি "বীকন" বিজ্ঞাপনগুলিকে তার ওয়েবসাইটে "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা থেকে মোট আয়" হিসাবে প্রদর্শিত হতে দেয়, তাহলে এই মোট রাজস্ব কি "রাজ্যে"?
ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স প্রস্তাব "রাষ্ট্রে" মূল শব্দগুচ্ছ সংজ্ঞায়িত করে না।উপরন্তু, "এই রাজ্যের মোট বিজ্ঞাপন পরিষেবার রাজস্ব" এর আগে "থেকে প্রাপ্ত" সংশোধক স্থাপন করে, "এই রাজ্যের" সংশোধন করে "থেকে প্রাপ্ত" কিনা তা স্পষ্ট নয়।উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আমাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে: ক) মোট আয় রাজ্য থেকে আসতে হবে কিনা (অর্থাৎ, ভাষা এবং ব্যাকরণগত অস্পষ্টতা) (অর্থাৎ, গ্রহণ করা, তৈরি করা এবং দেখা);b) ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা এই অবস্থায় থাকতে হবে কিনা "বিদ্যমান" (অর্থাৎ ঘটছে বা কার্যকর করা হয়েছে);বা গ) ক) এবং খ)?
স্বচ্ছতার অভাব প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কীভাবে শিপ শপ লেনদেন #1 হিসাবে একই বিশ্লেষণ পদ্ধতি বিবেচনা করার পরে $0.75 এর মোট ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা আয়ের উত্স নির্ধারণ করে।
লেনদেন # 1 এর মতো, শিপ শপ বিভ্রান্তিকর হতে পারে এই প্রশ্নের উত্তরগুলি সর্বোত্তমভাবে অস্পষ্ট অনুমান।উপরন্তু, একই বরাদ্দ বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা হবে.
আইনি ভাষার অস্পষ্টতা বিবেচনা করে, আমরা আরও জিজ্ঞাসা করতে পারি যে যারা লাইটহাউস ওয়েবসাইটে ঘড়ি কিনেছেন তারা কি নীলের জাহাজের দোকানের ওয়েবসাইটে অর্থ প্রদানের বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে পণ্য লাইনটি আবিষ্কার করেছেন এবং তারা কিছু "উৎস" তৈরি করেছেন কিনা ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের মোট আয় সেবা.ড্রাফটারদের অবশ্যই এই বিস্তৃত সংজ্ঞা থাকতে পারে না, তাই এখানে আর কোন বিশ্লেষণ করা হবে না।যাইহোক, এমনকি এই ব্যাখ্যাটি বিবেচনা করার কোন জায়গা নেই, যা ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স আইনের খসড়া তৈরিতে সঠিকতার অভাবকে আরও চিত্রিত করে।
যাইহোক, অন্যান্য উপায় আছে, এমনকি যদি আপনি শুধু বিজ্ঞাপনটি দেখেন, ব্যবহারকারীর অবস্থানও গুরুত্বপূর্ণ।শেষ পর্যন্ত, Lighthouse এর ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবার অবস্থান কি?
আমরা জানি যে এই প্রশ্নগুলির উত্তর বিভিন্ন উপায়ে দেওয়া যেতে পারে, এবং বিভিন্ন উপসংহার টানা যেতে পারে।
এই অনুমানটি মেরিল্যান্ডে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্সের স্বীকৃত ব্যর্থতার চিত্র তুলে ধরে।শুধু আইনি ট্যাক্সেশনই অস্পষ্ট নয়, কিন্তু যদি বিজ্ঞাপনগুলি রাজ্যে সম্পূর্ণরূপে বিতরণ না করা হয় (যার মধ্যে অনেকগুলিই রাজ্যের উদ্যোগে হবে), তাই নয় শুধুমাত্র করের বোঝা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কমবে (যদি সব না হয়), কিন্তু ট্যাক্স সিস্টেম খুব খারাপভাবে ডিজাইন করা হয়েছে, রাজ্যে কোন লেনদেন শুরু হবে তা নির্ধারণ করা কঠিন করে তোলে।ফলে দ্বিগুণ কর আরোপ করা সহজ।নিঃসন্দেহে, এটি বিশাল অনিশ্চয়তা এবং মামলা হবে।
[৫] বাস্তব জগতে, প্রস্তাবিত করের জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য এই কাল্পনিক সত্ত্বাগুলির মধ্যে কিছু খুব ছোট হতে পারে, তবে পাঠকরা মনস্তাত্ত্বিকভাবে তাদের পছন্দের যে কোনও বড় কোম্পানির বিকল্প করতে পারেন।
[৮] বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে, আমরা ধরে নেব যে প্রতিটি আয় একটি সত্তা পণ্য বা পরিষেবার বিনিময়ে "মোট আয়"।
[৯] দয়া করে মনে রাখবেন যে ট্যাক্স প্রস্তাবে ট্যাক্স বেস আয়ের মধ্যে "ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা থেকে প্রাপ্ত" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।যেহেতু এটি "থেকে প্রাপ্ত" সংশোধন করার জন্য একটি বাক্যাংশ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই প্রবিধানগুলি ট্যাক্স বেসটিকে "রাজ্যের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলির বিধান থেকে প্রাপ্ত" বা "রাজ্যে রাজস্ব তৈরি করে এমন ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে প্রাপ্ত" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে৷অথবা "রাজ্যে দেখা ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা থেকে প্রাপ্ত।"
[১৩] কোড নাম: ট্যাক্স-জেন।§7.5-101(ই)।এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে এই সংজ্ঞার জন্য ব্যবহারকারীদের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করতে হবে না, তবে শুধুমাত্র ব্যবহারকারীদের পরিষেবাটি "অ্যাক্সেস করতে সক্ষম" হতে হবে।
[১৪] এছাড়াও পাদটীকা 8 দেখুন, যা বলে যে "রাজ্যের ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবাগুলি থেকে মোট রাজস্ব [কিন্তু একটি সংশোধিত মান প্রদানে ব্যর্থ]" সহ করের ভিত্তিকে সংজ্ঞায়িত করে, আইনটি একাধিক ব্যাখ্যা প্রদান করতে পারে।
[১৬] ধরে নিই যে ব্যানার বিজ্ঞাপন একটি ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা, আমরা পরের বিভাগে মোট রাজস্ব "রাষ্ট্রে" অবস্থায় আছে কিনা তা বিশ্লেষণ করব।
[17] উপরে উল্লিখিত হিসাবে, অনুগ্রহ করে পাদটীকা 8 পড়ুন। ডিজিটাল বিজ্ঞাপন ট্যাক্স "রাজ্যে" ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা প্রদান বা প্রদানের আইনের অস্পষ্টতা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়।
[18] সাধারণ পরিষদ স্বীকার করেছে যে নিয়ন্ত্রকের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দক্ষতার অভাব রয়েছে, যার মধ্যে করদাতাদের তাদের ট্যাক্স রিটার্নে একটি "সংযুক্তি অন্তর্ভুক্ত করতে হবে যা তার কাছ থেকে উত্পন্ন মোট বার্ষিক আয়ের নিয়ন্ত্রকের সংকল্প নির্ধারণ করে যেকোন তথ্য প্রয়োজন।রাজ্যে ডিজিটাল বিজ্ঞাপন পরিষেবা।”মোঃ কোড, ট্যাক্স-জেনারেল§7.5-201(c)।এটি আইনসভার কারণে শাস্তি (এবং যথাযথ পরিশ্রম)।
[২০] The Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 ক্ষেত্রে বহু-রাষ্ট্রীয় করের বন্টন প্রয়োজন, কিন্তু মেরিল্যান্ড আইনে গৃহীত "পরীক্ষা" মেরিল্যান্ডের জন্য দায়ী মোট আয়কে গুণ করে স্ব-রেফারেন্স করা হয়।সমস্ত মার্কিন গ্রস আয় (প্রাথমিক সংখ্যা তৈরি করা) মেরিল্যান্ডকে দায়ী করা উচিত।
ট্যাক্স ফাউন্ডেশন গভীরভাবে ট্যাক্স নীতি বিশ্লেষণ প্রদান করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।আমাদের কাজ আপনার মত জনসাধারণের সমর্থনের উপর নির্ভর করে।আপনি কি আমাদের কাজে অবদান রাখার কথা বিবেচনা করবেন?
আমরা আমাদের বিশ্লেষণ যতটা সম্ভব কার্যকর করার চেষ্টা করি।আপনি কি আমাদের আরও ভাল করার উপায় সম্পর্কে আরও বলতে চান?
জ্যারেড মার্কিন ট্যাক্সেশন ফাউন্ডেশনের ন্যাশনাল ট্যাক্স পলিসি সেন্টারের জাতীয় প্রকল্প ভাইস প্রেসিডেন্ট।পূর্বে, তিনি ভার্জিনিয়া সেনেটের আইন প্রণয়ন পরিচালক হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছেন এবং রাজ্যব্যাপী প্রচারণার রাজনৈতিক পরিচালক হিসাবে কাজ করেছেন এবং অনেক প্রার্থী এবং নির্বাচিত কর্মকর্তাদের গবেষণা ও নীতি-নির্ধারণের পরামর্শ প্রদান করেছেন।
ট্যাক্স বেস হল আয়, সম্পত্তি, সম্পদ, ভোগ, লেনদেন বা অন্যান্য অর্থনৈতিক কার্যকলাপের মোট পরিমাণ যা কর কর্তৃপক্ষ দ্বারা আরোপ করা হয়।সংকীর্ণ করের ভিত্তি অ-নিরপেক্ষ এবং অদক্ষ।বিস্তৃত করের ভিত্তি কর প্রশাসনের ব্যয় হ্রাস করে এবং কম করের হারে রাজস্ব বৃদ্ধির অনুমতি দেয়।
যখন একই চূড়ান্ত পণ্য বা পরিষেবা উৎপাদন প্রক্রিয়ার সময় একাধিকবার কর দেওয়া হয়, তখন কর জমা হবে।সরবরাহ শৃঙ্খলের দৈর্ঘ্যের উপর নির্ভর করে, এটি খুব ভিন্ন কার্যকর করের হার তৈরি করতে পারে এবং কম লাভের মার্জিন সহ কোম্পানিগুলির মারাত্মক ক্ষতি করতে পারে।কর আহরণের প্রধান উদাহরণ হল মোট আয়কর।
ডাবল ট্যাক্সেশন মানে একই ডলারের আয়ের উপর দুইবার কর প্রদান করা, আয় কোম্পানির আয় বা ব্যক্তিগত আয় যাই হোক না কেন।
বন্টন হল একটি নির্দিষ্ট এখতিয়ারে কোম্পানির আয় বা অন্যান্য ব্যবসায়িক করের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত কর্পোরেট লাভের শতাংশ।মার্কিন রাজ্যগুলি তাদের সীমানার মধ্যে কোম্পানির সম্পত্তি, বেতন এবং বিক্রয় শতাংশের সংমিশ্রণের ভিত্তিতে অপারেটিং লাভ বরাদ্দ করে।
ট্যাক্স ফাউন্ডেশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি নেতৃস্থানীয় স্বাধীন কর নীতি অলাভজনক সংস্থা।1937 সাল থেকে, আমাদের নীতিগত গবেষণা, গভীর বিশ্লেষণ এবং নিবেদিত বিশেষজ্ঞরা ফেডারেল, রাজ্য এবং বৈশ্বিক স্তরে স্মার্ট কর নীতির জন্য তথ্য প্রদান করেছে।80 বছরেরও বেশি সময় ধরে, আমাদের লক্ষ্য সর্বদা একই ছিল: কর নীতির মাধ্যমে জীবনকে উন্নত করা, যার ফলে আরও বেশি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সুযোগ আনা।