Kao neprofitna organizacija 501(c)(3), oslanjamo se na velikodušnost pojedinaca poput vas.Napravite poklone bez poreza sada kako biste nam pomogli da nastavimo raditi.
Poreska fondacija je vodeća nezavisna neprofitna organizacija u Sjedinjenim Državama.Od 1937. godine, naše principijelno istraživanje, dubinska analiza i posvećeni stručnjaci pružaju informacije za pametnije porezne politike na saveznom, državnom i globalnom nivou.Više od 80 godina, naš cilj je uvijek bio isti: poboljšati život kroz politiku oporezivanja, donoseći na taj način veći ekonomski rast i mogućnosti.
Na rubu moći veta, porez na digitalno oglašavanje u Marylandu [1] je još uvijek nejasno definiran koncept.Njegovi pravni i ekonomski nedostaci su naširoko dokumentovani, ali se nije mnogo pažnje poklanjalo gnusnim nejasnoćama zakonodavstva, posebno u roku od godinu dana od ovog procesa, fundamentalno je pitanje koje su transakcije oporezive.Ovaj članak koristi stilizovane pretpostavke kako bi istražio stepen ove nesigurnosti i naglasio uticaj ove dvosmislenosti na poreske obveznike.
Kao porez na digitalno oglašavanje, umjesto poreza na tradicionalno oglašavanje, prijedlog će gotovo sigurno prekršiti Zakon o trajnoj slobodi poreza na Internetu, savezni zakon koji zabranjuje diskriminatorne poreze na e-trgovinu.Određivanje stope zasnovane na globalnom ukupnom prihodu platforme za oglašavanje (ekonomska aktivnost koja nije povezana s Merilendom) može dovesti do neuspjeha analize neaktivne klauzule američkog Ustava.[2] Državni tužilac Marylanda postavio je pitanja o ustavnosti oporezivanja.[3]
Osim toga, zbog oporezivanja oglašavanja „u državi“ u Marylandu, ekonomski uticaj će se uvelike smanjiti ako kompanije iz Marylanda reklamiraju stanovnicima Marylanda.S obzirom na dinamično određivanje cijena većine online oglašavanja, i izračunajte stopu na osnovu demografskih informacija odabranog područja oglašavanja (kao što su dob, spol, geografska lokacija, interesovanja i metode kupovine), a zatim prenesite porez na oglašivača.Za većinu oglašavanja Što se platforme tiče, ovo će biti trivijalno, čak i ako je zakonodavac usvojio predloženi zakon, kao što je predloženo, zabranjujući platformama da dodaju Marylandovu „doplatu“ na račune za oglašavanje.[4]
U prošlosti, sva ova pitanja i netačnost izrade zakona su dobijali pažnju.Međutim, ljudi još uvijek ne obraćaju dovoljno pažnje na pitanja koja zabrinjavaju, koliko je neriješenih pitanja i kako ovaj nejasan jezik generiše dvostruko oporezivanje, sigurno će izazvati veliku zabunu.
Porez na digitalno oglašavanje će biti novi razvoj državnog poreza, a vrlo je nov, zajedno sa složenošću poreskog zakona, zahtijeva tačan i precizan pravni jezik.Takvo zakonodavstvo trebalo bi barem na zadovoljavajući način riješiti sljedeće probleme:
Predloženi porez na digitalno oglašavanje pokrenuo je pitanja o tome koja strana ili stranke treba biti oporezovane.Rezultat se može protumačiti kao oporezivanje više karika u lancu opskrbe digitalnog oglašavanja.Nedostatak zakonske tačnosti pogoršao je negativan ekonomski uticaj poreske piramide.
Porez u Marylandu ima široku definiciju digitalnog oglašavanja.Podstiče poreske obveznike da izazovu njegovu širinu i poziva državnog kontrolora da postavi gotovo neograničenu mrežu.
Na osnovu njenog ukupnog godišnjeg prihoda iz svih izvora (tj. ne samo od digitalnog oglašavanja), porezna stopa je porasla sa 2,5% na 10% oporezive osnove platforme za oglašavanje - informacije su obično neprozirne za oglašivače u državama koji mogu biti pod ekonomskim pritiskom. se dešava, a njeni ekonomski razlozi su mali, a pravna nesigurnost je takođe velika.Osim toga, sve veći raspored poreskih stopa također može isključiti iz poreza bilo koji subjekt čiji je ukupan prihod od usluga digitalnog oglašavanja u Marylandu manji od 1 milion dolara, a ukupan godišnji prihod manji od 100 miliona dolara.Stoga je porez zapravo usmjeren na velike kompanije u svijetu digitalnog oglašavanja i može kršiti Ustav.
Generalna skupština nije definisala sastav digitalnog oglašavanja „u državi“.Umjesto toga, ova ključna ovlaštenja je delegirala kontroloru, koji bi mogao biti nezakonit, ili barem uzrokovati nepotrebne, a moguće i veliki broj tužbi.
Zamislite kompaniju za svjetionike (oglašivača proizvoda) koja proizvodi i prodaje satove s nautičkom tematikom.Zamislite da Ship Shop, kompanija koja prodaje čamce i dodatnu opremu i na drugi način opslužuje pomorsku industriju, te ima online poslovanje, privlači one kupce koje Lighthouse Watch Company želi privući.Konačno, zamislite treću stranu, kompaniju za usluge reklamnih agencija, Nile Advertising, čiji je posao povezivanje oglašivača proizvoda kao što je Lighthouse s vlasnicima web stranica kao što je Ship Shop.Nile Advertising promovirao je reklamnu kampanju Svjetionika koja se odvijala na web portalu Ship Shopa.[5]
Lighthouse je zadržao Nile za oglašavanje na povezanim web stranicama.Svaki put kada potencijalni kupac klikne na oglas, Lighthouse pristaje da plati naknadu (1$) Nilu (cijena po kliku).Nile pristaje platiti Ship Shopu naknadu (0,75 USD) svaki put kada se oglas prikaže korisnicima na web stranici Ship Shopa (cijena po impresiji) ili svaki put kada kupac klikne na oglas.U oba slučaja, Nil će naplatiti svjetioniku određenu naknadu, od čega će većinu na kraju pokazati Ship Shop, ali dio će Nile zadržati za pružanje usluga.Dakle, postoje dvije transakcije digitalnog oglašavanja:
Transakcija 1: Kada korisnik klikne na oglas Lighthouse Watch na web stranici Ship Shop-a, Lighthouse plaća 1 dolar reklamnoj kompaniji Nile.
Transakcija 2: Kada korisnik klikne na Lighthouse oglas na web stranici Ship Shop, Nile plaća Ship Shopu 0,75 USD.
Porez na digitalno oglašavanje u Marylandu primjenjivat će se na "ukupni godišnji prihod ljudi od usluga digitalnog oglašavanja u državi" koji se "izračunava na plivajućoj skali".[6] Stoga, da bismo ovaj zakon primijenili na naše hipotetičke činjenice, moramo odrediti:
Ovo je jednostavna analiza.Termini poreza na digitalno oglašavanje u najširem smislu opisuju mogućnost da postanu „pojedinci, primaoci, povjerenici, skrbnici, lični zastupnici, povjerenici ili bilo koji oblik zastupnika i bilo koje partnerstvo, kompanija, udruženje, kompanija ili [7] bez sumnje, Pretpostavljamo da su svaka strana - svjetionik, brodogradilište i Nil - "ljudi".Dakle, svaki od njih je vrsta subjekta koji se može oporezovati.
Drugim riječima, da li je ukupna vrsta prihoda subjekta uključena u poresku osnovicu?Porez na digitalno oglašavanje naplaćuje se na „osnovu koja se može procijeniti“, a „oporeziva osnovica“ se definira kao „ukupni prihod države od usluga digitalnog oglašavanja“.[9] Ova analiza zahtijeva analizu nekoliko različitih pojmova.Zato što se „usluga digitalnog oglašavanja“ sastoji od nekoliko definiranih (i nedefiniranih) pojmova, uključujući:
Prijedlog poreza na digitalno oglašavanje ne definira "porijeklo" ili "posluživanje oglasa", što stvara početni nivo neizvjesnosti.Na primjer, koliko bliska mora biti uzročna veza između usluga digitalnog oglašavanja i primljenog prihoda da bi prihod „proizlazio od usluga digitalnog oglašavanja”?Kao što ćemo vidjeti, bez preciznih (ili ikakvih) definicija ovih pojmova, teško je sa sigurnošću utvrditi da li se porez na oglašavanje primjenjuje na mnoge uobičajene komercijalne transakcije, kao što je naš hipotetički scenario.
Ali, što je još važnije, prijedlog ne pruža nikakve smjernice za određivanje kada je ukupan prihod u "ovom stanju".[14] Kao što smo vidjeli kada smo primjenjivali poreznu stopu na hipotetički scenario, ovo je ogromna rupa u zakonu, ostavljajući mnoga pitanja bez odgovora.Kao rezultat toga, neophodna nesigurnost zbog nemogućnosti davanja definicije ključne fraze „u državi“ posijala je sjeme mnogih tužbi.Hajde da ispitamo transakcije da odredimo koje su transakcije uključene u bazu:
Da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo se zapitati da li je Lighthouse reklama na web stranici Ship Shop „usluga digitalnog oglašavanja“.Ovo zahtijeva pitanje da li je Lighthouse reklama „softver, uključujući web stranicu, dio web stranice ili aplikaciju“.[15] Ostavljajući po strani oporezivanje Prijedlog ne definiše „softver“, a nije teško zaključiti da je reklama za svjetionik dio web stranice.Stoga ćemo nastaviti sa analizom i zaključiti da je Lighthouse reklama na web stranici Ship Shop vjerojatno „usluga digitalnog oglašavanja“.
Stoga je ključno pitanje da li je ukupan prihod Nila od 1 dolara „izveden iz” usluga digitalnog oglašavanja.[16] Kao što je već spomenuto, nedefiniranjem „izvora“, porez na digitalno oglašavanje ostavlja pitanje koliko direktna uzročna veza između digitalnog oglašavanja i primanja prihoda mora biti da bi ovi prihodi „izvorili“ iz digitalnog oglašavanja. .
Nileov prihod od 1 dolara koristi se za pružanje usluga posredovanja u oglašavanju za Lighthouse, a ne za usluge digitalnog oglašavanja.Drugim riječima, Lighthouseovo plaćanje Nilu ovisi o Lighthouse baneru prikazanom na web stranici Ship Shop-a.Budući da zakon ne definira potrebnu uzročnost između usluga digitalnog oglašavanja i ukupnog prihoda, nije jasno da li Generalna skupština Marylanda namjerava smatrati primljenu posredničku uslugu digitalnog oglašavanja od 1 dolara kao „izvedenu iz” usluge digitalnog oglašavanja.
Ali za baner reklamu Lighthouse koja se pojavljuje na web stranici Ship Shop (i korisnik klikne na nju), Nile neće dobiti ukupno 1 USD prihoda.Stoga se može reći da ukupan prihod od 1 dolara koji Nil prima od Lighthousea dolazi barem indirektno od Lighthouse reklame (usluga digitalnog oglašavanja) koja se pojavljuje na web stranici Shop Shop.Budući da je 1 USD samo indirektno povezan sa reklamnim banerima (i direktan je rezultat Nile Advertising Brokerage Services), nije sigurno da li 1 USD „potječe“ iz „usluga digitalnog oglašavanja“.
Pod pretpostavkom da se 1 dolar Nila prikupljenog od Lighthousea koristi kao posrednik za prikazivanje Lighthouseovih baner reklama na web stranici Ship Shop kao „ukupni prihod od usluga digitalnog oglašavanja“, da li su ti ukupni prihodi „u državi“?
Kada ukupan prihod „proističe iz“ usluga digitalnog oglašavanja u državi, porez nije definiran (i nisu dati nikakvi savjeti)[17].
Kako Nil određuje izvor ukupnog prihoda od 1 USD od prodaje brokerskih usluga Lighthouseu?
Da bi donio ovu odluku, Nile bi trebao tražiti ili Lighthouse (klijent koji mu pruža usluge posredovanja u oglašavanju) ili Ship Shop (nije strana u transakciji Nile/Lighthouse, ali je pogledao i kliknuo na uslugu digitalnog oglašavanja na svojoj web stranici) ili sebe (Pružanje usluga koje pružaju izvor ukupnog prihoda)?Zakonodavstvo ne daje smjernice za donošenje ove odluke.Stoga, treba li Nil donijeti ovu odluku na osnovu sljedećih razmatranja:
Što se tiče gore navedenih pitanja, informacije o brodogradilištu mogu biti ograničene, a određene funkcije se mogu obavljati na više od ovih lokacija.Istovremeno, malo je vjerovatno da će Nil znati odgovore na ova pitanja.
Očigledno, uvažavajući ovu vrstu dokaza i pitanja pouzdanosti, zakon o porezu na digitalno oglašavanje zaista propisuje da će „Kontroler usvojiti propise kako bi utvrdio stanje iz kojeg se ostvaruje prihod od usluga digitalnog oglašavanja“.Ova odredba u početku pokreće druga pitanja, uključujući zakonodavstvo države Maryland.Da li agencija može delegirati ovu ovlast glavnom kontroloru, i budući da stručnost u digitalnom oglašavanju i e-trgovini nije osnovna nadležnost Ureda glavnog kontrolora, kako će glavni kontrolor rješavati ova teška pitanja?[18]]
Pod pretpostavkom da je 1 dolar „ukupni prihod države od usluga digitalnog oglašavanja“, kako predloženi zakon raspoređuje ovaj ukupni prihod na druge?
Posljednji korak naše hipotetičke analize Nila je da ostavimo po strani klimavu osnovu Nila „ukupnog prihoda ostvarenog od državnog poslovanja digitalnog oglašavanja” kako bismo odredili kako će predloženi zakon obuhvatiti ovaj dolar prihoda.Drugim riječima, da li zakon dodjeljuje sav ovaj ukupni prihod Marylandu ili samo njegov dio?
Porezom je propisano da se “dio ukupnog godišnjeg prihoda države od usluga digitalnog oglašavanja utvrđuje korištenjem omjera raspodjele”.[19] Omjer je:
Ukupni godišnji prihod od usluga digitalnog oglašavanja u državi / ukupan godišnji prihod od usluga digitalnog oglašavanja u Sjedinjenim Državama
Način na koji se sastavlja oporezivanje onemogućava određivanje najjednostavnije vrste transakcije čak i ako je usluga digitalnog oglašavanja „u stanju“, tako da se brojnik rezultata ne može sa sigurnošću odrediti.Međutim, jednako zabrinjavajuće pitanje je zašto je, ako se nameće porez na „državni...ukupan prihod“, potrebno dalje raspoređivanje.[20] Ova pitanja se odnose i na dvije ovdje analizirane transakcije.
Baš kao što smo radili kada smo analizirali da li će brokerske usluge Nila biti oporezovane za 1 dolar, prvo se trebamo zapitati da li je trgovina brodom od 0,75 dolara primljena od Nila „izvedena od usluga digitalnog oglašavanja“.U gornjoj analizi utvrdili smo da je beacon reklama dio web stranice, pa zaključak da je vjerovatno da je riječ o „usluzi digitalnog oglašavanja“ nije nerazuman.
Stoga je ključno pitanje da li je ukupan prihod Ship Shop-a od 0,75 dolara “izveden od” usluga digitalnog oglašavanja.Kao što je već spomenuto, nedefiniranjem „od“, prijedlog zakona ostavlja pitanje kakva uzročna veza mora postojati između digitalnog oglašavanja i prihoda koji se „dobija“ od digitalnog oglašavanja.Ship Shop je dobio $0,75 jer je dozvolio da se Lighthouse baner oglasi pojavljuju na svojoj web stranici.Na osnovu ovih činjenica, čini se da je teško tvrditi da Ship Shop nije dobio ukupno 0,75 USD od usluga digitalnog oglašavanja.
Pod pretpostavkom da trgovina čamcima od 0,75 dolara dobijena iz rijeke Nil dozvoljava da se oglasi „svetionika“ pojavljuju na svojoj web stranici kao „ukupni prihod od usluga digitalnog oglašavanja“, jesu li ti ukupni prihodi „u državi“?
Prijedlog poreza na digitalno oglašavanje ne definira ključnu frazu „u državi“.Osim toga, stavljanjem modifikatora “izvedeno iz” ispred “ukupni prihod od reklamnih usluga ove države”, nije jasno da li “izvedeno iz” mijenja “ovo stanje”.Kao što je gore pomenuto, treba da se zapitamo: a) da li ukupan prihod mora dolaziti od države (odnosno, jezička i gramatička dvosmislenost) (odnosno, primati, generisati i gledati);b) da li usluga digitalnog oglašavanja mora biti u ovom stanju "Postojeće" (odnosno, nastaje ili se izvršava);ili c) a) i b)?
Nedostatak jasnoće postavlja pitanje kako Ship Shop određuje izvor svog ukupnog prihoda od usluga digitalnog oglašavanja od 0,75 USD nakon razmatranja iste metode analize kao transakcije #1.
Kao i kod transakcije broj 1, odgovori na ova pitanja koja Ship Shop može zbuniti su u najboljem slučaju nejasna nagađanja.Osim toga, primjenjivat će se ista analiza alokacije.
Uzimajući u obzir dvosmislenost pravnog jezika, možemo se dalje zapitati da li su kupci koji su kupili satove na web stranici Lighthouse otkrili liniju proizvoda putem plaćenih reklama na web stranici Ship Shop kompanije Nile, te da li su također generirali neke „izvore“ Ukupan prihod od digitalnog oglašavanja usluge.Sastavljači, naravno, ne mogu imati ovu širu definiciju, tako da se ovdje neće raditi dalje analize.Međutim, nema čak ni prostora za razmatranje ovog tumačenja, što dodatno ilustruje nedostatak tačnosti u izradi zakona o porezu na digitalno oglašavanje.
Međutim, postoje i drugi načini, čak i ako samo pogledate sam oglas, lokacija korisnika je također važna.U konačnici, koja je lokacija Lighthouseove usluge digitalnog oglašavanja?
Znamo da se na ova pitanja može odgovoriti na mnogo različitih načina i da se mogu izvući različiti zaključci.
Ova hipoteza ilustrira nedovoljno prepoznat neuspjeh poreza na digitalno oglašavanje u Marylandu.Ne samo da je pravno oporezivanje dvosmisleno, već ako oglasi ne budu u potpunosti isporučeni državi (od kojih će mnoga biti državna preduzeća), ne samo da će porezno opterećenje vjerovatno pasti uglavnom (ako ne i sve), već i poreski sistem je tako loše dizajniran, otežava određivanje koje će transakcije poticati u državi.Rezultat je lako izazvati dvostruko oporezivanje.Bez sumnje, ovo će biti ogromna neizvjesnost i sudski spor.
[5] U stvarnom svijetu, neki od ovih hipotetičkih entiteta mogu biti premali da bi bili obveznici predloženog poreza, ali čitaoci mogu psihološki zamijeniti bilo koju veliku kompaniju koju žele.
[8] Za potrebe analize, pretpostavit ćemo da je svaki prihod koji entitet razmjenjuje za robu ili usluge „ukupni prihod“.
[9] Imajte na umu da porezni prijedlog uključuje „izvedeno od usluga digitalnog oglašavanja“ u prihod od porezne osnovice.Budući da nije dao izraz kojim bi se modificirao “izvedeno iz”, propisi definišu poresku osnovicu kao “proizvedenu od pružanja usluga digitalnog oglašavanja u državi” ili “izvedenu iz “usluga digitalnog oglašavanja koje ostvaruju prihod u državi”.Ili „izvedeno od usluga digitalnog oglašavanja koje se gledaju u državi“.
[13] Šifra: Tax-Gen.§7.5-101(e).Važno je napomenuti da ova definicija ne zahtijeva od korisnika pristup uslugama digitalnog oglašavanja, već samo zahtijeva od korisnika da „mogu pristupiti“ servisu.
[14] Vidi i fusnotu 8, u kojoj se navodi da definisanjem poreske osnovice kao što uključuje „ukupni prihod od usluga digitalnog oglašavanja u državi [ali ne pruža revidiranu vrijednost]“, zakonodavstvo može pružiti višestruka tumačenja.
[16] Pod pretpostavkom da je banner oglašavanje usluga digitalnog oglašavanja, analizirat ćemo da li je ukupan prihod u stanju „u državi“ u sljedećem odjeljku.
[17] Kao što je gore spomenuto, pogledajte fusnotu 8. Porez na digitalno oglašavanje ne uspijeva jasno objasniti dvosmislenost čina pružanja ili pružanja usluga digitalnog oglašavanja „u državi“.
[18] Generalna skupština je priznala da kontroloru nedostaje stručnost za donošenje odluka, uključujući odredbu koja zahtijeva od poreskih obveznika da u svoje poreske prijave uključe „prilog koji navodi kontrolorovo određivanje ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od njega Sve potrebne informacije.Usluge digitalnog oglašavanja u državi.”Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Ovo je kazna (i dužna pažnja) koju donosi zakonodavac.
[20] Predmet Complete Auto Transit, Inc. protiv Bradyja, 430 US 274 zahtijeva raspodjelu višedržavnih poreza, ali "test" usvojen u zakonodavstvu Marylanda se sam poziva množenjem ukupnog prihoda koji se pripisuje Marylandu.Sav američki bruto prihod (koji stvara početne brojke) treba pripisati Marylandu.
Poreska fondacija je posvećena pružanju dubinske analize poreske politike.Naš rad zavisi od podrške javnosti poput vas.Da li biste razmislili o doprinosu našem radu?
Trudimo se da naša analiza bude što korisnija.Želite li nam reći više o tome kako da budemo bolji?
Jared je potpredsjednik Nacionalnog projekta Nacionalnog centra za poreznu politiku američke porezne fondacije.Prethodno je bio zakonodavni direktor Senata Virdžinije, bio je i politički direktor kampanje u cijeloj državi, te je davao savjete u istraživanju i kreiranju politike mnogim kandidatima i izabranim zvaničnicima.
Poreska osnovica je ukupan iznos prihoda, imovine, imovine, potrošnje, transakcija ili drugih ekonomskih aktivnosti koje naplaćuju poreske vlasti.Uska poreska osnovica je neneutralna i neefikasna.Široka poreska osnovica smanjuje troškove poreske administracije i omogućava povećanje prihoda po nižoj poreskoj stopi.
Kada se isti konačni proizvod ili usluga oporezuju više puta tokom procesa proizvodnje, dolazi do akumulacije poreza.U zavisnosti od dužine lanca snabdevanja, ovo može proizvesti veoma različite efektivne poreske stope i može ozbiljno naštetiti kompanijama sa niskim profitnim maržama.Bruto porez na dohodak je glavni primjer akumulacije poreza.
Dvostruko oporezivanje znači plaćanje poreza dva puta na isti dolar dohotka, bez obzira da li se radi o prihodu kompanije ili ličnom dohotku.
Proporcija je procenat korporativnog profita koji se utvrđuje na osnovu prihoda kompanije ili drugih poslovnih poreza u određenoj jurisdikciji.Američke države raspoređuju operativni profit na osnovu kombinacije imovine kompanije, platnog spiska i procenata prodaje unutar svojih granica.
Poreska fondacija je vodeća nezavisna neprofitna organizacija u Sjedinjenim Državama.Od 1937. godine, naše principijelno istraživanje, dubinska analiza i posvećeni stručnjaci pružaju informacije za pametnije porezne politike na saveznom, državnom i globalnom nivou.Više od 80 godina, naš cilj je uvijek bio isti: poboljšati život kroz politiku oporezivanja, donoseći na taj način veći ekonomski rast i mogućnosti.
Vrijeme objave: Feb-24-2021