Jako nezisková organizace 501(c)(3) spoléháme na štědrost jednotlivců, jako jste vy.Darujte nyní dary bez daně, abyste nám pomohli pokračovat v práci.
Daňová nadace je přední nezávislá nezisková organizace v oblasti daňové politiky ve Spojených státech.Od roku 1937 poskytuje náš základní výzkum, hloubková analýza a specializovaní odborníci informace pro chytřejší daňovou politiku na federální, státní a globální úrovni.Již více než 80 let je náš cíl vždy stejný: zlepšit život prostřednictvím daňových politik, a tím přinést větší ekonomický růst a příležitosti.
Na pokraji práva veta je Marylandská daň z digitální reklamy [1] stále vágně definovaným pojmem.Její právní a ekonomické nedostatky byly široce zdokumentovány, ale ohavným nejasnostem legislativy nebyla věnována velká pozornost, zejména během jednoho roku od tohoto procesu je zásadní otázkou, která plnění jsou zdanitelná.Tento článek používá stylizované předpoklady, aby prozkoumal míru této nejistoty a zdůraznil dopad této nejednoznačnosti na daňové poplatníky.
Jako daň za digitální reklamu, spíše než daň za tradiční reklamu, návrh téměř jistě poruší zákon o trvalé internetové daňové svobodě, což je federální zákon, který zakazuje diskriminační daně z elektronického obchodování.Stanovení sazby na základě celkových globálních příjmů reklamní platformy (ekonomická aktivita nesouvisející s Marylandem) může vést k selhání analýzy ústavy USA týkající se nečinné klauzule.[2] Generální prokurátor Marylandu vznesl otázky ohledně ústavnosti zdanění.[3]
Kromě toho, kvůli zdanění reklamy „ve státě“ v Marylandu, bude ekonomický dopad značně omezen marylandskými společnostmi, které inzerují obyvatelům Marylandu.Vzhledem k dynamickému stanovení cen většiny online inzerce a vypočítat sazbu na základě demografických informací o vybrané reklamní oblasti (jako je věk, pohlaví, geografická poloha, zájmy a způsoby nákupu) a poté daň přenést na inzerenta.Pro většinu reklamy Pokud jde o platformu, bude to triviální, i když zákonodárce schválil navrhovanou legislativu, jak bylo navrženo, zakazující platformám připočítávat Marylandský „příplatek“ na reklamní faktury.[4]
V minulosti se všem těmto záležitostem a nepřesnosti při přípravě návrhů zákonů věnovala pozornost.Lidé však stále nevěnují dostatečnou pozornost problematickým otázkám, kolik nevyřešených problémů a jak tento vágní jazyk vytváří dvojí zdanění, jistě způsobí velký zmatek.
Daň z digitální reklamy bude novým vývojem státní daně a je velmi nová, ve spojení se složitostí daňového zákona vyžaduje přesný a přesný právní jazyk.Taková legislativa by měla alespoň uspokojivě vyřešit tyto problémy:
Navrhovaná daň z digitální reklamy vyvolala otázky, která strana nebo strany by měly být zdaněny.Výsledek lze interpretovat jako zdanění více článků v dodavatelském řetězci digitální reklamy.Nedostatek legislativní přesnosti prohloubil negativní ekonomický dopad daňové pyramidy.
Marylandská daň má širokou definici digitální reklamy.Vybízí daňové poplatníky, aby zpochybnili jeho šíři, a vyzývá státního kontrolora, aby vytvořil téměř neomezenou síť.
Na základě jejích celkových ročních příjmů ze všech zdrojů (tj. nejen digitální reklamy) se sazba daně zvýšila z 2,5 % na 10 % zdanitelného základu reklamní platformy – informace jsou obvykle pro inzerenty ve státech, které mohou být pod ekonomickým tlakem, neprůhledné Zdanění dochází a jeho ekonomických důvodů je málo a právní nejistota je rovněž velká.Neustále se zvyšující sazba daně navíc může také vyloučit z daně jakýkoli subjekt, jehož celkový příjem z digitálních reklamních služeb v Marylandu je nižší než 1 milion USD a celkový roční příjem je nižší než 100 milionů USD.Daň je proto ve skutečnosti zaměřena na velké společnosti ve světě digitální reklamy a může porušovat ústavu.
Valná hromada nedefinovala složení „vnitrostátní“ digitální reklamy.Místo toho delegovalo tuto klíčovou pravomoc na kontrolora, který může být nezákonný, nebo přinejmenším způsobit zbytečné a možná i velké množství soudních sporů.
Představte si společnost s majákem (inzerent produktů), která vyrábí a prodává hodinky s námořní tématikou.Představte si, že Ship Shop, společnost, která prodává lodě a příslušenství a jinak se stará o námořní průmysl a má online obchod, přitahuje takové zákazníky, které chce Lighthouse Watch Company přilákat.Nakonec si představte třetí stranu, společnost poskytující služby reklamní agentury, Nile Advertising, jejímž předmětem podnikání je propojovat inzerenty produktů, jako je Lighthouse, s vlastníky webových stránek, jako je Ship Shop.Nile Advertising propagovala reklamní kampaň Lighthouse běžící na webovém portálu Ship Shop.[5]
Lighthouse si ponechal Nilu, aby mohl inzerovat na souvisejících webových stránkách.Pokaždé, když potenciální zákazník klikne na reklamu, Lighthouse souhlasí s tím, že zaplatí poplatek (1 USD) Nilu (cena za proklik).Nile souhlasí s tím, že zaplatí Ship Shop poplatek (0,75 $) pokaždé, když se reklama zobrazí uživatelům na webu Ship Shop (cena za zobrazení), nebo pokaždé, když zákazník klikne na reklamu.V obou případech bude Nil účtovat Lighthouse určitý poplatek, z něhož většinu nakonec zobrazí Ship Shop, ale část si ponechá Nil pro poskytování služeb.Proto existují dvě digitální reklamní transakce:
Transakce 1: Když uživatel klikne na reklamu Lighthouse Watch na webu Ship Shop, Lighthouse zaplatí 1 $ nilské reklamní společnosti.
Transakce 2: Když uživatel klikne na reklamu Lighthouse na webu Ship Shop, Nile zaplatí Ship Shop $ 0,75.
Marylandská daň z digitální reklamy se bude vztahovat na „celkový roční příjem lidí z digitálních reklamních služeb ve státě“, který se „počítá na plovoucí stupnici“.[6] Proto, abychom mohli aplikovat tento zákon na naše hypotetická fakta, musíme určit:
Toto je jednoduchá analýza.Podmínky daně z digitální reklamy v nejširším slova smyslu popisují možnost stát se „jednotlivci, příjemci, správci, opatrovníky, osobními zástupci, správci nebo jakoukoli formou zástupce a jakékoli partnerství, společnost, sdružení, společnost nebo [7] bezpochyby předpokládáme že každá ze stran – maják, loděnice a Nil – jsou „lidé“.Každý z nich je tedy typem subjektu, který může být zdaněn.
Jinými slovy, zahrnuje se do základu daně celkový druh příjmů účetní jednotky?Daň z digitální reklamy se vybírá z „vyměřitelného základu“ a „základ daně“ je definován jako „celkový příjem státu ze služeb digitální reklamy“.[9] Tato analýza vyžaduje analýzu několika různých pojmů.Protože „služba digitální reklamy“ se skládá z několika definovaných (i nedefinovaných) pojmů, včetně:
Návrh daně z digitální reklamy nedefinuje „původ“ nebo „zobrazování reklamy“, což vytváří počáteční úroveň nejistoty.Jak blízký musí být například příčinný vztah mezi digitálními reklamními službami a přijatými příjmy, aby příjmy „pocházely ze služeb digitální reklamy“?Jak uvidíme, bez přesných (nebo jakýchkoli) definic těchto pojmů je obtížné s jistotou určit, zda se daň z reklamy vztahuje na mnoho běžných obchodních transakcí, jako je náš hypotetický scénář.
Ale co je důležitější, návrh neposkytuje žádné vodítko, jak určit, kdy je celkový příjem v „tomto stavu“.[14] Jak jsme viděli při aplikaci daňové sazby na hypotetický scénář, jde o obrovskou mezeru, která ponechává mnoho otázek nezodpovězených.V důsledku toho nezbytná nejistota způsobená neposkytnutím definice klíčového výrazu „ve státě“ zasela semena mnoha soudních sporů.Podívejme se na transakce, abychom zjistili, které transakce jsou zahrnuty do základu:
Abychom na tuto otázku mohli odpovědět, musíme se zeptat, zda je reklama Lighthouse na webu Ship Shop „digitální reklamní službou“.To vyžaduje otázku, zda je reklama Lighthouse „software, včetně webové stránky, část webové stránky nebo aplikace“.[15] Pomineme-li zdanění Návrh nedefinuje „software“ a není těžké dospět k závěru, že reklama na maják je součástí webové stránky.Proto budeme pokračovat v analýze a dojdeme k závěru, že reklama Lighthouse na webu Ship Shop bude pravděpodobně „digitální reklamní službou“.
Klíčovou otázkou proto je, zda celkový příjem Nilu ve výši 1 dolar „pochází z“ digitálních reklamních služeb.[16] Jak bylo uvedeno výše, tím, že daň z digitální reklamy nedefinuje „zdroj“, ponechává otázku, jak přímý musí být příčinný vztah mezi digitální reklamou a příjmem příjmů, aby tyto příjmy „zdrojovaly“ z digitální reklamy. .
Příjem Nilu ve výši 1 USD se používá k poskytování služeb zprostředkování reklamy pro Lighthouse, nikoli na služby digitální reklamy.Jinými slovy, platba Lighthouse Nilu závisí na banneru Lighthouse zobrazeném na webových stránkách Ship Shop.Vzhledem k tomu, že zákon nedefinuje nezbytnou kauzalitu mezi digitálními reklamními službami a celkovým obdrženým příjmem, není jasné, zda má valné shromáždění Maryland v úmyslu považovat přijatou službu zprostředkování digitální reklamy v hodnotě 1 $ na Nilu za „odvozenou“ ze služby digitální reklamy.
Ale za bannerovou reklamu Lighthouse, která se objeví na webu Ship Shop (a uživatel na ni klikne), Nile nezíská celkem 1 dolar na příjmu.Dá se tedy říci, že celkový příjem 1 dolar, který Nil dostává z Lighthouse, pochází alespoň nepřímo z reklamy Lighthouse (digitální reklamní služba), která se objevuje na webu Shop Shop.Vzhledem k tomu, že 1 USD je spojen s bannerovými reklamami pouze nepřímo (a je přímým výsledkem Nile Advertising Brokerage Services), není jisté, zda 1 USD „pochází“ z „digitálních reklamních služeb“.
Za předpokladu, že 1 $ Nil shromážděný z Lighthouse je použit jako zprostředkovatel k zobrazování bannerových reklam Lighthouse na webových stránkách Ship Shop jako „celkové příjmy z digitálních reklamních služeb“, jsou tyto celkové příjmy „ve státě“?
Když celkové příjmy „plynou z“ digitálních reklamních služeb ve státě, daň není definována (a nejsou poskytovány žádné vodítko.)[17]
Jak Nil určuje zdroj celkového příjmu 1 USD z prodeje makléřských služeb společnosti Lighthouse?
Aby bylo možné učinit toto rozhodnutí, měla by společnost Nil vyhledat buď Lighthouse (klient, který jí poskytuje služby zprostředkování reklamy), nebo Ship Shop (neúčastnící se transakce Nile/Lighthouse, ale zhlédl a kliknul na digitální reklamní službu na svých webových stránkách). nebo sám (poskytovat služby, které poskytují zdroj celkových příjmů)?Legislativa neposkytuje návod, jak toto určení provést.Pokud by tedy Nil učinil toto rozhodnutí na základě následujících úvah:
S ohledem na výše uvedené problémy mohou být informace loděnice omezené a určité funkce mohou být vykonávány na více těchto místech.Nil přitom odpovědi na tyto otázky pravděpodobně nezná.
Je zřejmé, že s ohledem na tento typ důkazů a problémů se spolehlivostí legislativa týkající se daně z digitální reklamy stanoví, že „kontrolor přijme předpisy, které určí stát, ze kterého pocházejí příjmy ze služeb digitální reklamy“.Toto ustanovení zpočátku vyvolává další problémy, včetně právních předpisů státu Maryland.Pokud může agentura delegovat tuto pravomoc na hlavního kontrolora, a protože odbornost v oblasti digitální reklamy a elektronického obchodování není hlavní kompetencí úřadu generálního kontrolora, jak bude hlavní kontrolor tyto složité otázky řešit?[18]]
Za předpokladu, že 1 dolar je „celkový příjem státu z digitálních reklamních služeb“, jak navrhovaná legislativa rozděluje tento celkový příjem ostatním?
Posledním krokem naší hypotetické analýzy Nilu je odložit vratký základ „celkového příjmu Nilu generovaného státní digitální reklamou“, abychom určili, jak bude navrhovaná legislativa odpovídat za tento dolar příjmů.Jinými slovy, přiděluje zákon celý tento celkový příjem Marylandu nebo jen jeho část?
Daň stanoví, že „část celkových ročních příjmů státu z digitálních reklamních služeb by měla být určena poměrem rozdělení“.[19] Poměr je:
Celkový roční příjem vytvořený digitálními reklamními službami ve státě / celkový roční příjem vytvořený digitálními reklamními službami ve Spojených státech
Způsob, jakým je zdanění koncipováno, znemožňuje určit nejjednodušší typ transakce, i když je digitální reklamní služba „ve stavu“, takže čitatel skóre nelze s jistotou určit.Neméně znepokojivou otázkou však je, proč je-li daň uvalena na „státní...celkový příjem“, je nutné další rozdělení.[20] Tyto otázky platí také pro dvě zde analyzované transakce.
Stejně jako jsme to udělali, když jsme analyzovali, zda by nilská zprostředkovatelská služba byla zdaněna za 1 dolar, musíme se nejprve zeptat, zda obchod s loděmi za 0,75 dolaru přijatý od Nilu byl „odvozen z digitálních reklamních služeb“.Ve výše uvedené analýze jsme určili, že reklama s majákem je součástí webové stránky, takže závěr, že se pravděpodobně jedná o „službu digitální reklamy“, není nepřiměřený.
Klíčovou otázkou proto je, zda celkový příjem Ship Shopu ve výši 0,75 USD „pochází z“ digitálních reklamních služeb.Jak bylo uvedeno výše, tím, že návrh zákona nedefinuje „od“, ponechává otázku, jaká musí existovat příčinná souvislost mezi digitální reklamou a příjmem, který má být „získán“ z digitální reklamy.Ship Shop obdržel 0,75 $ za to, že umožnil zobrazování bannerových reklam Lighthouse na svých webových stránkách.Na základě těchto skutečností se zdá obtížné tvrdit, že Ship Shop neobdržel od digitálních reklamních služeb celkem 0,75 $.
Za předpokladu, že obchod s loděmi za 0,75 dolaru získaný z řeky Nilu umožňuje, aby se na jeho webových stránkách zobrazovaly „majákové“ reklamy jako „celkové příjmy z digitálních reklamních služeb“, jsou tyto celkové příjmy „ve státě“?
Návrh daně z digitální reklamy nedefinuje klíčovou frázi „ve státě“.Navíc umístěním modifikátoru „odvozeno z“ před „celkový příjem z reklamních služeb tohoto státu“ není jasné, zda „odvozeno od“ modifikuje „tento stav“.Jak bylo uvedeno výše, musíme se ptát: a) zda celkový příjem musí pocházet od státu (tedy jazyková a gramatická nejednoznačnost) (tj. přijímat, generovat a prohlížet);b) zda služba digitální reklamy musí být v tomto stavu „Existující“ (tj. vyskytující se nebo prováděná);nebo c) a) ab)?
Nedostatek jasnosti vyvolává otázku, jak Ship Shop určuje zdroj svých celkových příjmů z digitálních reklamních služeb ve výši 0,75 USD po zvážení stejné metody analýzy jako u transakce #1.
Stejně jako u transakce č. 1 jsou odpovědi na tyto otázky, které může Ship Shop matoucí, přinejlepším vágní.Kromě toho bude použita stejná alokační analýza.
S ohledem na nejednoznačnost právního jazyka se můžeme dále ptát, zda zákazníci, kteří si zakoupili hodinky na webu Lighthouse, objevili produktovou řadu prostřednictvím placených reklam na webu Ship Shop by Nile a zda také generovali nějaké „zdroje“ Celkový příjem z digitální reklamy služby.Autoři samozřejmě nemohou mít tuto širší definici, takže zde nebudou prováděny žádné další analýzy.Není však ani prostor pro zvažování tohoto výkladu, což dále ilustruje nepřesnost při koncipování právní úpravy daně z digitální reklamy.
Existují však i jiné způsoby, i když si jen prohlížíte samotnou reklamu, důležitá je i poloha uživatele.Jaké je nakonec umístění digitální reklamní služby Lighthouse?
Víme, že na tyto otázky lze odpovědět mnoha různými způsoby a lze z nich vyvodit různé závěry.
Tato hypotéza ilustruje nedostatečně uznávané selhání daně z digitální reklamy v Marylandu.Nejenže je právní zdanění nejednoznačné, ale pokud nebudou reklamy plně doručeny státu (mnoho z nich budou státní podniky), nejenže pravděpodobně většinou (ne-li celé) klesne daňové zatížení, ale daňový systém je tak špatně navrženo, že je obtížné určit, které transakce budou pocházet ze státu.Výsledkem je snadné dvojí zdanění.Bezesporu to bude obrovská nejistota a soudní spory.
[5] V reálném světě mohou být některé z těchto hypotetických subjektů příliš malé na to, aby podléhaly navrhované dani, ale čtenáři mohou psychologicky nahradit jakoukoli velkou společnost, kterou chtějí.
[8] Pro účely analýzy budeme předpokládat, že každý příjem, který účetní jednotka vymění za zboží nebo služby, je „celkový příjem“.
[9] Upozorňujeme, že daňový návrh zahrnuje „odvozené ze služeb digitální reklamy“ do základu daně příjmů.Vzhledem k tomu, že neuvedl výraz pro úpravu „odvozeno od“, předpisy definují daňový základ jako „odvozený z poskytování služeb digitální reklamy ve státě“ nebo „odvozený od „služeb digitální reklamy, které generují příjmy ve státě“.Nebo „odvozeno z digitálních reklamních služeb zobrazovaných ve státě“.
[13] Kódové označení: Tax-Gen.§7.5-101(e).Je důležité poznamenat, že tato definice nevyžaduje, aby uživatelé měli přístup k digitálním reklamním službám, ale pouze vyžaduje, aby uživatelé „mohli přistupovat“ ke službě.
[14] Viz také poznámka pod čarou č. 8, která uvádí, že definováním základu daně jako zahrnujícího „celkové příjmy z digitálních reklamních služeb ve státě [ale neuvádí revidovanou hodnotu]“, může legislativa poskytnout více výkladů.
[16] Za předpokladu, že bannerová reklama je digitální reklamní službou, budeme v další části analyzovat, zda jsou celkové příjmy ve stavu „ve státě“.
[17] Jak je uvedeno výše, viz poznámka pod čarou č. 8. Daň z digitální reklamy jasně nevysvětluje nejednoznačnost úkonu poskytování nebo poskytování služeb digitální reklamy „ve státě“.
[18] Valná hromada uznala, že kontrolor postrádá odborné znalosti k rozhodování, včetně ustanovení, které poplatníkům ukládá povinnost zahrnout do svých daňových přiznání „přílohu, která stanoví, jak kontrolor určí celkový roční příjem, který od něj má, Jakékoli potřebné informace.Digitální reklamní služby ve státě.“Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).To je trest (a náležitá péče), který má zákonodárce.
[20] Případ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 vyžaduje rozdělení daní pro více států, ale „test“ přijatý v legislativě Marylandu se odkazuje na sebe vynásobením celkového příjmu připadajícího na Maryland.Všechny hrubé příjmy v USA (generující počáteční čísla) by měly být připsány Marylandu.
Daňová nadace se zavázala poskytovat hloubkovou analýzu daňové politiky.Naše práce závisí na podpoře veřejnosti, jako jste vy.Uvažujete o tom, že byste přispěli na naši práci?
Snažíme se, aby naše analýza byla co nejužitečnější.Chtěli byste nám říci více o tom, jak to udělat lépe?
Jared je viceprezidentem národního projektu Národního centra pro daňovou politiku americké daňové nadace.Dříve působil jako legislativní ředitel senátu Virginie a sloužil jako politický ředitel celostátní kampaně a poskytoval poradenství v oblasti výzkumu a tvorby politik mnoha kandidátům a voleným úředníkům.
Základem daně je celková částka příjmů, majetku, majetku, spotřeby, transakcí nebo jiných ekonomických činností vybíraných finančními úřady.Úzký daňový základ není neutrální a neefektivní.Široký daňový základ snižuje náklady na daňovou správu a umožňuje zvýšení příjmů při nižší daňové sazbě.
Když je stejný konečný produkt nebo služba zdaněna vícekrát během výrobního procesu, dojde k akumulaci daně.V závislosti na délce dodavatelského řetězce to může vést k velmi rozdílným efektivním daňovým sazbám a může to vážně poškodit společnosti s nízkými ziskovými maržemi.Daň z hrubého příjmu je hlavním příkladem akumulace daní.
Dvojí zdanění znamená platit daně dvakrát ze stejného dolaru příjmu, bez ohledu na to, zda jde o příjem společnosti nebo osobní příjem.
Rozdělení je procento firemních zisků stanovené na základě příjmu společnosti nebo jiných obchodních daní v konkrétní jurisdikci.Státy USA přidělují provozní zisky na základě kombinace majetku společnosti, mezd a procent prodeje v rámci svých hranic.
Daňová nadace je přední nezávislá nezisková organizace v oblasti daňové politiky ve Spojených státech.Od roku 1937 poskytuje náš základní výzkum, hloubková analýza a specializovaní odborníci informace pro chytřejší daňovou politiku na federální, státní a globální úrovni.Již více než 80 let je náš cíl vždy stejný: zlepšit život prostřednictvím daňových politik, a tím přinést větší ekonomický růst a příležitosti.
Čas odeslání: 24. února 2021