Som en 501(c)(3) non-profit organisation stoler vi på generøsiteten hos enkeltpersoner som dig.Giv skattefrie gaver nu for at hjælpe os med at fortsætte med at arbejde.
The Tax Foundation er en førende uafhængig skattepolitisk non-profit organisation i USA.Siden 1937 har vores principielle forskning, dybdegående analyser og dedikerede eksperter leveret information til smartere skattepolitikker på føderalt, statsligt og globalt plan.I mere end 80 år har vores mål altid været det samme: at forbedre livet gennem skattepolitikker og dermed skabe større økonomisk vækst og muligheder.
På grænsen til vetoret er Marylands digitale reklameskat [1] stadig et vagt defineret begreb.Dens juridiske og økonomiske mangler er blevet bredt dokumenteret, men der er ikke blevet lagt særlig vægt på de afskyelige uklarheder i lovgivningen, især inden for et år efter denne proces er det grundlæggende spørgsmål, hvilke transaktioner der er skattepligtige.Denne artikel bruger stiliserede antagelser til at udforske graden af denne usikkerhed og understrege virkningen af denne tvetydighed på skatteyderne.
Som en skat på digital reklame, snarere end en skat på traditionel reklame, vil forslaget næsten helt sikkert være i strid med Perpetual Internet Tax Freedom Act, en føderal lov, der forbyder diskriminerende skatter på e-handel.Fastsættelse af en sats baseret på reklameplatformens globale samlede omsætning (økonomisk aktivitet, der ikke er relateret til Maryland), kan føre til, at den amerikanske forfatnings analyse af den sovende klausul mislykkes.[2] Attorney General i Maryland rejste spørgsmål om beskatningens forfatning.[3]
På grund af beskatningen af reklamer "in-state" i Maryland, vil den økonomiske indvirkning desuden blive stærkt reduceret af Maryland-virksomheder, der annoncerer til indbyggere i Maryland.I betragtning af den dynamiske prissætning af de fleste online annoncering, og beregn satsen baseret på de demografiske oplysninger for det valgte annonceområde (såsom alder, køn, geografisk placering, interesser og købsmetoder), og giv derefter skatten videre til annoncøren.For de fleste reklamer Hvad angår platformen, vil dette være trivielt, selvom lovgiveren har vedtaget den foreslåede lovgivning, som det er blevet foreslået, der forbyder platforme at tilføje Marylands "tillæg" på reklamefakturaer.[4]
Tidligere har alle disse forhold og unøjagtigheden i at udarbejde lovforslag fået opmærksomhed.Men folk er stadig ikke opmærksomme nok på de problematiske spørgsmål, hvor mange uløste spørgsmål, og hvordan dette vage sprogbrug genererer dobbeltbeskatning, vil helt sikkert skabe stor forvirring.
Digital reklameskat vil være en ny udvikling af statsskatten, og den er meget ny, kombineret med skattelovens kompleksitet, kræver et præcist og præcist juridisk sprog.En sådan lovgivning bør i det mindste tilfredsstillende løse følgende problemer:
Den foreslåede digitale annonceafgift har rejst spørgsmål om, hvilken eller hvilke parter der skal beskattes.Resultatet kan tolkes som at beskatte flere led i den digitale reklameforsyningskæde.Manglen på lovgivningsmæssig nøjagtighed har forværret skattepyramidens negative økonomiske virkning.
Maryland-skatten har en bred definition af digital annoncering.Det opfordrer skatteyderne til at udfordre dens bredde og inviterer statskontrolløren til at støbe et næsten ubegrænset netværk.
Baseret på dens samlede årlige indtægt fra alle kilder (dvs. ikke kun digital annoncering), er skattesatsen steget fra 2,5 % til 10 % af reklameplatformens skattepligtige basisoplysninger er normalt uigennemsigtige for annoncører i stater, der kan være under økonomisk pres. forekommer, og dens økonomiske årsager er få, og den juridiske usikkerhed er også stor.Derudover kan den stadigt stigende skattesatsplan også udelukke enhver enhed fra skatten, hvis samlede indtægter fra digitale reklametjenester i Maryland er mindre end 1 million USD, og den samlede årlige omsætning er mindre end 100 millioner USD.Derfor er afgiften faktisk målrettet store virksomheder i den digitale annonceverden og kan være i strid med grundloven.
Generalforsamlingen definerede ikke sammensætningen af "in-state" digital reklame.I stedet delegerede den denne nøglebeføjelse til kontrolløren, som kan være ulovlig eller i det mindste forårsage unødvendige og muligvis et stort antal retssager.
Forestil dig et fyrtårnsurfirma (produktannoncør), der fremstiller og sælger ure med nautisk tema.Forestil dig, at Ship Shop, en virksomhed, der sælger både og tilbehør og ellers henvender sig til den maritime industri, og som har en online forretning, tiltrækker den slags kunder, som Lighthouse Watch Company ønsker at tiltrække.Forestil dig endelig en tredjepart, et reklamebureauservicefirma, Nile Advertising, hvis forretning er at forbinde produktannoncører såsom Lighthouse med webstedsejere såsom Ship Shop.Nile Advertising promoverede Lighthouses reklamekampagne, der kørte på Ship Shops webportal.[5]
Lighthouse beholdt Nile for at annoncere på relaterede websteder.Hver gang en potentiel kunde klikker på en annonce, accepterer Lighthouse at betale et gebyr ($1) til Nilen (pris pr. klik).Nile accepterer at betale Ship Shop et gebyr ($0,75) hver gang en annonce vises til brugere på Ship Shop-webstedet (pris pr. visning), eller hver gang en kunde klikker på annoncen.I begge tilfælde vil Nilen opkræve Lighthouse et bestemt gebyr, hvoraf det meste i sidste ende vil blive vist af Ship Shop, men en del af det vil blive tilbageholdt af Nile for at levere tjenester.Derfor er der to digitale annoncetransaktioner:
Transaktion 1: Når en bruger klikker på Lighthouse Watch-annoncen på Ship Shop-webstedet, betaler Lighthouse $1 til Nile-reklamefirmaet.
Transaktion 2: Når en bruger klikker på Lighthouse-annoncen på Ship Shop-webstedet, betaler Nile Ship Shop $0,75.
Marylands digitale reklameskat vil blive anvendt på den "samlede årlige indkomst for personer fra digitale reklametjenester i staten", der "beregnes på en flydende skala".[6] Derfor, for at anvende denne lov på vores hypotetiske fakta, er vi nødt til at bestemme:
Dette er en simpel analyse.Digitale annonceafgiftsbegreber i bredeste forstand beskriver muligheden for at blive "enkeltpersoner, modtagere, tillidsmænd, værger, personlige repræsentanter, tillidsmænd eller enhver form for repræsentant og ethvert interessentskab, selskab, forening, selskab eller [7] uden tvivl, vi antager at hver af parterne - fyrtårnet, værftet og Nilen - er "mennesker".Derfor er hver af dem en type enhed, der kan beskattes.
Med andre ord, indgår virksomhedens samlede indkomstart i beskatningsgrundlaget?Digital annonceafgift opkræves på det "beskatningsgrundlag", og det "afgiftspligtige grundlag" er defineret som "statens samlede indtægter fra digitale annoncetjenester."[9] Denne analyse kræver analyse af flere forskellige termer.Fordi "digital reklametjeneste" er sammensat af flere definerede (og udefinerede) termer, herunder:
Forslaget om digital reklameafgift definerer ikke "oprindelse" eller "annoncevisning", hvilket skaber et indledende usikkerhedsniveau.Hvor tæt skal for eksempel årsagssammenhængen mellem digitale reklametjenester og den modtagne omsætning være, så omsætningen "stammer fra digitale reklametjenester"?Som vi vil se, er det uden præcise (eller nogen) definitioner af disse udtryk vanskeligt at afgøre med sikkerhed, om reklameafgiften gælder for mange almindelige kommercielle transaktioner, såsom vores hypotetiske scenario.
Men endnu vigtigere, forslaget giver ikke nogen vejledning til at bestemme, hvornår den samlede indkomst er i "denne tilstand."[14] Som vi så, da vi anvendte skattesatsen på et hypotetisk scenario, er dette et stort smuthul, der efterlader mange spørgsmål ubesvarede.Som et resultat såede den nødvendige usikkerhed på grund af den manglende definition af "in-state" nøglesætningen kimen til mange retssager.Lad os undersøge transaktionerne for at bestemme, hvilke transaktioner der er inkluderet i basen:
For at besvare dette spørgsmål må vi spørge, om Lighthouse-annoncen på Ship Shop-webstedet er en "digital reklametjeneste."Dette kræver, at man spørger, om Lighthouse-annoncen er "software, inklusive et websted, en del af et websted eller en applikation."[15] Bortset fra beskatning Forslaget definerer ikke "software", og det er ikke svært at konkludere, at fyrtårnsannoncen er en del af webstedet.Derfor vil vi fortsætte med at analysere og konkludere, at Lighthouse-annoncen på Ship Shop-webstedet sandsynligvis vil være en "digital reklametjeneste".
Derfor er nøglespørgsmålet, om Nilens samlede omsætning på $1 er "afledt af" digitale reklametjenester.[16] Som nævnt ovenfor efterlader den digitale reklameafgift ved ikke at definere "kilden" et spørgsmål om, hvor direkte årsagssammenhængen mellem digital annoncering og indtægtsmodtagelsen skal være, for at disse indtægter kan "kilde" fra digital reklame. .
Niles indkomst på $1 bruges til at levere reklamemæglertjenester til Lighthouse, ikke til digitale reklametjenester.Med andre ord afhænger Lighthouses betaling til Nile af Lighthouse-banneret, der vises på Ship Shop-webstedet.Da loven ikke definerer den nødvendige årsagssammenhæng mellem digitale reklametjenester og den samlede modtagne indtægt, er det ikke klart, om Maryland General Assembly har til hensigt at betragte den modtagne Nile $1 digitale reklamemæglertjeneste som "afledt af" digital reklametjeneste.
Men for Lighthouse-bannerannoncen, der vises på Ship Shop-webstedet (og brugeren klikker på den), vil Nile ikke modtage en samlet indtægt på $1.Derfor kan det siges, at den samlede indtægt på $1, som Nilen modtager fra Lighthouse, i det mindste indirekte kommer fra Lighthouse-annoncen (digital reklametjeneste), der vises på Shop Shop-webstedet.Da 1 USD kun er indirekte forbundet med bannerannoncer (og er et direkte resultat af Nile Advertising Brokerage Services), er det ikke sikkert, om 1 USD "stammer" fra "digitale reklametjenester".
Hvis vi antager, at den $1 Nile, der indsamles fra Lighthouse, bruges som en mægler til at vise Lighthouses bannerannoncer på Ship Shop-webstedet som "samlet indtægt fra digitale reklametjenester", er disse samlede indtægter "i staten"?
Når de samlede indtægter "stammer fra" digitale reklametjenester i staten, er skatten ikke defineret (og der gives ingen vejledende tips).[17]
Hvordan bestemmer Nilen kilden til den samlede indkomst på $1 fra salg af mæglertjenester til Lighthouse?
For at træffe denne beslutning bør Nilen søge enten Lighthouse (kunden, der leverer reklamemæglertjenester til den) eller Ship Shop (ikke en part i Nile/Lighthouse-transaktionen, men har set og klikket på den digitale reklametjeneste på sin hjemmeside) eller sig selv (Levere tjenester, der giver en samlet indtægtskilde)?Lovgivningen giver ikke vejledning til at træffe denne afgørelse.Derfor bør Nilen træffe denne bestemmelse gennem følgende overvejelser:
Hvad angår ovenstående spørgsmål, kan værftets information være begrænset, og visse funktioner kan udføres flere af disse lokationer.Samtidig er det usandsynligt, at Nilen kender svarene på disse spørgsmål.
Det er klart, at i erkendelse af denne type bevis- og pålidelighedsproblemer, bestemmer skattelovgivningen for digital reklame, at "kontrolløren skal vedtage regler for at bestemme den stat, hvorfra indtægter fra digitale reklametjenester stammer."Denne bestemmelse rejser i første omgang andre spørgsmål, herunder Maryland-statslovgivningen.Hvorvidt agenturet kan uddelegere denne beføjelse til generalkontrolløren, og da ekspertise inden for digital annoncering og e-handel ikke er kernekompetencen for generalkontrollørens kontor, hvordan vil generalkontrolløren afgøre disse vanskelige spørgsmål?[18]]
Hvis vi antager, at $1 er "statens samlede indtægter fra digitale reklametjenester," hvordan fordeler den foreslåede lovgivning denne samlede indtægt til andre?
Det sidste trin i vores hypotetiske analyse af Nilen er at tilsidesætte det vaklende grundlag for Nilens "samlede indtægter genereret fra statens digitale reklamevirksomhed" for at bestemme, hvordan den foreslåede lovgivning vil tage højde for denne dollars af indtægter.Med andre ord, allokerer loven hele denne samlede indkomst til Maryland eller kun en del af den?
Skatten fastsætter, at "en del af statens samlede årlige indtægter fra digitale reklametjenester skal bestemmes ved hjælp af fordelingsforholdet."[19] Forholdet er:
Samlet årlig omsætning genereret af digitale reklametjenester i staten / samlet årlig omsætning genereret af digitale reklametjenester i USA
Den måde, hvorpå beskatningen er udarbejdet, gør det umuligt at bestemme den enkleste type transaktion, selvom den digitale reklametjeneste er "i tilstand", så tælleren for scoren kan ikke bestemmes med nogen sikkerhed.Det lige så bekymrende spørgsmål er imidlertid, hvorfor det er nødvendigt med yderligere fordeling, hvis der pålægges en skat på "statens ... samlede indkomst".[20] Disse spørgsmål gælder også for de to transaktioner, der er analyseret her.
Ligesom vi gjorde, da vi analyserede, om Nilens mæglertjeneste ville blive beskattet for 1 $, skal vi først spørge, om bådbutikken på 0,75 $, der blev modtaget fra Nilen, var "afledt af digitale reklametjenester".I ovenstående analyse har vi fastslået, at beacon-annoncen er en del af hjemmesiden, så konklusionen om, at det sandsynligvis vil være en "digital reklametjeneste", er ikke urimelig.
Derfor er det centrale spørgsmål, om Ship Shops samlede omsætning på $0,75 er "afledt af" digitale reklametjenester.Ved ikke at definere "fra" efterlader lovforslaget som nævnt ovenfor et spørgsmål om, hvilken årsagssammenhæng der skal være mellem digital annoncering og den indtægt, der skal "opnåes" fra digital annoncering.Ship Shop modtog $0,75 for at tillade Lighthouse-bannerannoncer at blive vist på deres hjemmeside.Baseret på disse fakta synes det svært at argumentere for, at Ship Shop ikke modtog i alt 0,75 USD fra digitale reklametjenester.
Hvis vi antager, at bådbutikken på $0,75, der er opnået fra Nilen, tillader "beacon"-annoncer at blive vist på sin hjemmeside som "samlet indtægt fra digitale reklametjenester", er disse samlede indtægter "i staten"?
Forslaget om digital reklameafgift definerer ikke nøgleudtrykket "i staten".Derudover er det ikke klart, om "afledt af" ændrer "denne tilstand" ved at placere modifikatoren "afledt af" før "den samlede reklametjenesteindtægt i denne stat".Som nævnt ovenfor skal vi spørge: a) om den samlede indkomst skal komme fra staten (det vil sige sproget og den grammatiske tvetydighed) (det vil sige modtage, generere og se);b) om den digitale reklametjeneste skal være i denne tilstand "Eksisterende" (det vil sige forekommende eller udført);eller c) a) og b)?
Manglen på klarhed rejser spørgsmålet om, hvordan Ship Shop bestemmer kilden til sin samlede digitale reklametjenesteindtægt på $0,75 efter at have overvejet den samme analysemetode som transaktion #1.
Som med transaktion #1 er svarene på disse spørgsmål, som Ship Shop kan være forvirrende, i bedste fald vage gæt.Derudover vil den samme tildelingsanalyse blive anvendt.
I betragtning af tvetydigheden af juridisk sprogbrug kan vi yderligere spørge, om kunder, der købte ure på Lighthouse-webstedet, opdagede produktlinjen gennem betalte annoncer på Ship Shop-webstedet af Nile, og om de også genererede nogle "kilder" Den samlede indtjening af digital annoncering tjenester.Forfatterne kan naturligvis ikke have denne bredere definition, så der vil ikke blive foretaget yderligere analyse her.Der er dog ikke engang plads til at overveje denne fortolkning, hvilket yderligere illustrerer den manglende nøjagtighed i udformningen af den digitale reklameskattelovgivning.
Der er dog andre måder, selvom du blot ser selve annoncen, er brugerens placering også vigtig.Hvad er placeringen af Lighthouses digitale reklametjeneste i sidste ende?
Vi ved, at disse spørgsmål kan besvares på mange forskellige måder, og der kan drages forskellige konklusioner.
Denne hypotese illustrerer den undererkendte fiasko for den digitale reklameafgift i Maryland.Ikke alene er lovlig beskatning tvetydig, men hvis annoncerne ikke leveres fuldt ud til staten (hvoraf mange vil være statslige virksomheder), er det ikke kun sandsynligt, at skattebyrden vil falde det meste (hvis ikke alle), men skattesystemet er så dårligt designet, gør det vanskeligt at afgøre, hvilke transaktioner der kommer fra staten.Resultatet er let at forårsage dobbeltbeskatning.Det vil utvivlsomt være enorm usikkerhed og retssager.
[5] I den virkelige verden kan nogle af disse hypotetiske enheder være for små til at være ansvarlige for den foreslåede skat, men læserne kan psykologisk erstatte enhver stor virksomhed, de ønsker.
[8] Med henblik på analysen vil vi antage, at hver indkomst, en enhed udveksler for varer eller tjenesteydelser, er "samlet indkomst."
[9] Bemærk venligst, at skatteforslaget inkluderer "afledt af digitale reklametjenester" i beskatningsgrundlagets indkomst.Da det ikke lykkedes at give en sætning til at ændre "afledt af", definerer reglerne skattegrundlaget som "afledt af leveringen af digitale reklametjenester i staten" eller "afledt af "digitale reklametjenester, der genererer indtægter i staten".Eller "afledt af digitale reklametjenester set i staten."
[13] Kodenavn: Skat-gen.§7.5-101(e).Det er vigtigt at bemærke, at denne definition ikke kræver, at brugerne får adgang til digitale reklametjenester, men kun kræver, at brugerne "kan få adgang til" tjenesten.
[14] Se også fodnote 8, hvoraf det fremgår, at ved at definere beskatningsgrundlaget som inkluderende "samlede indtægter fra digitale reklametjenester i staten [men ikke at give en revideret værdi]", kan lovgivningen give flere fortolkninger.
[16] Forudsat at bannerannoncering er en digital reklametjeneste, vil vi analysere, om den samlede omsætning er i tilstanden "in-state" i næste afsnit.
[17] Som nævnt ovenfor henvises der til fodnote 8. Den digitale reklameafgift forklarer ikke klart tvetydigheden af handlingen med at levere eller levere digitale reklametjenester "i staten".
[18] Generalforsamlingen anerkendte, at kontrolløren mangler ekspertisen til at træffe beslutninger, herunder en bestemmelse, der kræver, at skatteydere i deres selvangivelser skal inkludere et "vedhæftet fil, som angiver kontrollørens fastsættelse af den samlede årlige indkomst genereret fra ham. Eventuelle nødvendige oplysninger.Digitale reklametjenester i staten."Md. Code, Skat-gen.§7.5-201(c).Dette er straffen (og due diligence) på grund af lovgiver.
[20] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274-sagen kræver fordeling af multistatsskatter, men "testen", der er vedtaget i Maryland-lovgivningen, er selvreference ved at gange den samlede indkomst, der kan henføres til Maryland.Al amerikansk bruttoindkomst (der genererer indledende tal) skal tilskrives Maryland.
Skattefonden er forpligtet til at levere dybdegående skattepolitiske analyser.Vores arbejde afhænger af støtte fra offentligheden som dig.Kunne du tænke dig at bidrage til vores arbejde?
Vi bestræber os på at gøre vores analyse så brugbar som muligt.Vil du fortælle os mere om, hvordan vi gør det bedre?
Jared er National Project Vice President for National Tax Policy Center i US Taxation Foundation.Tidligere tjente han som den lovgivende direktør for Virginia Senatet og tjente som den politiske direktør for den statsdækkende kampagne og leverede forsknings- og politikrådgivning til mange kandidater og folkevalgte.
Skattegrundlaget er det samlede beløb af indkomst, ejendom, aktiver, forbrug, transaktioner eller andre økonomiske aktiviteter, der opkræves af skattemyndighederne.Det snævre skattegrundlag er ikke-neutralt og ineffektivt.Det brede skattegrundlag reducerer omkostningerne til skatteadministration og gør det muligt at øge indtægterne til en lavere skattesats.
Når det samme endelige produkt eller den samme ydelse beskattes flere gange i løbet af produktionsprocessen, vil der ske skatteakkumulering.Afhængigt af længden af forsyningskæden kan dette give meget forskellige effektive skattesatser og kan skade virksomheder med lave avancer alvorligt.Bruttoindkomstskat er det vigtigste eksempel på skatteakkumulering.
Dobbeltbeskatning betyder at betale skat to gange af den samme indkomstdollar, uanset om indkomsten er virksomhedsindkomst eller personlig indkomst.
Fordeling er den procentdel af virksomhedens overskud, der bestemmes baseret på virksomhedens indkomst eller andre erhvervsskatter i en specifik jurisdiktion.Amerikanske stater allokerer driftsoverskud baseret på en kombination af virksomhedens ejendom, løn og salgsprocenter inden for deres grænser.
The Tax Foundation er en førende uafhængig skattepolitisk non-profit organisation i USA.Siden 1937 har vores principielle forskning, dybdegående analyser og dedikerede eksperter leveret information til smartere skattepolitikker på føderalt, statsligt og globalt plan.I mere end 80 år har vores mål altid været det samme: at forbedre livet gennem skattepolitikker og dermed skabe større økonomisk vækst og muligheder.
Indlægstid: 24-2-2021