Kiel 501(c)(3) neprofitcela organizo, ni fidas je la malavareco de individuoj kiel vi.Faru senimpostajn donacojn nun por helpi nin daŭrigi labori.
La Imposto-Fondaĵo estas gvida sendependa impostpolitika neprofitcela organizaĵo en Usono.Ekde 1937, nia principa esplorado, profunda analizo kaj dediĉitaj fakuloj provizis informojn por pli inteligentaj impostaj politikoj ĉe la federacia, ŝtata kaj tutmonda niveloj.Dum pli ol 80 jaroj, nia celo ĉiam estas la sama: plibonigi la vivon per impostaj politikoj, tiel alportante pli grandan ekonomian kreskon kaj ŝancojn.
Sur la rando de vetoopovo, la cifereca reklamimposto de Marilando [1] daŭre estas malklare difinita koncepto.Ĝiaj juraj kaj ekonomiaj mankoj estis vaste dokumentitaj, sed ne multe atentis la abomenajn ambiguecojn de la leĝaro, precipe ene de unu jaro de ĉi tiu procezo, la fundamenta demando estas, kiuj transakcioj estas imposteblaj.Ĉi tiu artikolo uzas stiligitajn supozojn por esplori la gradon de ĉi tiu necerteco kaj emfazi la efikon de ĉi tiu ambigueco sur impostpagantoj.
Kiel imposto sur cifereca reklamado, prefere ol imposto sur tradicia reklamado, la propono preskaŭ certe malobservos la Eterna Interreta Imposto-Libereco-Leĝo, federacia leĝo kiu malpermesas diskriminaciajn impostojn sur elektronika komerco.Fiksi tarifon bazitan sur la tutmonda totala enspezo de la reklamplatformo (ekonomia agado ne rilata al Marilando) povas kaŭzi malsukceson de la analizo de la usona Konstitucio pri la neaktiva klaŭzo.[2] La generaladvokato de Marilando levis demandojn pri la laŭkonstitucieco de impostado.[3]
Krome, pro la impostado de reklamado "en-ŝtata" en Marilando, la ekonomia efiko estos multe reduktita de Marilandaj kompanioj reklamantaj al Marilandaj loĝantoj.Konsiderante la dinamikan prezon de la plej multaj interreta reklamado, kaj kalkulu la imposton surbaze de la demografiaj informoj de la elektita reklama areo (kiel aĝo, sekso, geografia loko, interesoj kaj aĉetmetodoj), kaj poste transdonu la imposton al la reklamanto.Por plejmulto de reklamado Koncerne la platformon, ĉi tio estos bagatela, eĉ se la leĝdonanto aprobis la proponitan leĝaron, kiel estis proponita, malpermesante platformojn aldoni la "superpagon" de Marilando sur reklamaj fakturoj.[4]
En la pasinteco, ĉiuj ĉi tiuj aferoj kaj la malprecizeco de redaktado de leĝproponoj ricevis atenton.Tamen homoj ankoraŭ ne sufiĉe atentas la zorgajn aferojn, kiom da nesolvitaj aferoj kaj kiel tiu ĉi neklara lingvo generas duoblan impostadon, certe kaŭzos grandan konfuzon.
Cifereca reklamimposto estos nova evoluo de ŝtata imposto, kaj ĝi estas tre nova, kune kun la komplekseco de la imposta leĝo, postulas precizan kaj precizan juran lingvaĵon.Tia leĝaro devus almenaŭ kontentige solvi la sekvajn problemojn:
La proponita cifereca reklamimposto levis demandojn pri kiu partio aŭ partioj devus esti impostitaj.La rezulto povas esti interpretita kiel impostado de multoblaj ligiloj en la cifereca reklama provizoĉeno.La manko de leĝdona precizeco pliseverigis la negativan ekonomian efikon de la imposta piramido.
La Marilanda imposto havas larĝan difinon de cifereca reklamado.Ĝi instigas impostpagantojn defii ĝian amplekson kaj invitas la Ŝtatan Kontroliston gisi preskaŭ senliman reton.
Surbaze de ĝia totala jara enspezo de ĉiuj fontoj (t.e. ne nur cifereca reklamado), la impostkurzo altiĝis de 2,5% ĝis 10% de la imposta baza informo de la reklamplatformo estas kutime maldiafana al reklamantoj en ŝtatoj kiuj povas esti sub ekonomia premo. okazas, kaj ĝiaj ekonomiaj kialoj estas malmultaj, kaj jura necerteco ankaŭ estas bonega.Krome, la ĉiam kreskanta imposto-tabelo ankaŭ povas ekskludi de la imposto ajnan enton kies totala enspezo de ciferecaj reklamaj servoj en Marilando estas malpli ol $ 1 miliono kaj la totala jara enspezo estas malpli ol $ 100 milionoj.Sekve, la imposto estas fakte celita al grandaj kompanioj en la cifereca reklama mondo kaj povas malobservi la Konstitucion.
La Ĝenerala Asembleo ne difinis la konsiston de "en-ŝtata" cifereca reklamado.Anstataŭe, ĝi delegis ĉi tiun ŝlosilan aŭtoritaton al la Kontrolisto, kiu povas esti kontraŭleĝa, aŭ almenaŭ kaŭzi nenecesajn kaj eble grandan nombron da procesoj.
Imagu lumturhorloĝfirmaon (produkta reklamanto), kiu produktas kaj vendas naŭtikemajn horloĝojn.Imagu, ke Ŝipbutiko, firmao kiu vendas boatojn kaj akcesoraĵojn kaj alie servas al la mara industrio, kaj havas interretan komercon, allogas la specon de klientoj kiujn Lighthouse Watch Company volas altiri.Fine, imagu trian partion, reklam-agentan servofirmaon, Nile Advertising, kies komerco estas ligi produktajn reklamantojn kiel Lighthouse kun retejposedantoj kiel Ship Shop.Nile Advertising reklamis la reklamkampanjon de la Lumturo funkcianta per la retportalo de la Ŝipbutiko.[5]
Lighthouse retenis Nilon por reklami en rilataj retejoj.Ĉiufoje kiam ebla kliento klakas sur reklamo, Lighthouse konsentas pagi kotizon ($1) al Nilo (kosto por klako).Nilo konsentas pagi al Ship Shop kotizon ($0.75) ĉiufoje kiam reklamo estas montrata al uzantoj en la retejo de Ship Shop (kosto por impreso), aŭ ĉiufoje kiam kliento klakas sur la reklamo.En ambaŭ kazoj, Nilo pagos al Lighthouse certan kotizon, la plej granda parto de kiu estos eventuale montrata de Ŝipbutiko, sed parto de ĝi estos retenita de Nilo por provizi servojn.Tial, ekzistas du ciferecaj reklamaj transakcioj:
Transakcio 1: Kiam uzanto alklakas la reklamon de Lighthouse Watch en la retejo de Ship Shop, Lighthouse pagas $1 al la reklamfirmao de Nile.
Transakcio 2: Kiam uzanto alklakas la Lighthouse-anoncon en la retejo de Ŝipbutiko, Nilo pagas al Ŝipbutiko $0.75.
La cifereca reklamimposto de Marilando estos aplikita al la "totala jara enspezo de homoj de ciferecaj reklamaj servoj en la ŝtato" kiu estas "kalkulita sur flosanta skalo".[6] Tial, por apliki tiun leĝon al niaj hipotezaj faktoj, ni devas determini:
Ĉi tio estas simpla analizo.Ciferecaj reklamaj impostkondiĉoj en la plej larĝa signifo priskribas la eblecon iĝi "individuoj, ricevantoj, kuratoroj, gardistoj, personaj reprezentantoj, kuratoroj aŭ ajna formo de reprezentanto kaj ajna partnereco, kompanio, asocio, kompanio aŭ [7] sendube, Ni supozas ke ĉiu el la partioj - la lumturo, la ŝipkonstruejo kaj la Nilo - estas "homoj".Sekve, ĉiu el ili estas speco de ento kiu povas esti impostita.
Alivorte, ĉu la tuta enspezspeco de la ento estas inkluzivita en la imposta bazo?Cifereca reklamimposto estas pagigita sur la "taksebla bazo", kaj la "impostebla bazo" estas difinita kiel "la totala enspezo de la ŝtato de ciferecaj reklamaj servoj."[9] Tiu analizo postulas la analizon de pluraj malsamaj esprimoj.Ĉar "cifereca reklamservo" estas kunmetita de pluraj difinitaj (kaj nedifinitaj) terminoj, inkluzive de:
La cifereca reklamimposta propono ne difinas "devenantan" aŭ "anoncan servon", kio kreas komencan nivelon de necerteco.Ekzemple, kiom proksima devas esti la kaŭza rilato inter ciferecaj reklamaj servoj kaj la enspezo ricevita tiel ke enspezo "devenas de ciferecaj reklamaj servoj"?Kiel ni vidos, sen precizaj (aŭ iuj) difinoj de ĉi tiuj terminoj, estas malfacile determini kun certeco ĉu reklamimposto validas por multaj komunaj komercaj transakcioj, kiel nia hipoteza scenaro.
Sed, pli grave, la propono ne provizas ajnan gvidon por determini kiam la tuta enspezo estas en "ĉi tiu stato".[14] Kiel ni vidis dum aplikado de la imposttarifo al hipoteza scenaro, tio estas enorma kaŝpasejo, lasante multajn demandojn neresponditaj.Kiel rezulto, la necesa necerteco pro la malsukceso provizi difinon de la "en-ŝtata" ŝlosilfrazo semis la semojn de multaj procesoj.Ni ekzamenu la transakciojn por determini kiuj transakcioj estas inkluzivitaj en la bazo:
Por respondi ĉi tiun demandon, ni devas demandi ĉu la reklamo de Lumturo en la retejo de Ŝipbutiko estas "cifereca reklamservo".Ĉi tio postulas demandi ĉu la reklamo de Lighthouse estas "programaro, inkluzive de retejo, parto de retejo aŭ aplikaĵo."[15] Flankenirante impostadon La propono ne difinas "programaron", kaj estas ne malfacile konkludi ke la lumtura reklamo estas parto de la retejo.Tial ni daŭre analizos kaj konkludos, ke la reklamo de Lumturo en la retejo de Ŝipbutiko verŝajne estos "cifereca reklamservo".
Tial, la ŝlosila demando estas ĉu la totala enspezo de 1 USD de Nilo estas "derivata de" ciferecaj reklamaj servoj.[16] Kiel menciite supre, ne difinante la "fonton", la cifereca reklamimposto lasas demandon pri kiom rekta la kaŭza rilato inter cifereca reklamado kaj la kvitanco de enspezo devas esti por ke tiuj enspezoj "fontu" de cifereca reklamado. .
La enspezo de 1 USD de Nilo estas uzata por provizi reklamajn kurtaĝajn servojn por Lighthouse, ne por ciferecaj reklamaj servoj.Alivorte, la pago de Lighthouse al Nilo dependas de la standardo Lighthouse montrata en la retejo de Ŝipbutiko.Ĉar la leĝo ne difinas la necesan kaŭzecon inter ciferecaj reklamadservoj kaj la totala enspezo ricevita, estas ne klare ĉu la Marilanda Ĝenerala Asembleo intencas konsideri la ricevitan Nile $ 1 ciferecan reklaman kurtadservon kiel "derivitan de" cifereca reklamservo.
Sed por la reklamo de Lighthouse, kiu aperas en la retejo de Ŝipbutiko (kaj la uzanto alklakas ĝin), Nilo ne ricevos entute $1 en enspezo.Sekve, oni povas diri, ke la totala enspezo de $1, kiun Nilo ricevas de Lighthouse, venas almenaŭ nerekte de la reklamo de Lighthouse (cifereca reklamservo), kiu aperas en la retejo de Shop Shop.Ĉar 1 USD estas nur nerekte ligita al standardaj reklamoj (kaj estas rekta rezulto de Nile Advertising Brokerage Services), ne certas ĉu 1 USD "estiĝas" de "ciferecaj reklamaj servoj".
Supozante, ke la $1 Nilo kolektita de Lighthouse estas uzata kiel makleristo por montri la standardajn reklamojn de Lighthouse sur la retejo de Ship Shop kiel "totala enspezo de ciferecaj reklamaj servoj", tiam ĉu ĉi tiuj totalaj enspezoj estas "en la ŝtato"?
Kiam totala enspezo "devenas de" ciferecaj reklamaj servoj en la ŝtato, la imposto ne estas difinita (kaj neniuj gvidaj konsiletoj estas disponigitaj.)[17]
Kiel Nilo determinas la fonton de la totala enspezo de $ 1 de la vendo de kurtaj servoj al Lighthouse?
Por fari ĉi tiun decidon, Nilo devus serĉi aŭ Lumturon (la kliento provizanta reklaman kurtadservojn al ĝi) aŭ Ŝipbutikon (ne partio al la Nilo/Lumturo-transakcio sed rigardis kaj klakis sur la cifereca reklamservo en sia retejo) aŭ sin (Provigi servojn, kiuj provizas fonton de totala enspezo)?La leĝaro ne provizas gvidon por fari ĉi tiun determinon.Tial, ĉu Nilo devus fari ĉi tiun determinon per la sekvaj konsideroj:
Koncerne la suprajn aferojn, la informoj de la ŝipkonstruejo povas esti limigitaj, kaj certaj funkcioj povas esti faritaj en multoblaj el ĉi tiuj lokoj.Samtempe, Nilo verŝajne ne scios la respondojn al ĉi tiuj demandoj.
Evidente, rekonante ĉi tiun tipon de evidenteco kaj fidindeco-problemoj, la leĝaro pri cifereca impost-reklamado kondiĉas, ke "la Kontrolisto adoptos regularojn por determini la ŝtaton el kiu venas enspezoj de ciferecaj reklamaj servoj."Tiu zorgaĵo komence levas aliajn temojn, inkluzive de la Marilanda ŝtatleĝaro.Ĉu la agentejo povas delegi ĉi tiun potencon al la Ĝenerala Kontrolisto, kaj ĉar kompetenteco pri cifereca reklamado kaj elektronika komerco ne estas la kerna kompetenteco de la Oficejo de la Ĝenerala Kontrolisto, kiel la Ĝenerala Kontrolisto regos ĉi tiujn malfacilajn aferojn?[18]]
Supozante, ke 1 USD estas "la totala enspezo de la ŝtato de ciferecaj reklamaj servoj", kiel la proponita leĝaro distribuas ĉi tiun totalan enspezon al aliaj?
La fina paŝo de nia hipoteza analizo de Nilo estas flankenmeti la malfirman fundamenton de la "totala enspezo de Nilo generita de la cifereca reklama komerco de la ŝtato" por determini kiel la proponita leĝaro respondecos por ĉi tiu dolaro da enspezo.Alivorte, ĉu la leĝo asignas ĉi tiun tutan enspezon al Marilando aŭ nur parton de ĝi?
La imposto kondiĉas, ke "parto de la tuta jara enspezo de la ŝtato de ciferecaj reklamaj servoj devus esti determinita per la porcia proporcio."[19] La rilatumo estas:
Totala jara enspezo generita de ciferecaj reklamaj servoj en la ŝtato / totala jara enspezo generita de ciferecaj reklamaj servoj en Usono
La maniero kiel la impostado estas redaktita malebligas determini la plej simplan specon de transakcio eĉ se la cifereca reklamservo estas "en ŝtato", do la numeratoro de la poentaro ne povas esti determinita kun iu certeco.Tamen, la same ĝena demando estas kial se imposto estas trudita al la "ŝtato ... totala enspezo", plia porciigo estas necesa.[20] Tiuj demandoj ankaŭ validas por la du transakcioj analizitaj ĉi tie.
Same kiel ni faris analizante ĉu la kurta servo de Nilo estus impostita por $ 1, ni unue devas demandi ĉu la boatbutiko de $ 0.75 ricevita de Nilo estis "derivita de ciferecaj reklamaj servoj".En ĉi-supra analizo, ni determinis, ke la signalo-reklamo estas parto de la retejo, do la konkludo, ke ĝi verŝajne estos "cifereca reklama servo" ne estas malracia.
Sekve, la ŝlosila demando estas ĉu la totala enspezo de Ship Shop de $0.75 estas "derivata de" ciferecaj reklamaj servoj.Kiel menciite supre, ne difinante "de", la fakturo lasas demandon pri kia kaŭza rilato devas ekzisti inter cifereca reklamado kaj la enspezo "akirebla" de cifereca reklamado.Ŝipbutiko ricevis 0,75 USD por permesi al Lighthouse-reklamoj aperi en sia retejo.Surbaze de ĉi tiuj faktoj, ŝajnas malfacile argumenti, ke Ŝipbutiko ne ricevis entute $ 0,75 de ciferecaj reklamaj servoj.
Supozante, ke la 0,75 USD boatbutiko akirita de la Nilo-Rivero permesas "signostango" reklamojn aperi en sia retejo kiel "totala enspezo de ciferecaj reklamaj servoj", tiam ĉu ĉi tiuj totalaj enspezoj estas "en la ŝtato"?
La propono pri cifereca reklama imposto ne difinas la ŝlosilan frazon "enŝtata".Krome, metante la modifilon "derivita de" antaŭ "totala reklamservo-enspezo de ĉi tiu ŝtato", estas ne klare ĉu "derivita de" modifas "ĉi tiun staton".Kiel supre menciite, ni devas demandi: a) ĉu la tuta enspezo devas veni de la ŝtato (tio estas, la lingvo kaj gramatika ambigueco) (tio estas, ricevi, generi kaj vidi);b) ĉu la cifereca reklamservo devas esti en ĉi tiu stato "Ekzistanta" (tio estas, okazanta aŭ efektivigita);aŭ c) a) kaj b)?
La manko de klareco levas la demandon pri kiel Ŝipa Butiko determinas la fonton de ĝia tuta cifereca reklam-serva enspezo de $ 0.75 post konsideri la saman analizan metodon kiel transakcion #1.
Kiel ĉe transakcio n-ro 1, la respondoj al ĉi tiuj demandoj, kiujn Ŝipbutiko eble konfuzas, estas neklaraj supozoj en la plej bona kazo.Krome, la sama atribua analizo estos aplikata.
Konsiderante la ambiguecon de jura lingvo, ni povas plue demandi ĉu klientoj, kiuj aĉetis horloĝojn en la retejo de Lighthouse, malkovris la produktan linion per pagitaj reklamoj en la retejo de Ship Shop de Nilo, kaj ĉu ili ankaŭ generis iujn "fontojn" La totalan enspezon de cifereca reklamado. servoj.La redaktintoj kompreneble ne povas havi ĉi tiun pli larĝan difinon, do neniu plu analizo estos farita ĉi tie.Tamen, eĉ ne ekzistas loko por konsideri ĉi tiun interpreton, kiu plue ilustras la mankon de precizeco en redaktado de la cifereca reklamimposta leĝaro.
Tamen, ekzistas aliaj manieroj, eĉ se vi nur rigardas la reklamon mem, ankaŭ gravas la loko de la uzanto.Finfine, kio estas la loko de la cifereca reklamservo de Lighthouse?
Ni scias, ke ĉi tiuj demandoj povas esti responditaj en multaj malsamaj manieroj, kaj diversaj konkludoj povas esti tiritaj.
Ĉi tiu hipotezo ilustras la sub-rekonitan fiaskon de la cifereca reklamimposto en Marilando.Ne nur laŭleĝa impostado estas ambigua, sed se la anoncoj ne estas plene liveritaj al la ŝtato (multaj el kiuj estos enŝtataj entreprenoj), ne nur la imposta ŝarĝo verŝajne malpliiĝos plejparte (se ne ĉio), sed la imposta sistemo. estas tiel malbone desegnita, Malfaciligas determini kiuj transakcioj originos en la ŝtato.La rezulto estas facile kaŭzi duoblan impostadon.Sendube, ĉi tio estos grandega necerteco kaj proceso.
[5] En la reala mondo, kelkaj el tiuj hipotezaj unuoj povas esti tro malgrandaj por esti respondecaj por la proponita imposto, sed legantoj povas psikologie anstataŭigi ajnan grandan firmaon kiun ili volas.
[8] Por analizo, ni supozos ke ĉiu enspezo kiun unuo interŝanĝas kontraŭ varoj aŭ servoj estas "totala enspezo."
[9] Bonvolu noti ke la impostpropono inkludas "derivitan de ciferecaj reklamadservoj" en la impostbazenspezo.Ĉar ĝi malsukcesis disponigi frazon por modifi "derivitan de", la regularoj difinas la impostan bazon kiel "derivitan de la provizado de ciferecaj reklamadservoj en la ŝtato" aŭ "derivitan de "ciferecaj reklamadservoj kiuj generas enspezon en la ŝtato".Aŭ "derivita de ciferecaj reklamaj servoj rigardataj en la ŝtato."
[13] Kodnomo: Tax-Gen.§7.5-101(e).Gravas noti, ke ĉi tiu difino ne postulas uzantojn aliri ciferecajn reklamajn servojn, sed nur postulas uzantojn "povi aliri" la servon.
[14] Vidu ankaŭ piednoton 8, kiu deklaras ke difinante la impostan bazon kiel inkluzive de "totalenspezo de ciferecaj reklamadservoj en la ŝtato [sed malsukcesante disponigi reviziitan valoron]", la leĝaro povas disponigi multoblajn interpretojn.
[16] Supozante ke standarda reklamado estas cifereca reklamservo, ni analizos ĉu la totala enspezo estas en la "en-ŝtata" ŝtato en la venonta sekcio.
[17] Kiel menciite supre, bonvolu raporti al piednoto 8. La cifereca reklamimposto malsukcesas klare klarigi la ambiguecon de la ago de disponigado aŭ disponigado de ciferecaj reklamadservoj "en la ŝtato".
[18] La plenkunsido agnoskis ke al la Kontrolisto mankas la kompetenteco por fari decidojn, inkluzive de zorgaĵo deviganta impostpagantojn inkludi en siaj impostdeklaroj "aldonaĵon kiu metas la persistemon de la Kontrolisto de la totala jara enspezo generita de li Ajna informo bezonata.Ciferecaj reklamservoj en la ŝtato."Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Ĉi tio estas la puno (kaj devita diligento) pro la leĝdona periodo.
[20] La Kompleta Aŭtotransito, Inc. v. Brady, 430 Usono 274 kazo postulas la porcion de plurŝtataj impostoj, sed la "testo" adoptita en la Marilanda leĝaro estas mem-referencita multobligante la totalan enspezon atribuebla al Marilando.Ĉiuj usonaj malnetaj enspezoj (generante komencajn nombrojn) devus esti atribuitaj al Marilando.
La Imposto-Fondaĵo kompromitas provizi profundan impostpolitikan analizon.Nia laboro dependas de la subteno de publiko kiel vi.Ĉu vi konsiderus kontribui al nia laboro?
Ni strebas fari nian analizon kiel eble plej utila.Ĉu vi ŝatus diri al ni pli pri kiel fari pli bone?
Jared estas la Nacia Projekta Vicprezidanto de la Nacia Impostpolitiko-Centro de la Usona Imposta Fondaĵo.Antaŭe, li funkciis kiel la leĝdona direktoro de la Virginia Senato, kaj funkciis kiel la politika direktoro de la tutŝtata kampanjo, kaj disponigis esploradon kaj politikajn konsilojn al multaj kandidatoj kaj elektitaj oficialuloj.
La impostbazo estas la totala kvanto de enspezo, posedaĵo, aktivaĵoj, konsumo, transakcioj aŭ aliaj ekonomiaj agadoj pagigitaj de impostaj aŭtoritatoj.La mallarĝa imposta bazo estas neneŭtrala kaj malefika.La larĝa impostbazo reduktas la koston de impostadministrado kaj permesas al enspezo esti pliigita kun pli malalta imposttarifo.
Kiam la sama fina produkto aŭ servo estas impostita plurfoje dum la produktada procezo, impostamasiĝo okazos.Depende de la longeco de la provizoĉeno, tio povas produkti tre malsamajn efikajn impostajn tarifojn kaj povas grave damaĝi kompaniojn kun malaltaj profitmarĝenoj.Malneta enspezimposto estas la ĉefa ekzemplo de imposta amasiĝo.
Duobla impostado signifas pagi impostojn dufoje sur la sama dolaro da enspezo, sendepende de ĉu la enspezo estas kompania enspezo aŭ persona enspezo.
Porciigo estas la procento de kompaniaj profitoj determinita surbaze de kompanio-enspezo aŭ aliaj komercaj impostoj en specifa jurisdikcio.Usonaj ŝtatoj asignas operaciajn profitojn bazitajn sur kombinaĵo de firmaoposedaĵo, salajro-etato kaj vendoprocentoj ene de siaj limoj.
La Imposto-Fondaĵo estas gvida sendependa impostpolitika neprofitcela organizaĵo en Usono.Ekde 1937, nia principa esplorado, profunda analizo kaj dediĉitaj fakuloj provizis informojn por pli inteligentaj impostaj politikoj ĉe la federacia, ŝtata kaj tutmonda niveloj.Dum pli ol 80 jaroj, nia celo ĉiam estas la sama: plibonigi la vivon per impostaj politikoj, tiel alportante pli grandan ekonomian kreskon kaj ŝancojn.
Afiŝtempo: Feb-24-2021