501(c)(3) mukaisena voittoa tavoittelemattomana organisaationa luotamme kaltaistesi henkilöiden anteliaisuuteen.Tee verovapaita lahjoja nyt, jotta voimme jatkaa työssämme.
Tax Foundation on johtava riippumaton veropolitiikan voittoa tavoittelematon järjestö Yhdysvalloissa.Vuodesta 1937 lähtien periaatteellinen tutkimuksemme, syvällinen analyysimme ja omistautuneet asiantuntijamme ovat tarjonneet tietoa älykkäämmästä veropolitiikasta liittovaltion, osavaltion ja maailmanlaajuisesti.Yli 80 vuoden ajan tavoitteemme on aina ollut sama: parantaa elämää verotuspolitiikalla ja tuoda näin lisää talouskasvua ja mahdollisuuksia.
Veto-oikeuden partaalla Marylandin digitaalisen mainonnan vero [1] on edelleen hämärästi määritelty käsite.Sen oikeudelliset ja taloudelliset puutteet on dokumentoitu laajasti, mutta lainsäädännön hirvittäviin epäselvyyksiin ei ole kiinnitetty paljon huomiota, varsinkin vuoden sisällä tästä prosessista, peruskysymys on, mitkä liiketoimet ovat verollisia.Tässä artikkelissa käytetään tyyliteltyjä oletuksia tutkiakseen tämän epävarmuuden astetta ja korostaakseen tämän epäselvyyden vaikutusta veronmaksajiin.
Digitaalisen mainonnan verona perinteisen mainonnan sijaan ehdotus rikkoo lähes varmasti Perpetual Internet Tax Freedom Act -lakia, liittovaltion lakia, joka kieltää sähköisen kaupankäynnin syrjivät verot.Koron asettaminen mainosalustan kokonaistulojen perusteella (taloudellinen toiminta, joka ei liity Marylandiin) voi johtaa Yhdysvaltain perustuslain uinuvaa lauseketta koskevan analyysin epäonnistumiseen.[2] Marylandin oikeusministeri esitti kysymyksiä verotuksen perustuslainmukaisuudesta.[3]
Lisäksi Marylandin osavaltiossa tapahtuvan mainonnan verotuksen vuoksi Marylandin asukkaille mainonnan aiheuttamat Maryland-yritykset vähentävät huomattavasti taloudellista vaikutusta.Kun otetaan huomioon useimpien verkkomainonnan dynaaminen hinnoittelu, laske hinta valitun mainosalueen demografisten tietojen (kuten ikä, sukupuoli, maantieteellinen sijainti, kiinnostuksen kohteet ja ostotavat) perusteella ja siirrä sitten vero mainostajalle.Useimmille mainoksille Alustan osalta tämä on triviaalia, vaikka lainsäätäjä on hyväksynyt ehdotetun lain, joka kieltää alustoja lisäämästä Marylandin "lisämaksua" mainoslaskuihin.[4]
Aiemmin kaikki nämä asiat ja lakiesitysten epätarkkuudet ovat saaneet huomiota.Ihmiset eivät kuitenkaan vielä kiinnitä tarpeeksi huomiota huolenaiheisiin, kuinka paljon ratkaisemattomia asioita ja kuinka tämä epämääräinen kielenkäyttö synnyttää kaksinkertaista verotusta, aiheuttaa varmasti suurta hämmennystä.
Digitaalinen mainosvero tulee olemaan valtionveron uusi kehitysaskel, ja se on hyvin uusi, yhdistettynä verolain monimutkaisuuteen, vaatii täsmällistä ja täsmällistä juridista kieltä.Tällaisen lainsäädännön pitäisi ratkaista vähintään tyydyttävästi seuraavat ongelmat:
Ehdotettu digitaalisen mainonnan vero on herättänyt kysymyksiä siitä, mitä puoluetta tai puolueita pitäisi verottaa.Tuloksen voidaan tulkita verottamaan useita digitaalisen mainonnan toimitusketjun lenkkejä.Lainsäädännön epätarkkuuden puute on pahentanut veropyramidin kielteisiä taloudellisia vaikutuksia.
Marylandin verolla on digitaalisen mainonnan laaja määritelmä.Se rohkaisee veronmaksajia haastamaan sen laajuuden ja kehottaa valtion valvojaa luomaan lähes rajattoman verkon.
Sen kaikista lähteistä (eli ei pelkästään digitaalisesta mainonnasta) saatujen vuosittaisten kokonaistulojen perusteella veroaste on noussut 2,5 prosentista 10 prosenttiin mainosalustan verotettavista perustiedoista. ja sen taloudelliset syyt ovat vähäiset, ja myös oikeudellinen epävarmuus on suuri.Lisäksi jatkuvasti nouseva veroprosentti voi myös sulkea veron ulkopuolelle tahot, joiden kokonaistulot digitaalisista mainontapalveluista Marylandissa ovat alle miljoona dollaria ja joiden vuotuinen kokonaistulo on alle 100 miljoonaa dollaria.Siksi vero on itse asiassa kohdistettu digitaalisen mainonnan suuriin yrityksiin ja saattaa rikkoa perustuslakia.
Yleiskokous ei määritellyt "in-state" -digitaalimainonnan koostumusta.Sen sijaan se siirsi tämän keskeisen valtuutuksen valvojalle, joka saattaa olla laitonta tai ainakin aiheuttaa tarpeettomia ja mahdollisesti suuren määrän oikeusjuttuja.
Kuvittele majakkakelloyritys (tuotemainostaja), joka valmistaa ja myy meriaiheisia kelloja.Kuvittele, että Ship Shop, veneitä ja tarvikkeita myyvä ja muuten merenkulkualaa palveleva yritys, jolla on verkkoliiketoimintaa, houkuttelee sellaisia asiakkaita, joita Lighthouse Watch Company haluaa houkutella.Kuvittele lopuksi kolmas osapuoli, mainostoimistopalveluyritys Nile Advertising, jonka tehtävänä on yhdistää tuotemainostajat, kuten Lighthouse, verkkosivustojen omistajiin, kuten Ship Shop.Nile Advertising mainosti Lighthousen mainoskampanjaa Ship Shopin verkkoportaalissa.[5]
Lighthouse päätti Nilen mainostaa aiheeseen liittyvillä verkkosivustoilla.Aina kun potentiaalinen asiakas napsauttaa mainosta, Lighthouse sitoutuu maksamaan Niilille maksun (1 dollari) (napsautuskohtainen hinta).Nile sitoutuu maksamaan Ship Shopille maksun (0,75 dollaria) joka kerta, kun mainos näytetään käyttäjille Ship Shop -sivustolla (näyttökertakohtainen hinta) tai aina, kun asiakas napsauttaa mainosta.Molemmissa tapauksissa Niili veloittaa Lighthouselta tietyn maksun, josta suurimman osan lopulta näyttää Ship Shop, mutta Nile pidättää osan siitä palvelujen tarjoamiseen.Siksi digitaalisia mainontatapahtumia on kaksi:
Tapahtuma 1: Kun käyttäjä napsauttaa Lighthouse Watch -mainosta Ship Shop -verkkosivustolla, Lighthouse maksaa 1 dollarin Niilin mainosyritykselle.
Tapahtuma 2: Kun käyttäjä napsauttaa Lighthouse-mainosta Ship Shop -verkkosivustolla, Nile maksaa Ship Shopille 0,75 dollaria.
Marylandin digitaalisen mainonnan veroa sovelletaan "osavaltion digitaalisen mainonnan palveluista saatuihin ihmisten vuosituloihin", jotka "lasketaan kelluvalla asteikolla".[6] Siksi soveltaaksemme tätä lakia hypoteettisiin tosiasioihin meidän on määritettävä:
Tämä on yksinkertainen analyysi.Digitaalisen mainosveron termit laajimmassa merkityksessä kuvaavat mahdollisuutta tulla "yksityishenkilöiksi, vastaanottajiksi, edunvalvojiksi, huoltajiksi, henkilökohtaisiksi edustajiksi, luottamusmiehiksi tai minkä tahansa muodon edustajaksi ja mikä tahansa kumppanuus, yritys, yhdistys, yritys tai [7] epäilemättä, oletamme, että että jokainen osapuoli - majakka, telakka ja Niili - ovat "ihmisiä".Siksi jokainen niistä on eräänlainen yhteisö, jota voidaan verottaa.
Toisin sanoen sisältyykö yhteisön kokonaistulolaji veropohjaan?Digitaalisen mainonnan vero kannetaan "verotettavalta pohjalta", ja "veroperuste" määritellään "valtion digitaalisten mainontapalveluiden kokonaistuloiksi".[9] Tämä analyysi edellyttää useiden eri termien analysointia.Koska "digitaalinen mainontapalvelu" koostuu useista määritellyistä (ja määrittelemättömistä) termeistä, mukaan lukien:
Digitaalisen mainonnan veroehdotuksessa ei määritellä "alkuperäistä" tai "mainoksen näyttämistä", mikä luo alkuvaiheen epävarmuutta.Kuinka läheinen syy-seuraussuhteen on esimerkiksi oltava digitaalisten mainospalvelujen ja saadun tulon välillä, jotta tulot "syntyisivät digitaalisista mainospalveluista"?Kuten näemme, ilman näiden termien tarkkoja (tai mitään) määritelmiä on vaikea määrittää varmasti, koskeeko mainosveroa monia yleisiä kaupallisia tapahtumia, kuten hypoteettista skenaariota.
Mutta mikä vielä tärkeämpää, ehdotus ei anna ohjeita sen määrittämiseksi, milloin kokonaistulot ovat "tässä tilassa".[14] Kuten näimme sovellettaessa verokantaa hypoteettiseen skenaarioon, tämä on valtava porsaanreikä, joka jättää monia kysymyksiä vastaamatta.Tämän seurauksena välttämätön epävarmuus, joka johtui siitä, että "in-state" -avainlauseen määritelmää ei pystytty antamaan, kylvi monien oikeusjuttujen siemeniä.Tarkastellaan tapahtumia määrittääksemme, mitkä tapahtumat sisältyvät kantaan:
Jotta voisimme vastata tähän kysymykseen, meidän on kysyttävä, onko Ship Shopin verkkosivuilla oleva Lighthouse-mainos "digitaalinen mainospalvelu".Tämä edellyttää kysymistä, onko Lighthouse-mainos "ohjelmisto, mukaan lukien verkkosivusto, osa verkkosivustoa tai sovellus".[15] Verotusta lukuun ottamatta Ehdotuksessa ei määritellä "ohjelmistoa", eikä ole vaikea päätellä, että majakkamainos on osa verkkosivustoa.Siksi jatkamme analysointia ja päätämme, että Ship Shop -verkkosivustolla oleva Lighthouse-mainos on todennäköisesti "digitaalinen mainospalvelu".
Siksi keskeinen kysymys on, onko Niilin 1 dollarin kokonaistulo "johdettu" digitaalisista mainospalveluista.[16] Kuten edellä mainittiin, digitaalisen mainosveron "lähdettä" ei määritetä, joten se jättää kysymyksen siitä, kuinka suora syy-seuraussuhde digitaalisen mainonnan ja tulon saamisen välillä on oltava, jotta nämä tulot "lähdettäisivät" digitaalisesta mainonnasta. .
Niilin 1 dollarin tulot käytetään Lighthousen mainonnan välityspalveluihin, ei digitaalisiin mainospalveluihin.Toisin sanoen Lighthousen maksu Niilille riippuu Ship Shop -verkkosivustolla näkyvästä Lighthouse-bannerista.Koska laissa ei määritellä tarvittavaa syy-yhteyttä digitaalisten mainospalvelujen ja saatujen kokonaistulojen välillä, ei ole selvää, aikooko Marylandin yleiskokous pitää vastaanotettua Niilin 1 dollarin digitaalisen mainonnan välityspalvelua "johdettuina" digitaalisesta mainospalvelusta.
Mutta Ship Shop -verkkosivustolla näkyvästä Lighthouse-bannerimainoksesta (ja käyttäjä napsauttaa sitä), Nile ei saa yhteensä 1 dollaria tuloja.Siksi voidaan sanoa, että Niilin Lighthouselta saama 1 dollarin kokonaistulo tulee ainakin epäsuorasti Lighthouse-mainoksesta (digitaalinen mainospalvelu), joka näkyy Shop Shop -verkkosivustolla.Koska 1 USD liittyy vain epäsuorasti bannerimainoksiin (ja on suora seuraus Niilin mainosvälityspalveluista), ei ole varmaa, onko 1 USD "alkuperäinen" "digitaalisista mainospalveluista".
Olettaen, että Lighthouselta kerättyä 1 dollarin Niilia käytetään välittäjänä Lighthousen bannerimainosten näyttämiseen Ship Shop -verkkosivustolla "digitaalisen mainonnan kokonaistulona", niin ovatko nämä kokonaistulot "osavaltiossa"?
Kun kokonaistulot ”saavat” osavaltion digitaalisista mainonnan palveluista, veroa ei määritellä (eikä anneta ohjeita.)[17]
Miten Niili määrittää 1 dollarin kokonaistulon lähteen välityspalvelujen myynnistä Lighthouselle?
Tämän päätöksen tekemiseksi Niilin tulee hakea joko Lighthousea (asiakas, joka tarjoaa sille mainonnan välityspalveluita) tai Ship Shopia (ei ole Nile/Lighthouse-kaupan osapuoli, mutta on katsonut ja napsauttanut digitaalista mainontapalvelua verkkosivuillaan) tai itse (tarjoaa palveluita, jotka tarjoavat kokonaistulon lähteen)?Laki ei anna ohjeita tämän päätöksen tekemiseen.Siksi, pitäisikö Niilin tehdä tämä päätös seuraavien näkökohtien perusteella:
Mitä tulee yllä oleviin seikkoihin, telakan tiedot voivat olla rajallisia, ja tiettyjä toimintoja voidaan suorittaa useissa näistä paikoista.Samaan aikaan Niili ei todennäköisesti tiedä vastauksia näihin kysymyksiin.
Ilmeisesti tämän tyyppisten todisteiden ja luotettavuusongelmien tunnustamiseksi digitaalisen mainonnan verolainsäädännössä määrätään, että "valvojan on hyväksyttävä määräykset määrittääkseen tilan, josta digitaalisen mainospalvelun tulot saadaan."Tämä säännös herättää aluksi muita kysymyksiä, mukaan lukien Marylandin osavaltion lainsäädäntö.Voiko virasto siirtää tämän vallan päävaltuutetulle ja koska digitaalisen mainonnan ja verkkokaupan asiantuntemus ei ole päävaltuutetun viraston ydinosaamista, miten päävaltuutettu hallitsee näitä vaikeita asioita?[18]]
Olettaen, että 1 dollari on "valtion kokonaistulo digitaalisista mainospalveluista", miten ehdotettu lainsäädäntö jakaa nämä kokonaistulot muille?
Niilin hypoteettisen analyysimme viimeinen vaihe on syrjään Niilin "valtion digitaalisen mainonnan kokonaistulojen" horjuva perusta määrittääksemme, kuinka ehdotettu lainsäädäntö vastaa tämän dollarin tuloista.Toisin sanoen, jakaako laki kaikki nämä kokonaistulot Marylandille vai vain osan niistä?
Vero määrää, että "osuus valtion digitaalisen mainonnan vuosituloista määritetään jakosuhteella".[19] Suhde on:
Digitaalisten mainontapalvelujen vuositulot osavaltiossa / digitaalisten mainontapalvelujen vuositulot Yhdysvalloissa
Verotuksen laadintatapa tekee mahdottomaksi määrittää yksinkertaisinta tapahtumatyyppiä, vaikka digitaalinen mainospalvelu olisi "kunnossa", joten pistemäärän osoittajaa ei voida määrittää varmuudella.Yhtä huolestuttava kysymys on kuitenkin se, miksi jos "valtion...kokonaistuloista" kannetaan veroa, lisäjako on tarpeen.[20] Nämä kysymykset koskevat myös kahta tässä analysoitua liiketoimea.
Aivan kuten teimme analysoidessaan, verotetaanko Niilin välityspalvelu 1 dollarilla, meidän on ensin kysyttävä, oliko Niililtä saatu 0,75 dollarin venekauppa "johdettu digitaalisista mainospalveluista".Yllä olevassa analyysissä olemme päättäneet, että majakkamainos on osa verkkosivustoa, joten johtopäätös, että kyseessä on todennäköisesti "digitaalinen mainospalvelu", ei ole kohtuuton.
Siksi keskeinen kysymys on, onko Ship Shopin 0,75 dollarin kokonaistulo "johdettu" digitaalisista mainospalveluista.Kuten edellä mainittiin, jättämällä määrittelemättä "alkaen", lakiehdotus jättää kysymyksen siitä, minkälaisen syy-yhteyden täytyy olla digitaalisen mainonnan ja digitaalisesta mainonnasta "saatavien" tulojen välillä.Ship Shop sai 0,75 dollaria siitä, että se salli Lighthouse-bannerimainosten näyttämisen verkkosivuillaan.Näiden tosiasioiden perusteella näyttää vaikealta väittää, ettei Ship Shop saanut yhteensä 0,75 dollaria digitaalisista mainospalveluista.
Olettaen, että Niilistä hankittu 0,75 dollarin venekauppa sallii "majakka"-mainosten näyttämisen verkkosivuillaan "digitaalisten mainospalvelujen kokonaistuloina", niin ovatko nämä kokonaistulot "osavaltiossa"?
Digitaalisen mainonnan veroehdotus ei määrittele "in-state" -avainta.Lisäksi, kun määrite "johdettu" asetetaan ennen "tämän tilan mainospalvelutuloja", ei ole selvää, muuttaako "johdettu" "tätä tilaa".Kuten edellä mainittiin, meidän on kysyttävä: a) pitääkö kokonaistulon tulla valtiolta (eli kielen ja kieliopin moniselitteisyydestä) (eli vastaanottaa, tuottaa ja katsella);b) onko digitaalisen mainospalvelun oltava tässä tilassa "Olemassa" (eli tapahtuva tai toteutettu);tai c) a) ja b)?
Epäselvyyden puute herättää kysymyksen siitä, kuinka Ship Shop määrittää digitaalisten mainospalveluiden kokonaistulojensa lähteen 0,75 dollaria tarkasteltuaan samaa analyysimenetelmää kuin tapahtuma #1.
Kuten tapahtuman #1 kohdalla, vastaukset näihin kysymyksiin, jotka Ship Shop saattaa olla hämmentäviä, ovat parhaimmillaan epämääräisiä arvauksia.Lisäksi sovelletaan samaa allokaatioanalyysiä.
Ottaen huomioon juridisen kielen epäselvyyden, voimme lisäksi kysyä, löysivätkö Lighthouse-verkkosivustolta kelloja ostaneet asiakkaat tuotevalikoiman Nilen Ship Shop -sivuston maksettujen mainosten kautta ja saivatko he myös joitain "lähteitä" Digitaalisen mainonnan kokonaistulot palvelut.Valmistelijoilla ei tietenkään voi olla tätä laajempaa määritelmää, joten tässä ei tehdä enempää analyyseja.Tätä tulkintaa ei kuitenkaan ole edes mahdollista harkita, mikä kuvaa entisestään digitaalisen mainonnan verolainsäädännön laatimisen epätarkkuutta.
On kuitenkin muitakin tapoja, vaikka katsoisit itse mainoksen, myös käyttäjän sijainti on tärkeä.Mikä lopulta on Lighthousen digitaalisen mainospalvelun sijainti?
Tiedämme, että näihin kysymyksiin voidaan vastata monin eri tavoin ja niistä voidaan tehdä erilaisia johtopäätöksiä.
Tämä hypoteesi havainnollistaa digitaalisen mainosveron alitunnustettua epäonnistumista Marylandissa.Laillinen verotus ei ole vain epäselvää, mutta jos mainoksia ei toimiteta kokonaan valtiolle (joista monet ovat valtion sisäisiä yrityksiä), verotaakka ei todennäköisesti laske enimmäkseen (ellei kaikki), vaan myös verojärjestelmä on niin huonosti suunniteltu, että on vaikea määrittää, mitkä tapahtumat tulevat osavaltiosta.Tuloksena on helppo aiheuttaa kaksinkertainen verotus.Epäilemättä tämä on valtava epävarmuus ja oikeudenkäynti.
[5] Todellisessa maailmassa jotkut näistä hypoteettisista kokonaisuuksista voivat olla liian pieniä ollakseen vastuussa ehdotetun veron maksamisesta, mutta lukijat voivat psykologisesti korvata minkä tahansa haluamansa suuren yrityksen.
[8] Analyysitarkoituksessa oletetaan, että jokainen tulo, jonka yhteisö vaihtaa tavaroihin tai palveluihin, on "kokonaistulo".
[9] Huomioithan, että veroehdotus sisältää "digitaalisista mainospalveluista saadut" veropohjatuloon.Koska se ei sisältänyt sanaa "johdettu", säännökset määrittelevät veropohjan "johdettu digitaalisten mainospalvelujen tarjoamisesta osavaltiossa" tai "johdettu "digitaalisista mainontapalveluista, jotka tuottavat tuloja osavaltiossa".Tai "johdettu osavaltiossa katsotuista digitaalisista mainospalveluista".
[13] Koodinimi: Tax-Gen.§7.5-101(e).On tärkeää huomata, että tämä määritelmä ei edellytä käyttäjiltä pääsyä digitaalisiin mainospalveluihin, vaan käyttäjien "pääsyä" palveluun.
[14] Ks. myös alaviite 8, jossa todetaan, että kun veropohja määritellään siten, että se sisältää "valtion digitaalisen mainonnan palveluista saadut kokonaistulot [mutta ei anna tarkistettua arvoa]", lainsäädäntö voi tarjota useita tulkintoja.
[16] Olettaen, että bannerimainonta on digitaalinen mainospalvelu, analysoimme seuraavassa osiossa, ovatko kokonaistulot "in-state" -tilassa.
[17] Kuten edellä mainittiin, katso alaviite 8. Digitaalisen mainonnan vero ei selitä selvästi digitaalisten mainontapalvelujen "valtiossa" tarjoamisen tai tarjoamisen epäselvyyttä.
[18] Yleiskokous myönsi, että valvojalla ei ole asiantuntemusta tehdä päätöksiä, mukaan lukien säännös, joka velvoittaa veronmaksajia sisällyttämään veroilmoituksiinsa "liitteen, jossa esitetään valvojan määritys häneltä kertyneestä vuositulon kokonaismäärästä Tarvittavat tiedot.Digimainonnan palvelut osavaltiossa.”Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Tämä on lainsäätäjän rangaistus (ja due diligence).
[20] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 -tapaus edellyttää useiden osavaltioiden verojen jakamista, mutta Marylandin lainsäädännössä hyväksytty "testi" viittaa itseensä kertomalla Marylandille kuuluva kokonaistulo.Kaikki USA:n bruttotulot (joista muodostuu alkulukuja) on laskettava Marylandille.
Verosäätiö on sitoutunut tarjoamaan perusteellisen veropoliittisen analyysin.Työmme riippuu kaltaisen yleisön tuesta.Harkitsetko osallistumistasi toimintaamme?
Pyrimme tekemään analyysistämme mahdollisimman hyödyllisen.Haluatko kertoa meille lisää siitä, kuinka tehdä paremmin?
Jared on Yhdysvaltain verosäätiön National Tax Policy Centerin kansallisten projektien varapuheenjohtaja.Aiemmin hän toimi Virginian senaatin lainsäädäntöjohtajana ja osavaltionlaajuisen kampanjan poliittisena johtajana ja tarjosi tutkimus- ja päätöksentekoa koskevia neuvoja monille ehdokkaille ja valituille virkamiehille.
Veron peruste on veroviranomaisten perimän tulon, omaisuuden, varojen, kulutuksen, liiketoimien tai muun taloudellisen toiminnan kokonaismäärä.Kapea veropohja ei ole neutraali ja tehoton.Laaja veropohja alentaa verohallinnon kustannuksia ja mahdollistaa tulojen kasvattamisen alhaisemmalla veroprosentilla.
Kun samaa lopputuotetta tai palvelua verotetaan useita kertoja tuotantoprosessin aikana, syntyy veron kertymistä.Toimitusketjun pituudesta riippuen tämä voi tuottaa hyvin erilaisia efektiivisiä veroprosentteja ja voi vahingoittaa vakavasti yrityksiä, joilla on alhainen voittomarginaali.Bruttotulovero on tärkein esimerkki verojen kertymisestä.
Kaksinkertainen verotus tarkoittaa veron maksamista kahdesti samasta dollaritulosta riippumatta siitä, onko tulo yrityksen tuloa vai henkilökohtaista tuloa.
Osuus on prosenttiosuus yrityksen voitosta, joka määräytyy yrityksen tulon tai muiden yritysverojen perusteella tietyllä lainkäyttöalueella.Yhdysvaltain osavaltiot jakavat liikevoiton yrityksen omaisuuden, palkkasumman ja myyntiprosenttien yhdistelmän perusteella omien rajojensa sisällä.
Tax Foundation on johtava riippumaton veropolitiikan voittoa tavoittelematon järjestö Yhdysvalloissa.Vuodesta 1937 lähtien periaatteellinen tutkimuksemme, syvällinen analyysimme ja omistautuneet asiantuntijamme ovat tarjonneet tietoa älykkäämmästä veropolitiikasta liittovaltion, osavaltion ja maailmanlaajuisesti.Yli 80 vuoden ajan tavoitteemme on aina ollut sama: parantaa elämää verotuspolitiikalla ja tuoda näin lisää talouskasvua ja mahdollisuuksia.
Postitusaika: 24.2.2021