La taxe sur la publicité numérique du Maryland est vague

En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), nous comptons sur la générosité de personnes comme vous.Faites des dons hors taxes dès maintenant pour nous aider à continuer de travailler.
La Tax Foundation est une organisation indépendante à but non lucratif de premier plan en matière de politique fiscale aux États-Unis.Depuis 1937, nos recherches fondées sur des principes, nos analyses approfondies et nos experts dévoués ont fourni des informations pour des politiques fiscales plus intelligentes aux niveaux fédéral, étatique et mondial.Depuis plus de 80 ans, notre objectif a toujours été le même : améliorer la vie grâce à des politiques fiscales, apportant ainsi une croissance économique et des opportunités accrues.
Au bord du droit de veto, la taxe sur la publicité numérique du Maryland [1] est encore un concept vaguement défini.Ses déficiences juridiques et économiques ont été largement documentées, mais peu d’attention a été accordée aux odieuses ambiguïtés de la législation, surtout un an après ce processus, la question fondamentale est de savoir quelles transactions sont imposables.Cet article utilise des hypothèses stylisées pour explorer le degré de cette incertitude et souligner l’impact de cette ambiguïté sur les contribuables.
En tant que taxe sur la publicité numérique, plutôt que sur la publicité traditionnelle, la proposition violera presque certainement le Perpetual Internet Tax Freedom Act, une loi fédérale qui interdit les taxes discriminatoires sur le commerce électronique.Fixer un tarif basé sur les revenus totaux globaux de la plateforme publicitaire (activité économique non liée au Maryland) pourrait conduire à l'échec de l'analyse de la clause dormante par la Constitution américaine.[2] Le procureur général du Maryland a soulevé des questions sur la constitutionnalité de la fiscalité.[3]
De plus, en raison de la taxation de la publicité « dans l’État » dans le Maryland, l’impact économique sera considérablement réduit par la publicité des entreprises du Maryland auprès des résidents du Maryland.Compte tenu de la tarification dynamique de la plupart des publicités en ligne, calculez le tarif en fonction des informations démographiques de la zone publicitaire sélectionnée (telles que l'âge, le sexe, la situation géographique, les intérêts et les méthodes d'achat), puis répercutez la taxe sur l'annonceur.Pour la plupart des publicités, en ce qui concerne la plateforme, cela sera insignifiant, même si le législateur a adopté la législation proposée, comme cela a été proposé, interdisant aux plateformes d'ajouter le « supplément » du Maryland sur les factures publicitaires.[4]
Dans le passé, toutes ces questions et l’inexactitude de la rédaction des projets de loi ont retenu l’attention.Cependant, les gens ne prêtent pas encore suffisamment attention aux sujets de préoccupation. Le nombre de questions non résolues et la manière dont ce langage vague génère une double imposition créeront certainement une grande confusion.
La taxe sur la publicité numérique sera un nouveau développement de la taxe d'État, et elle est très nouvelle, associée à la complexité de la législation fiscale, elle nécessite un langage juridique précis et précis.Une telle législation devrait résoudre au moins de manière satisfaisante les problèmes suivants :
La taxe proposée sur la publicité numérique a soulevé des questions quant au(x) parti(s) qui devraient être imposés.Le résultat peut être interprété comme une taxation de plusieurs maillons de la chaîne d’approvisionnement de la publicité numérique.Le manque de précision législative a exacerbé l’impact économique négatif de la pyramide fiscale.
La taxe du Maryland a une définition large de la publicité numérique.Il encourage les contribuables à contester son ampleur et invite le contrôleur de l'État à créer un réseau quasi illimité.
Sur la base de ses revenus annuels totaux provenant de toutes sources (c'est-à-dire pas seulement de la publicité numérique), le taux d'imposition est passé de 2,5 % à 10 % de la base imposable de la plateforme publicitaire - les informations sont généralement opaques pour les annonceurs dans les États qui peuvent être sous pression économique. se produit, et ses raisons économiques sont peu nombreuses, et l'incertitude juridique est également grande.En outre, le barème des taux d'imposition en constante augmentation peut également exclure de la taxe toute entité dont les revenus totaux provenant des services de publicité numérique dans le Maryland sont inférieurs à 1 million de dollars et dont les revenus annuels totaux sont inférieurs à 100 millions de dollars.Par conséquent, la taxe cible en réalité les grandes entreprises du monde de la publicité numérique et pourrait violer la Constitution.
L’Assemblée générale n’a pas défini la composition de la publicité numérique « nationale ».Au lieu de cela, il a délégué ce pouvoir clé au contrôleur, ce qui peut être illégal, ou du moins donner lieu à des poursuites inutiles et éventuellement à un grand nombre de poursuites.
Imaginez une entreprise horlogère phare (annonceur de produits) qui fabrique et vend des montres sur le thème nautique.Imaginez que Ship Shop, une entreprise qui vend des bateaux et des accessoires et qui s'adresse par ailleurs à l'industrie maritime et qui possède une activité en ligne, attire le type de clients que Lighthouse Watch Company souhaite attirer.Enfin, imaginez un tiers, une société de services d'agence de publicité, Nile Advertising, dont l'activité consiste à mettre en relation des annonceurs de produits tels que Lighthouse avec des propriétaires de sites Web tels que Ship Shop.Nile Advertising a fait la promotion de la campagne publicitaire du phare diffusée sur le portail Web du Ship Shop.[5]
Lighthouse a retenu les services de Nile pour faire de la publicité sur des sites Web connexes.Chaque fois qu'un client potentiel clique sur une annonce, Lighthouse s'engage à payer des frais (1 $) au Nile (coût par clic).Nile s'engage à payer à Ship Shop des frais (0,75 $) chaque fois qu'une annonce est affichée auprès des utilisateurs sur le site Web de Ship Shop (coût par impression), ou chaque fois qu'un client clique sur l'annonce.Dans les deux cas, le Nile facturera à Lighthouse une certaine somme, dont la plupart seront éventuellement affichées par Ship Shop, mais une partie sera conservée par Nile pour fournir des services.Il existe donc deux transactions publicitaires numériques :
Transaction 1 : lorsqu'un utilisateur clique sur l'annonce Lighthouse Watch sur le site Web Ship Shop, Lighthouse paie 1 $ à la société de publicité Nile.
Transaction 2 : lorsqu'un utilisateur clique sur l'annonce Lighthouse sur le site Web Ship Shop, Nile paie à Ship Shop 0,75 $.
La taxe sur la publicité numérique du Maryland s'appliquera au « revenu annuel total des personnes provenant des services de publicité numérique dans l'État » qui est « calculé sur une échelle flottante ».[6] Par conséquent, pour appliquer cette loi à nos faits hypothétiques, nous devons déterminer :
Il s’agit d’une analyse simple.Les termes de la taxe sur la publicité numérique au sens le plus large décrivent la possibilité de devenir « des personnes physiques, des destinataires, des fiduciaires, des tuteurs, des représentants personnels, des fiduciaires ou toute forme de représentant et toute société de personnes, société, association, société ou [7] sans aucun doute, nous supposons que chacune des parties – le phare, le chantier naval et le Nil – est un « peuple ».Chacun d’eux constitue donc un type d’entité pouvant être imposé.
En d’autres termes, le type de revenu total de l’entité est-il inclus dans l’assiette fiscale ?La taxe sur la publicité numérique est prélevée sur la « base imposable » et la « base imposable » est définie comme « les revenus totaux de l'État provenant des services de publicité numérique ».[9] Cette analyse nécessite l’analyse de plusieurs termes différents.Parce que « service de publicité numérique » est composé de plusieurs termes définis (et non définis), notamment :
La proposition de taxe sur la publicité numérique ne définit pas « l’origine » ou la « diffusion d’annonces », ce qui crée un premier niveau d’incertitude.Par exemple, dans quelle mesure la relation causale entre les services de publicité numérique et les revenus reçus doit-elle être étroite pour que les revenus « dérivent des services de publicité numérique » ?Comme nous le verrons, sans définition précise (ou aucune) de ces termes, il est difficile de déterminer avec certitude si la taxe sur la publicité s’applique à de nombreuses transactions commerciales courantes, comme notre scénario hypothétique.
Mais plus important encore, la proposition ne fournit aucune indication pour déterminer quand le revenu total se trouve dans « cet état ».[14] Comme nous l’avons vu en appliquant le taux d’imposition à un scénario hypothétique, il s’agit d’une énorme lacune, laissant de nombreuses questions sans réponse.En conséquence, l’incertitude nécessaire due à l’incapacité de fournir une définition de l’expression clé « dans l’État » a semé les graines de nombreux procès.Examinons les transactions pour déterminer quelles transactions sont incluses dans la base :
Afin de répondre à cette question, nous devons nous demander si la publicité Lighthouse sur le site Web Ship Shop est un « service de publicité numérique ».Cela nécessite de se demander si la publicité Lighthouse est « un logiciel, y compris un site Web, une partie d'un site Web ou une application ».[15] Sans tenir compte de la fiscalité La proposition ne définit pas le terme « logiciel » et il n'est pas difficile de conclure que la publicité phare fait partie du site Web.Par conséquent, nous continuerons d’analyser et de conclure que la publicité Lighthouse sur le site Web Ship Shop est susceptible d’être un « service de publicité numérique ».
Par conséquent, la question clé est de savoir si les revenus totaux d'un dollar du Nil « dérivent » des services de publicité numérique.[16] Comme mentionné ci-dessus, en ne définissant pas la « source », la taxe sur la publicité numérique laisse la question de savoir dans quelle mesure la relation causale entre la publicité numérique et la perception de revenus doit être directe pour que ces revenus « proviennent » de la publicité numérique. .
Le revenu de 1 $ de Nile est utilisé pour fournir des services de courtage publicitaire à Lighthouse, et non pour des services de publicité numérique.En d’autres termes, le paiement de Lighthouse à Nile dépend de la bannière Lighthouse affichée sur le site Web Ship Shop.Étant donné que la loi ne définit pas la causalité nécessaire entre les services de publicité numérique et les revenus totaux reçus, il n'est pas clair si l'Assemblée générale du Maryland a l'intention de considérer le service de courtage en publicité numérique d'un montant de 1 $ du Nil comme « dérivé du » service de publicité numérique.
Mais pour la bannière publicitaire Lighthouse qui apparaît sur le site Web Ship Shop (et que l'utilisateur clique dessus), Nile ne recevra pas un total de 1 $ de revenus.Par conséquent, on peut dire que le revenu total de 1 $ que le Nil reçoit de Lighthouse provient au moins indirectement de la publicité Lighthouse (service de publicité numérique) qui apparaît sur le site Web Shop Shop.Étant donné que 1 USD n'est qu'indirectement lié aux bannières publicitaires (et est le résultat direct des services de courtage publicitaire de Nile), il n'est pas certain que 1 USD « provienne » des « services de publicité numérique ».
En supposant que le dollar collecté par Nile auprès de Lighthouse soit utilisé comme courtier pour afficher les bannières publicitaires de Lighthouse sur le site Web de Ship Shop en tant que « revenus totaux provenant des services de publicité numérique », ces revenus totaux sont-ils alors « dans l'État » ?
Lorsque les revenus totaux « proviennent » des services de publicité numérique dans l’État, la taxe n’est pas définie (et aucun conseil n’est fourni.)[17]
Comment le Nil détermine-t-il la source du revenu total de 1 $ provenant de la vente de services de courtage à Lighthouse ?
Afin de prendre cette décision, Nile doit faire appel à Lighthouse (le client qui lui fournit des services de courtage publicitaire) ou à Ship Shop (qui n'est pas partie à la transaction Nile/Lighthouse mais a consulté et cliqué sur le service de publicité numérique sur son site Web). ou lui-même (fournir des services qui constituent une source de revenus totaux) ?La législation ne fournit aucune orientation pour prendre cette décision.Par conséquent, le Nil devrait-il prendre cette décision à travers les considérations suivantes :
Concernant les problèmes ci-dessus, les informations du chantier naval peuvent être limitées et certaines fonctions peuvent être exécutées dans plusieurs de ces emplacements.Dans le même temps, il est peu probable que le Nil connaisse les réponses à ces questions.
De toute évidence, compte tenu de ce type de preuves et de problèmes de fiabilité, la législation fiscale sur la publicité numérique stipule que « le contrôleur doit adopter des règlements pour déterminer l'État d'où proviennent les revenus des services de publicité numérique ».Cette disposition soulève dans un premier temps d’autres questions, notamment celle de la législation de l’État du Maryland.Que l'agence puisse déléguer ce pouvoir au contrôleur général, et puisque l'expertise en matière de publicité numérique et de commerce électronique ne constitue pas la compétence principale du Bureau du contrôleur général, comment le contrôleur général tranchera-t-il ces questions difficiles ?[18]]
En supposant que 1 $ représente « le revenu total de l'État provenant des services de publicité numérique », comment la législation proposée répartit-elle ce revenu total entre les autres ?
La dernière étape de notre analyse hypothétique du Nil consiste à mettre de côté le fondement fragile des « revenus totaux générés par les activités de publicité numérique de l’État » pour déterminer comment la législation proposée tiendra compte de ce dollar de revenus.En d’autres termes, la loi alloue-t-elle la totalité de ce revenu total au Maryland ou seulement une partie de celui-ci ?
La taxe stipule qu'« une partie du revenu annuel total de l'État provenant des services de publicité numérique doit être déterminée à l'aide du ratio de répartition ».[19] Le rapport est le suivant :
Revenu annuel total généré par les services de publicité numérique dans l'État / Revenu annuel total généré par les services de publicité numérique aux États-Unis
La manière dont la taxation est rédigée ne permet pas de déterminer le type de transaction le plus simple, même si le service de publicité numérique est « en l’état », de sorte que le numérateur du score ne peut être déterminé avec certitude.Cependant, la question tout aussi troublante est de savoir pourquoi, si un impôt est imposé sur le « revenu total de l’État », une répartition plus poussée est nécessaire.[20] Ces questions s'appliquent également aux deux transactions analysées ici.
Tout comme nous l'avons fait en analysant si le service de courtage du Nil serait taxé à hauteur de 1 $, nous devons d'abord nous demander si le magasin de bateaux de 0,75 $ reçu du Nil était « dérivé de services de publicité numérique ».Dans l’analyse ci-dessus, nous avons déterminé que la publicité balise fait partie du site Web, donc la conclusion selon laquelle il s’agit probablement d’un « service de publicité numérique » n’est pas déraisonnable.
Par conséquent, la question clé est de savoir si les revenus totaux de Ship Shop, soit 0,75 $, « dérivent » des services de publicité numérique.Comme mentionné ci-dessus, en ne définissant pas « de », le projet de loi laisse la question de savoir quelle relation causale doit exister entre la publicité numérique et les revenus à « tirer » de la publicité numérique.Ship Shop a reçu 0,75 $ pour avoir autorisé l'affichage de bannières publicitaires Lighthouse sur son site Web.Sur la base de ces faits, il semble difficile d’affirmer que Ship Shop n’a pas reçu un total de 0,75 $ provenant de services de publicité numérique.
En supposant que le magasin de bateaux à 0,75 $ obtenu sur le Nil permette aux publicités « phares » d'apparaître sur son site Web en tant que « revenus totaux provenant des services de publicité numérique », ces revenus totaux sont-ils alors « en l'état » ?
La proposition de taxe sur la publicité numérique ne définit pas l’expression clé « dans l’État ».De plus, en plaçant le modificateur « dérivé de » avant « revenu total des services publicitaires de cet État », il n'est pas clair si « dérivé de » modifie « cet état ».Comme mentionné ci-dessus, nous devons nous demander : a) si le revenu total doit provenir de l’État (c’est-à-dire de l’ambiguïté linguistique et grammaticale) (c’est-à-dire recevoir, générer et visualiser) ;b) si le service de publicité numérique doit être dans cet état « Existant » (c'est-à-dire en cours ou exécuté) ;ou c) a) et b)?
Le manque de clarté soulève la question de savoir comment Ship Shop détermine la source de ses revenus totaux de service de publicité numérique de 0,75 $ après avoir considéré la même méthode d'analyse que la transaction n°1.
Comme pour la transaction n°1, les réponses à ces questions que Ship Shop peut prêter à confusion sont au mieux de vagues suppositions.De plus, la même analyse d’allocation sera appliquée.
Compte tenu de l'ambiguïté du langage juridique, nous pouvons en outre nous demander si les clients qui ont acheté des montres sur le site Web Lighthouse ont découvert la gamme de produits grâce à des publicités payantes sur le site Web Ship Shop de Nile, et s'ils ont également généré certaines « sources » des revenus totaux de la publicité numérique. prestations de service.Les rédacteurs ne peuvent évidemment pas avoir cette définition plus large, c’est pourquoi aucune analyse plus approfondie ne sera effectuée ici.Cependant, il n’est même pas possible de considérer cette interprétation, qui illustre encore une fois le manque de précision dans la rédaction de la législation relative à la taxe sur la publicité numérique.
Cependant, il existe d'autres moyens : même si vous visualisez simplement l'annonce elle-même, la localisation de l'utilisateur est également importante.En fin de compte, où est situé le service de publicité numérique de Lighthouse ?
Nous savons qu’il est possible de répondre à ces questions de différentes manières et que diverses conclusions peuvent être tirées.
Cette hypothèse illustre l’échec sous-estimé de la taxe sur la publicité numérique dans le Maryland.Non seulement la fiscalité légale est ambiguë, mais si les publicités ne sont pas entièrement livrées à l'État (dont beaucoup seront des entreprises publiques), non seulement la charge fiscale est susceptible de diminuer en grande partie (sinon la totalité), mais le système fiscal est si mal conçu qu'il est difficile de déterminer quelles transactions proviendront de l'État.Le résultat est facile de provoquer une double imposition.Il ne fait aucun doute que cela entraînera d’énormes incertitudes et litiges.
[5] Dans le monde réel, certaines de ces entités hypothétiques peuvent être trop petites pour être redevables de la taxe proposée, mais les lecteurs peuvent psychologiquement se substituer à n'importe quelle grande entreprise de leur choix.
[8] Aux fins de l’analyse, nous supposerons que chaque revenu qu’une entité échange contre des biens ou des services constitue un « revenu total ».
[9] Veuillez noter que la proposition fiscale inclut les « dérivés des services de publicité numérique » dans l'assiette fiscale.Puisqu'il n'a pas été possible de modifier l'expression « dérivé de », le règlement définit l'assiette fiscale comme « dérivée de la fourniture de services de publicité numérique dans l'État » ou « dérivée de « services de publicité numérique qui génèrent des revenus dans l'État ».Ou « dérivé des services de publicité numérique consultés dans l’État ».
[13] Nom de code : Tax-Gen.§7.5-101(e).Il est important de noter que cette définition n’exige pas que les utilisateurs accèdent aux services de publicité numérique, mais exige uniquement que les utilisateurs « puissent accéder » au service.
[14] Voir également la note de bas de page 8, qui indique qu'en définissant l'assiette fiscale comme incluant « le total des revenus provenant des services de publicité numérique dans l'État [mais en ne fournissant pas de valeur révisée] », la législation peut donner lieu à de multiples interprétations.
[16] En supposant que les bannières publicitaires soient un service de publicité numérique, nous analyserons dans la section suivante si les revenus totaux sont à l’état « en état ».
[17] Comme mentionné ci-dessus, veuillez vous référer à la note de bas de page 8. La taxe sur la publicité numérique n'explique pas clairement l'ambiguïté de l'acte de fournir ou de fournir des services de publicité numérique « dans l'État ».
[18] L'Assemblée générale a reconnu que le contrôleur n'a pas l'expertise nécessaire pour prendre des décisions, y compris une disposition obligeant les contribuables à inclure dans leurs déclarations de revenus une « pièce jointe qui expose la détermination du contrôleur du revenu annuel total généré par lui. Toute information nécessaire.Services de publicité numérique dans l’État.Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).C’est la punition (et la diligence raisonnable) due au législateur.
[20] L'affaire Complete Auto Transit, Inc. c. Brady, 430 US 274 exige la répartition des impôts multi-états, mais le « test » adopté dans la législation du Maryland est auto-référencé en multipliant le revenu total attribuable au Maryland.Tous les revenus bruts des États-Unis (générant les chiffres initiaux) doivent être attribués au Maryland.
La Tax Foundation s’engage à fournir une analyse approfondie de la politique fiscale.Notre travail dépend du soutien du public comme vous.Envisageriez-vous de contribuer à notre travail ?
Nous nous efforçons de rendre notre analyse aussi utile que possible.Souhaitez-vous nous en dire plus sur la façon de faire mieux ?
Jared est vice-président du projet national du National Tax Policy Center de la US Taxation Foundation.Auparavant, il a été directeur législatif du Sénat de Virginie et directeur politique de la campagne à l'échelle de l'État, et a fourni des conseils en matière de recherche et d'élaboration de politiques à de nombreux candidats et élus.
L'assiette fiscale est le montant total des revenus, des biens, des actifs, de la consommation, des transactions ou d'autres activités économiques perçus par les autorités fiscales.L’assiette fiscale étroite est non neutre et inefficace.La large assiette fiscale réduit le coût de l’administration fiscale et permet d’augmenter les recettes à un taux d’imposition inférieur.
Lorsque le même produit ou service final est taxé plusieurs fois au cours du processus de production, une accumulation de taxes se produit.Selon la longueur de la chaîne d’approvisionnement, cela peut produire des taux d’imposition effectifs très différents et nuire gravement aux entreprises ayant de faibles marges bénéficiaires.L'impôt sur le revenu brut est le principal exemple d'accumulation d'impôts.
La double imposition signifie payer des impôts deux fois sur le même dollar de revenu, qu’il s’agisse d’un revenu d’entreprise ou d’un revenu personnel.
La répartition est le pourcentage des bénéfices de l'entreprise déterminé sur la base du revenu de l'entreprise ou d'autres impôts professionnels dans une juridiction spécifique.Les États américains répartissent les bénéfices d’exploitation en fonction d’une combinaison de pourcentages de propriété, de masse salariale et de ventes à l’intérieur de leurs frontières.
La Tax Foundation est une organisation indépendante à but non lucratif de premier plan en matière de politique fiscale aux États-Unis.Depuis 1937, nos recherches fondées sur des principes, nos analyses approfondies et nos experts dévoués ont fourni des informations pour des politiques fiscales plus intelligentes aux niveaux fédéral, étatique et mondial.Depuis plus de 80 ans, notre objectif a toujours été le même : améliorer la vie grâce à des politiques fiscales, apportant ainsi une croissance économique et des opportunités accrues.