Az 501(c)(3) non-profit szervezetként az Önhöz hasonló egyének nagylelkűségére támaszkodunk.Készítsen adómentes ajándékokat most, hogy segítsen munkánkban.
A Tax Foundation az Egyesült Államok vezető független, adópolitikai nonprofit szervezete.Elvi kutatásaink, mélyreható elemzéseink és elkötelezett szakértőink 1937 óta szolgáltatnak információkat az intelligensebb adópolitikákhoz szövetségi, állami és globális szinten.Több mint 80 éve a célunk mindig ugyanaz: az adópolitikán keresztül javítani az életet, ezáltal nagyobb gazdasági növekedést és lehetőségeket hozni.
A vétójog küszöbén álló marylandi digitális reklámadó [1] még mindig homályosan meghatározott fogalom.Jogi-gazdasági hiányosságait széles körben dokumentálták, de nem sok figyelmet fordítottak a jogszabály fergeteges kétértelműségére, különösen a folyamat egy évében, az alapvető kérdés, hogy mely ügyletek adókötelesek.Ez a cikk stilizált feltevéseket használ e bizonytalanság mértékének feltárására, és e kétértelműség adófizetőkre gyakorolt hatásának hangsúlyozására.
A hagyományos reklámozás helyett a digitális reklámozás adójaként a javaslat szinte bizonyosan megsérti a Perpetual Internet Tax Freedom Act-et, egy szövetségi törvényt, amely tiltja az e-kereskedelemre kivetett diszkriminatív adókat.A hirdetési platform globális összbevételén (a Marylandhez nem kapcsolódó gazdasági tevékenység) alapuló díjszabás az Egyesült Államok alkotmányának a nyugvó záradékkal kapcsolatos elemzésének kudarcához vezethet.[2] Maryland főügyésze kérdéseket vetett fel az adózás alkotmányosságával kapcsolatban.[3]
Ráadásul a Maryland államban „államon belüli” reklámozás adóztatása miatt a gazdasági hatást nagymértékben csökkentik a marylandi cégek, amelyek Maryland lakosainak hirdetnek.Tekintettel a legtöbb online hirdetés dinamikus árazására, és a kiválasztott hirdetési terület demográfiai adatai (például életkor, nem, földrajzi elhelyezkedés, érdeklődési körök és vásárlási módok) alapján számítsa ki a kulcsot, majd hárítsa át az adót a hirdetőre.A legtöbb reklám esetében Ami a platformot illeti, ez triviális, még akkor is, ha a jogalkotó a javasolt jogszabályt elfogadta, amely megtiltja a platformoknak, hogy Maryland „felárat” adják hozzá a hirdetési számlákhoz.[4]
Korábban ezekre az ügyekre és a törvényjavaslatok pontatlanságára is felfigyeltek.Azonban az emberek még mindig nem fordítanak kellő figyelmet az aggodalomra okot adó kérdésekre, hogy mennyi megoldatlan kérdés, és hogy ez a homályos nyelvezet hogyan generálja a kettős adóztatást, minden bizonnyal nagy zűrzavart fog okozni.
A digitális reklámadó az állami adó új fejlesztése lesz, amely nagyon újszerű, az adójog bonyolultságával párosulva pontos és precíz jogi nyelvezetet igényel.Az ilyen jogszabályoknak legalább kielégítően meg kell oldaniuk a következő problémákat:
A javasolt digitális reklámadó kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy melyik pártot vagy pártokat kell megadóztatni.Az eredmény a digitális hirdetési ellátási lánc több láncszemének megadóztatásaként is értelmezhető.A jogszabályi pontosság hiánya súlyosbította az adópiramis negatív gazdasági hatását.
A marylandi adó tág meghatározása a digitális reklámozásnak.Arra ösztönzi az adófizetőket, hogy kérdőjelezzék meg szélességét, és felkéri az Állami Ellenőrt, hogy adjon ki egy szinte korlátlan hálózatot.
Az összes forrásból (azaz nem csak a digitális reklámozásból) származó teljes éves bevétel alapján az adókulcs 2,5%-ról 10%-ra emelkedett a hirdetési platform adóköteles alapinformációira vonatkozóan. előfordul, és ennek gazdasági okai kevések, és a jogbizonytalanság is nagy.Ezen túlmenően, az egyre növekvő adókulcsok ütemezése azt is kizárhatja az adóból, hogy a digitális hirdetési szolgáltatásokból származó összes bevétele Marylandben kevesebb, mint 1 millió dollár, éves bevétele pedig kevesebb, mint 100 millió dollár.Ezért az adó valójában a digitális hirdetési világ nagyvállalatait célozza meg, és sértheti az alkotmányt.
A közgyűlés nem határozta meg az „állami” digitális reklám összetételét.Ehelyett ezt a kulcsfontosságú jogosítványt az ellenőrzőre ruházta, amely lehet, hogy jogellenes, vagy legalábbis szükségtelen, esetleg nagyszámú pert okozhat.
Képzeljünk el egy világítótorony-órákat gyártó céget (termékhirdető), amely tengeri témájú órákat gyárt és értékesít.Képzelje el, hogy a Ship Shop, egy csónakokat és kiegészítőket árusító, és egyébként a tengeri ipar számára kiszolgált, online üzlettel rendelkező cég olyan ügyfeleket vonz, amelyeket a Lighthouse Watch Company szeretne magához vonzani.Végül képzeljünk el egy harmadik felet, egy reklámügynökségi szolgáltató céget, a Nile Advertising-et, amelynek az a feladata, hogy összekapcsolja a termékhirdetőket, például a Lighthouse-t, és a webhely-tulajdonosokat, például a Ship Shopot.A Nile Advertising népszerűsítette a Lighthouse reklámkampányát, amely a Ship Shop internetes portálján fut.[5]
A Lighthouse megtartotta Nile-t, hogy a kapcsolódó webhelyeken hirdessen.Valahányszor egy potenciális ügyfél egy hirdetésre kattint, a Lighthouse vállalja, hogy díjat (1 USD) fizet a Nílusnak (kattintásonkénti költség).A Nile vállalja, hogy díjat (0,75 USD) fizet a Ship Shopnak minden alkalommal, amikor egy hirdetés megjelenik a felhasználók számára a Ship Shop webhelyén (megjelenítésenkénti költség), vagy minden alkalommal, amikor az ügyfél a hirdetésre kattint.A Nile mindkét esetben bizonyos díjat számít fel a Lighthouse-nak, amelynek nagy részét végül a Ship Shop megjeleníti, de egy részét a Nile megtartja szolgáltatásnyújtás céljából.Ezért két digitális hirdetési tranzakció létezik:
1. tranzakció: Amikor a felhasználó a Lighthouse Watch hirdetésre kattint a Ship Shop webhelyen, a Lighthouse 1 dollárt fizet a Nile reklámcégnek.
2. tranzakció: Amikor a felhasználó a világítótorony hirdetésre kattint a Ship Shop webhelyen, a Nile 0,75 USD-t fizet a Ship Shopnak.
A marylandi digitális reklámadót „az államban a digitális hirdetési szolgáltatásokból származó emberek teljes éves bevételére” fogják alkalmazni, amelyet „lebegő skálán számítanak ki”.[6] Ezért, hogy ezt a törvényt hipotetikus tényeinkre alkalmazzuk, meg kell határoznunk:
Ez egy egyszerű elemzés.A digitális reklámadó kifejezések a legtágabb értelemben azt a lehetőséget írják le, hogy „magánszemélyekké, címzettekké, vagyonkezelőkké, gyámokká, személyes képviselőkké, vagyonkezelőkké vagy bármilyen képviselői formává váljanak, és minden olyan társaság, társaság, egyesület, társaság vagy [7] kétségtelenül, hogy mindegyik fél – a világítótorony, a hajógyár és a Nílus – „emberek”.Ezért mindegyikük egyfajta gazdálkodó egység, amely adóköteles.
Más szóval, a gazdálkodó egység összes bevételének típusa beleszámít az adóalapba?A digitális reklámadót az „elszámolható alapra” vetik ki, az „adóalapot” pedig az „állam digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes bevételeként”.[9] Ez az elemzés több különböző kifejezés elemzését igényli.Mivel a „digitális hirdetési szolgáltatás” több meghatározott (és meghatározatlan) kifejezésből áll, beleértve:
A digitális reklámadó-javaslat nem definiálja a „származó” vagy a „hirdetéskiszolgálás” fogalmát, ami kezdeti bizonytalansági szintet teremt.Például mennyire szorosnak kell lennie az ok-okozati összefüggésnek a digitális hirdetési szolgáltatások és a kapott bevétel között, hogy a bevétel „digitális hirdetési szolgáltatásokból származzon”?Amint látni fogjuk, e fogalmak pontos (vagy bármilyen) meghatározása nélkül nehéz bizonyossággal meghatározni, hogy a reklámadó vonatkozik-e számos általános kereskedelmi ügyletre, például a mi hipotetikus forgatókönyvünkre.
De ami még fontosabb, a javaslat nem ad útmutatást annak meghatározásához, hogy a teljes jövedelem mikor van „ebben az állapotban”.[14] Amint azt az adókulcs hipotetikus forgatókönyvre történő alkalmazásakor láttuk, ez egy hatalmas kiskapu, amely sok kérdést megválaszolatlanul hagy.Ennek eredményeként az „államon belüli” kulcsmondat definíciójának elmulasztása miatti bizonytalanság számos per magját elvetette.Vizsgáljuk meg a tranzakciókat, hogy meghatározzuk, mely tranzakciók szerepelnek az alapban:
A kérdés megválaszolásához fel kell tennünk a kérdést, hogy a Ship Shop webhelyen található Lighthouse hirdetés „digitális hirdetési szolgáltatás”-e.Ehhez meg kell kérdezni, hogy a Lighthouse-hirdetés „szoftver, beleértve egy webhelyet, egy webhely része vagy alkalmazás”.[15] Az adózástól eltekintve A javaslat nem határozza meg a „szoftver” fogalmát, és nem nehéz megállapítani, hogy a világítótorony hirdetés a weboldal része.Ezért folytatjuk az elemzést, és arra a következtetésre jutunk, hogy a Ship Shop webhelyen található Lighthouse-hirdetés valószínűleg „digitális hirdetési szolgáltatás”.
Ezért a kulcskérdés az, hogy a Nílus 1 dolláros összbevétele „a digitális hirdetési szolgáltatásokból származik-e”.[16] Ahogy fentebb említettük, a digitális reklámadó a „forrás” definiálásának mellőzésével kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy mennyire közvetlen ok-okozati összefüggésnek kell lennie a digitális reklámozás és a bevétel megszerzése között ahhoz, hogy ezek a bevételek digitális reklámokból származzanak. .
A Nile 1 dolláros bevételét a Lighthouse reklámközvetítői szolgáltatásaira használják fel, nem pedig digitális hirdetési szolgáltatásokra.Más szavakkal, a Lighthouse fizetése a Nile-nak a Ship Shop webhelyén megjelenő Lighthouse szalaghirdetéstől függ.Mivel a törvény nem határozza meg a szükséges ok-okozati összefüggést a digitális hirdetési szolgáltatások és a teljes bevétel között, nem világos, hogy a marylandi közgyűlés szándékában áll-e a kapott nílusi 1 dolláros digitális hirdetési közvetítői szolgáltatást digitális hirdetési szolgáltatásból származónak tekinteni.
De a Ship Shop weboldalán megjelenő Lighthouse banner hirdetésért (és a felhasználó rákattint) a Nile nem kap összesen 1 dollár bevételt.Ezért elmondható, hogy az 1 dollár összbevétel, amit a Nílus a Lighthouse-tól kap, legalábbis közvetve a Shop Shop honlapján megjelenő Lighthouse-reklámból (digitális hirdetési szolgáltatásból) származik.Mivel 1 USD csak közvetve kapcsolódik a szalaghirdetésekhez (és a Nílusi Reklámközvetítő Szolgáltatások közvetlen eredménye), nem biztos, hogy 1 USD a „digitális hirdetési szolgáltatásokból” „származik-e”.
Feltéve, hogy a Lighthouse-tól beszedett 1 dolláros Nílust brókerként használják fel a Lighthouse szalaghirdetéseinek megjelenítésére a Ship Shop webhelyen, mint „digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes bevételt”, akkor ez a teljes bevétel „az államban van”?
Ha a teljes bevétel az állam digitális hirdetési szolgáltatásaiból „származik”, akkor az adó nincs meghatározva (és nem adnak iránymutatást sem.)[17]
Hogyan határozza meg a Nílus a Lighthouse-nak nyújtott brókerszolgáltatások eladásából származó 1 dollár összbevétel forrását?
A döntés meghozatalához a Nílusnak meg kell keresnie a Lighthouse-t (a számára hirdetési közvetítői szolgáltatásokat nyújtó ügyfél), vagy a Ship Shopot (nem része a Nile/Lighthouse ügyletnek, de megtekintette és rákattintott a digitális hirdetési szolgáltatásra a honlapján) vagy önmagát (Összbevételi forrást biztosító szolgáltatásokat nyújtani)?A jogszabály nem ad útmutatást ennek a döntésnek a meghozatalához.Ezért a Nílus a következő megfontolások alapján hozza meg ezt a döntést:
A fenti problémákkal kapcsolatban a hajógyár információi korlátozottak lehetnek, és bizonyos funkciókat több helyen is elláthatnak.Ugyanakkor a Nílus nem valószínű, hogy tudja a választ ezekre a kérdésekre.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen típusú bizonyítékok és a megbízhatósági problémák elismeréseként a digitális reklámadóról szóló jogszabály előírja, hogy „az Ellenőrnek szabályozást kell elfogadnia annak meghatározására, hogy melyik államból származik a digitális hirdetési szolgáltatásból származó bevétel”.Ez a rendelkezés kezdetben más kérdéseket is felvet, beleértve a Maryland állam jogszabályait.Függetlenül attól, hogy az ügynökség átruházhatja-e ezt a jogkört a főellenőrre, és mivel a digitális reklámozás és az e-kereskedelem terén való szakértelem nem tartozik a főellenőrzési hivatal alapvető hatáskörébe, hogyan fogja a főellenőr irányítani ezeket a nehéz kérdéseket?[18]]
Feltéve, hogy 1 dollár „az állam teljes bevétele a digitális hirdetési szolgáltatásokból”, hogyan osztja el a javasolt jogszabály ezt a teljes bevételt mások között?
A Nílusra vonatkozó hipotetikus elemzésünk utolsó lépése az, hogy félretesszük a Nílus „az állam digitális hirdetési üzletágából származó összbevételének” ingatag alapját, hogy meghatározzuk, a javasolt jogszabály hogyan számolja el ezt a dollárnyi bevételt.Más szóval, a törvény az összes bevételt Marylandnek rendeli, vagy csak egy részét?
Az adó előírja, hogy „az állam teljes éves digitális hirdetési szolgáltatásból származó bevételének egy részét a megosztási arány alapján kell meghatározni”.[19] Az arány a következő:
A digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes éves bevétel az államban / a digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes éves bevétel az Egyesült Államokban
Az adózás megalkotásának módja lehetetlenné teszi a legegyszerűbb tranzakciótípus meghatározását a digitális hirdetési szolgáltatás „állapota” esetén sem, így a pontszám számlálója nem határozható meg biztosan.Az ugyanilyen nyugtalanító kérdés azonban, hogy ha az „állami… összjövedelemre” adót vetnek ki, miért van szükség további felosztásra.[20] Ezek a kérdések az itt elemzett két tranzakcióra is vonatkoznak.
Csakúgy, mint annak elemzésekor, hogy a Nílus közvetítői szolgáltatása adóköteles-e 1 dollárért, először is meg kell kérdeznünk, hogy a Nílustól kapott 0,75 dolláros hajóüzlet „digitális hirdetési szolgáltatásokból származik-e”.A fenti elemzés során megállapítottuk, hogy a beacon hirdetés a weboldal része, így nem ésszerű az a következtetés, hogy valószínűleg „digitális hirdetési szolgáltatásról” van szó.
Ezért a kulcskérdés az, hogy a Ship Shop 0,75 dolláros teljes bevétele a digitális hirdetési szolgáltatásokból származik-e.Ahogy fentebb említettük, a „tól” definíció hiányával a törvényjavaslat kérdést hagy fel, hogy milyen ok-okozati összefüggésnek kell fennállnia a digitális reklámozás és a digitális reklámozásból „megszerezhető” bevétel között.A Ship Shop 0,75 dollárt kapott azért, mert engedélyezte a Lighthouse szalaghirdetések megjelenését a honlapján.Ezen tények alapján nehéznek tűnik azzal érvelni, hogy a Ship Shop nem kapott összesen 0,75 dollárt a digitális hirdetési szolgáltatásokból.
Feltételezve, hogy a Nílus folyótól kapott 0,75 dolláros hajóüzlet lehetővé teszi, hogy „beacon” hirdetések jelenjenek meg a webhelyén, mint „digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes bevétel”, akkor ezek a teljes bevételek „az államban” vannak?
A digitális reklámadóról szóló javaslat nem határozza meg az „állami” kulcsmondatot.Ezen túlmenően, ha a „származtatott” módosítót „az állapot teljes hirdetési szolgáltatási bevétele” elé helyezzük, nem egyértelmű, hogy a „származva” módosítja-e „ezt az állapotot”.Ahogy fentebb említettük, fel kell tennünk a kérdést: a) a teljes bevételnek az államtól kell-e származnia (vagyis a nyelvi és nyelvtani többértelmûségbõl) (vagyis kapni, termelni és megtekinteni);b) hogy a digitális hirdetési szolgáltatásnak ebben a „Létező” állapotban kell-e lennie (vagyis meg kell-e történnie vagy végrehajtva);vagy c) a) és b) pont?
Az egyértelműség hiánya felveti a kérdést, hogy a Ship Shop hogyan határozza meg a digitális hirdetési szolgáltatásból származó 0,75 dolláros teljes bevételének forrását, miután ugyanazt az elemzési módszert veszi figyelembe, mint az 1. tranzakció.
Az 1. tranzakcióhoz hasonlóan a Ship Shop által esetleg zavaró kérdésekre adott válaszok a legjobb esetben is csak homályos találgatások.Ezenkívül ugyanazt az allokációs elemzést alkalmazzák.
Tekintettel a jogi nyelvezet kétértelműségére, feltehetjük továbbá a kérdést, hogy a Lighthouse weboldalon órákat vásárló vásárlók a Nile Ship Shop weboldalán megjelenő fizetett hirdetések révén fedezték-e fel a termékcsaládot, illetve generáltak-e valamilyen „forrást” A digitális reklámozás összbevétele szolgáltatások.A fogalmazók természetesen nem rendelkezhetnek ezzel a tágabb definícióval, ezért itt nem fogunk további elemzéseket végezni.Ennek az értelmezésnek azonban nincs is helye, ami még jobban illusztrálja a digitális reklámadóról szóló jogszabály megalkotásának pontatlanságát.
Vannak azonban más módok is, még ha csak magát a hirdetést nézi is, a felhasználó tartózkodási helye is fontos.Végül is hol található a Lighthouse digitális hirdetési szolgáltatása?
Tudjuk, hogy ezekre a kérdésekre sokféleképpen lehet válaszolni, és sokféle következtetést lehet levonni.
Ez a hipotézis szemlélteti a digitális reklámadó alulismertetését Marylandben.Nemcsak a törvényes adózás kétértelmű, de ha a hirdetések nem jutnak el teljes mértékben az államhoz (amelyek közül sok állami vállalkozás lesz), akkor nemcsak az adóteher csökken nagyrészt (ha nem is az összes), hanem az adórendszer is. annyira rosszul van megtervezve, hogy megnehezíti annak meghatározását, hogy mely tranzakciók származnak az államból.Ennek eredményeként könnyen előidézhető a kettős adóztatás.Ez kétségtelenül hatalmas bizonytalanság és pereskedés lesz.
[5] A valós világban e feltételezett entitások némelyike túl kicsi ahhoz, hogy a javasolt adó megfizetésére kötelezze őket, de az olvasók pszichológiailag helyettesíthetik bármelyik nagyvállalatot, amelyet akarnak.
[8] Az elemzés céljából feltételezzük, hogy minden bevétel, amelyet egy entitás árukra vagy szolgáltatásokra cserél, „teljes bevétel”.
[9] Felhívjuk figyelmét, hogy az adójavaslat a „digitális hirdetési szolgáltatásból származó” bevételt tartalmazza az adóalap-bevétel között.Mivel nem szerepelt a „származék” módosítására, a szabályozás az adóalapot úgy határozza meg, hogy „az államban nyújtott digitális hirdetési szolgáltatásból származik” vagy „az államban bevételt termelő digitális hirdetési szolgáltatásból származik”.Vagy „az államban megtekintett digitális hirdetési szolgáltatásokból származik”.
[13] Kódnév: Tax-Gen.§7.5-101.e.Fontos megjegyezni, hogy ez a meghatározás nem követeli meg a felhasználóktól, hogy hozzáférjenek a digitális hirdetési szolgáltatásokhoz, hanem csak azt, hogy a felhasználók „hozzáférhessenek” a szolgáltatáshoz.
[14] Lásd még a 8. lábjegyzetet, amely kimondja, hogy ha az adóalapot úgy határozza meg, hogy az „az államban a digitális hirdetési szolgáltatásokból származó teljes bevételt tartalmazza [de nem ad felülvizsgált értéket]”, a jogszabály többféleképpen értelmezhető.
[16] Feltételezve, hogy a bannerhirdetés digitális hirdetési szolgáltatás, a következő részben elemezzük, hogy a teljes bevétel „állami” állapotban van-e.
[17] Amint fentebb említettük, kérjük, olvassa el a 8. lábjegyzetet. A digitális reklámadó nem magyarázza egyértelműen a digitális hirdetési szolgáltatások „államban” nyújtásának vagy nyújtásának kétértelműségét.
[18] A Közgyűlés elismerte, hogy az Ellenőrnek nincs szakértelme a döntések meghozatalához, ideértve azt a rendelkezést is, amely előírja az adózóknak, hogy adóbevallásukban szerepeltessenek egy „mellékletet, amely tartalmazza az Ellenőr által a tőle származó teljes éves bevételre vonatkozó megállapítását Bármilyen szükséges információ.Digitális hirdetési szolgáltatások az államban.”Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201.c.Ez a jogalkotó büntetés (és kellő gondosság).
[20] A Complete Auto Transit, Inc. kontra Brady, 430 US 274 ügy megköveteli a több államra kiterjedő adók felosztását, de a marylandi jogszabályokban elfogadott „teszt” önmagára hivatkozik a Marylandnek tulajdonítható teljes bevétel megszorzásával.Az USA összes bruttó bevételét (amely a kezdeti számokat generálja) Marylandnek kell tulajdonítani.
Az Adóalapítvány elkötelezett a mélyreható adópolitikai elemzések mellett.Munkánk a hozzád hasonló közönség támogatásán múlik.Megfontolná, hogy hozzájáruljon munkánkhoz?
Arra törekszünk, hogy elemzésünket a lehető leghasznosabbá tegyük.Szeretne többet elmondani nekünk arról, hogyan tegyük jobban?
Jared az Egyesült Államok Adóügyi Alapítvány Nemzeti Adópolitikai Központjának nemzeti projekt alelnöke.Korábban a virginiai szenátus törvényhozó igazgatójaként, az országos kampány politikai igazgatójaként tevékenykedett, valamint számos jelöltnek és választott tisztviselőnek adott kutatási és politikai döntéshozatali tanácsokat.
Az adó alapja az adóhatóság által kivetett jövedelem, vagyon, vagyon, fogyasztás, tranzakciók vagy egyéb gazdasági tevékenységek teljes összege.A szűk adóalap nem semleges és nem hatékony.A széles adóalap csökkenti az adóigazgatás költségeit, és lehetővé teszi a bevételek alacsonyabb adókulcs melletti növelését.
Ha ugyanazt a végterméket vagy szolgáltatást többször megadóztatják a gyártási folyamat során, adóhalmozódás következik be.Az ellátási lánc hosszától függően ez nagyon eltérő effektív adókulcsokat eredményezhet, és súlyosan károsíthatja az alacsony haszonkulcsokkal rendelkező vállalatokat.A bruttó jövedelemadó az adófelhalmozás fő példája.
A kettős adóztatás azt jelenti, hogy ugyanazon dollár jövedelem után kétszer kell adót fizetni, függetlenül attól, hogy a jövedelem vállalati vagy személyi jövedelem.
A megosztás a vállalati nyereség azon százaléka, amelyet a társasági jövedelem vagy más iparűzési adó alapján határoznak meg egy adott jogrendszerben.Az Egyesült Államok államai a működési nyereséget a vállalati tulajdon, a bérszámfejtés és az értékesítési százalékok kombinációja alapján osztják fel a határain belül.
A Tax Foundation az Egyesült Államok vezető független, adópolitikai nonprofit szervezete.Elvi kutatásaink, mélyreható elemzéseink és elkötelezett szakértőink 1937 óta szolgáltatnak információkat az intelligensebb adópolitikákhoz szövetségi, állami és globális szinten.Több mint 80 éve a célunk mindig ugyanaz: az adópolitikán keresztül javítani az életet, ezáltal nagyobb gazdasági növekedést és lehetőségeket hozni.
Feladás időpontja: 2021.02.24