Մերիլենդի թվային գովազդի հարկը մշուշոտ է

Որպես 501(c)(3) շահույթ չհետապնդող կազմակերպություն՝ մենք ապավինում ենք ձեզ նման անհատների առատաձեռնությանը:Կատարե՛ք առանց հարկերի նվերներ՝ մեզ օգնելու շարունակել աշխատել:
Հարկային հիմնադրամը ԱՄՆ-ում առաջատար անկախ հարկային քաղաքականության ոչ առևտրային կազմակերպություն է:1937 թվականից ի վեր մեր սկզբունքային հետազոտությունները, խորը վերլուծությունները և նվիրված փորձագետները տեղեկատվություն են տրամադրում դաշնային, նահանգային և համաշխարհային մակարդակներում ավելի խելացի հարկային քաղաքականության համար:Ավելի քան 80 տարի մեր նպատակը միշտ նույնն է եղել՝ բարելավել կյանքը հարկային քաղաքականության միջոցով՝ դրանով իսկ բերելով ավելի մեծ տնտեսական աճ և հնարավորություններ։
Վետոյի իրավունքի շեմին Մերիլենդի թվային գովազդի հարկը [1] դեռևս անորոշ հասկացություն է։Դրա իրավական և տնտեսական թերությունները լայնորեն փաստաթղթավորվել են, սակայն օրենսդրության զազրելի անորոշություններին առանձնապես ուշադրություն չի դարձվել, հատկապես այս գործընթացից մեկ տարվա ընթացքում հիմնարար հարցն այն է, թե որ գործարքներն են հարկվում:Այս հոդվածը օգտագործում է ոճավորված ենթադրություններ՝ ուսումնասիրելու այս անորոշության աստիճանը և ընդգծելու այս երկիմաստության ազդեցությունը հարկատուների վրա:
Որպես թվային գովազդի հարկ, այլ ոչ թե ավանդական գովազդի հարկ, առաջարկը գրեթե անկասկած կխախտի Մշտական ​​ինտերնետի հարկի ազատության օրենքը, դաշնային օրենքը, որն արգելում է խտրական հարկերը էլեկտրոնային առևտրի վրա:Գովազդային հարթակի գլոբալ ընդհանուր եկամուտի վրա հիմնված դրույքաչափի սահմանումը (Մերիլենդի հետ կապ չունեցող տնտեսական գործունեություն) կարող է հանգեցնել քնած կետի վերաբերյալ ԱՄՆ Սահմանադրության վերլուծության ձախողմանը:[2] Մերիլենդի գլխավոր դատախազը հարցեր բարձրացրեց հարկման սահմանադրականության վերաբերյալ։[3]
Բացի այդ, Մերիլենդում «նահանգային» գովազդի հարկման պատճառով տնտեսական ազդեցությունը մեծապես կնվազեցվի Մերիլենդի ընկերությունների կողմից, որոնք գովազդում են Մերիլենդի բնակիչներին:Հաշվի առնելով առցանց գովազդի մեծ մասի դինամիկ գնագոյացումը և հաշվարկեք դրույքաչափը՝ հիմնվելով ընտրված գովազդային տարածքի ժողովրդագրական տվյալների վրա (օրինակ՝ տարիքը, սեռը, աշխարհագրական դիրքը, հետաքրքրությունները և գնման եղանակները), այնուհետև հարկը փոխանցեք գովազդատուին:Գովազդի մեծ մասի համար Ինչ վերաբերում է հարթակին, դա աննշան կլինի, նույնիսկ եթե օրենսդիրն ընդունել է առաջարկվող օրենսդրությունը, ինչպես առաջարկվել է, որն արգելում է հարթակներին ավելացնել Մերիլենդի «հավելավճարը» գովազդային հաշիվ-ապրանքագրերի վրա:[4]
Նախկինում այս բոլոր հարցերն ու օրինագծերի մշակման անճշտությունը ուշադրության են արժանացել։Սակայն մարդիկ դեռ բավականաչափ ուշադրություն չեն դարձնում հուզող խնդիրներին, թե քանի չլուծված խնդիրներ և ինչպես է այս անորոշ լեզուն առաջացնում կրկնակի հարկում, անշուշտ մեծ տարակուսանք կառաջացնի։
Թվային գովազդի հարկը կլինի պետական ​​հարկի նոր զարգացում, և այն շատ նոր է, հարկային օրենքի բարդության հետ մեկտեղ, պահանջում է ճշգրիտ և ճշգրիտ իրավական լեզու:Նման օրենսդրությունը պետք է առնվազն գոհացուցիչ կերպով լուծի հետևյալ խնդիրները.
Առաջարկվող թվային գովազդի հարկը հարցեր է առաջացրել, թե որ կուսակցությունը կամ կուսակցությունները պետք է հարկվեն:Արդյունքը կարելի է մեկնաբանել որպես թվային գովազդի մատակարարման շղթայի բազմաթիվ օղակների հարկում:Օրենսդրական ճշգրտության բացակայությունը սրել է հարկային բուրգի բացասական տնտեսական ազդեցությունը։
Մերիլենդի հարկը թվային գովազդի լայն սահմանում ունի:Այն խրախուսում է հարկ վճարողներին վիճարկել դրա լայնությունը և հրավիրում է Պետական ​​Վերահսկիչին ստեղծել գրեթե անսահմանափակ ցանց:
Ելնելով բոլոր աղբյուրներից (այսինքն՝ ոչ միայն թվային գովազդից) իր տարեկան ընդհանուր եկամուտի հիման վրա, հարկային դրույքաչափը բարձրացել է 2,5%-ից մինչև 10% գովազդային հարթակի հարկվող բազային տեղեկատվությունը սովորաբար անթափանց է այն պետությունների գովազդատուների համար, ովքեր կարող են հայտնվել տնտեսական ճնշման տակ: տեղի է ունենում, և դրա տնտեսական պատճառները քիչ են, և իրավական անորոշությունը նույնպես մեծ է։Բացի այդ, անընդհատ աճող հարկային դրույքաչափի ժամանակացույցը կարող է նաև բացառել հարկերից ցանկացած կազմակերպություն, որի ընդհանուր եկամուտը Մերիլենդում թվային գովազդային ծառայություններից 1 միլիոն դոլարից պակաս է, իսկ տարեկան ընդհանուր եկամուտը՝ 100 միլիոն դոլարից պակաս:Հետևաբար, հարկը իրականում ուղղված է թվային գովազդային աշխարհի խոշոր ընկերություններին և կարող է խախտել Սահմանադրությունը։
Գլխավոր ասամբլեան չի սահմանել «պետական» թվային գովազդի կազմը։Փոխարենը, այն փոխանցեց այս հիմնական իրավասությունը Վերահսկիչին, որը կարող է անօրինական լինել կամ առնվազն անհարկի և, հնարավոր է, մեծ թվով հայցեր առաջացնել:
Պատկերացրեք փարոսային ժամացույցների ընկերություն (ապրանքի գովազդատու), որը արտադրում և վաճառում է ծովային թեմայով ժամացույցներ:Պատկերացրեք, որ Ship Shop ընկերությունը, որը վաճառում է նավակներ և աքսեսուարներ և այլ կերպ սպասարկում է ծովային արդյունաբերությունը և ունի առցանց բիզնես, գրավում է այն հաճախորդներին, որոնք ցանկանում է գրավել Lighthouse Watch ընկերությունը:Վերջապես, պատկերացրեք երրորդ կողմին՝ գովազդային գործակալության ծառայություններ մատուցող ընկերությանը՝ Nile Advertising-ին, որի բիզնեսն է կապել արտադրանքի գովազդատուներին, ինչպիսին է Lighthouse-ը, այնպիսի կայքերի սեփականատերերի հետ, ինչպիսին է Ship Shop-ը:Nile Advertising-ը խթանեց Lighthouse-ի գովազդային արշավը, որը գործում էր Ship Shop-ի վեբ պորտալում:[5]
Lighthouse-ը պահպանեց Nile-ը` համապատասխան կայքերում գովազդելու համար:Ամեն անգամ, երբ պոտենցիալ հաճախորդը կտտացնում է գովազդը, Lighthouse-ը համաձայնում է վճարել ($1) Նեղոսին (մեկ սեղմման արժեքը):Nile-ը համաձայնում է վճարել Ship Shop-ին վճար (0,75 դոլար) ամեն անգամ, երբ գովազդը ցուցադրվում է օգտատերերին Ship Shop կայքում (արժեքը մեկ տպաքանակի համար), կամ ամեն անգամ, երբ հաճախորդը սեղմում է գովազդը:Երկու դեպքում էլ Նեղոսը Lighthouse-ից կգանձի որոշակի վճար, որի մեծ մասը, ի վերջո, կցուցադրվի Ship Shop-ի կողմից, բայց դրա մի մասը կպահվի Նիլը ծառայություններ մատուցելու համար:Հետևաբար, թվային գովազդի երկու գործարք կա.
Գործարք 1. Երբ օգտատերը կտտացնում է Lighthouse Watch գովազդը Ship Shop կայքում, Lighthouse-ը $1 է վճարում Nile գովազդային ընկերությանը:
Գործարք 2. Երբ օգտատերը կտտացնում է «Lighthouse» գովազդը Ship Shop կայքում, Nile-ը Ship Shop-ին վճարում է $0,75:
Մերիլենդի թվային գովազդի հարկը կկիրառվի «նահանգում թվային գովազդային ծառայություններից մարդկանց ընդհանուր տարեկան եկամտի վրա», որը «հաշվարկվում է լողացող սանդղակով»:[6] Հետևաբար, այս օրենքը մեր հիպոթետիկ փաստերի նկատմամբ կիրառելու համար մենք պետք է որոշենք.
Սա պարզ վերլուծություն է։Թվային գովազդի հարկային տերմինները լայն իմաստով նկարագրում են «անհատներ, ստացողներ, հոգաբարձուներ, խնամակալներ, անձնական ներկայացուցիչներ, հոգաբարձուներ կամ ներկայացուցչի ցանկացած ձև և ցանկացած գործընկերություն, ընկերություն, ասոցիացիա, ընկերություն կամ [7] դառնալու հնարավորությունը, անկասկած, մենք ենթադրում ենք. որ կողմերից յուրաքանչյուրը՝ փարոսը, նավաշինարանը և Նեղոսը, «մարդիկ» են։Հետևաբար, դրանցից յուրաքանչյուրը սուբյեկտի տեսակ է, որը կարող է հարկվել:
Այսինքն՝ սուբյեկտի ընդհանուր եկամտի տեսակը ներառվա՞ծ է հարկային բազայում։Թվային գովազդի հարկը գանձվում է «գնահատվող բազայի» վրա, իսկ «հարկվող բազան» սահմանվում է որպես «թվային գովազդային ծառայություններից պետության ընդհանուր եկամուտը»։[9] Այս վերլուծությունը պահանջում է մի քանի տարբեր տերմինների վերլուծություն։Քանի որ «թվային գովազդի ծառայությունը» բաղկացած է մի քանի սահմանված (և չսահմանված) տերմիններից, այդ թվում՝
Թվային գովազդի հարկային առաջարկը չի սահմանում «ծագում» կամ «գովազդի մատուցում», ինչը անորոշության նախնական մակարդակ է ստեղծում:Օրինակ, թվային գովազդային ծառայությունների և ստացված հասույթի միջև պատճառահետևանքային կապը որքանո՞վ սերտ պետք է լինի, որպեսզի եկամուտը «բխի թվային գովազդային ծառայություններից»:Ինչպես կտեսնենք, առանց այս տերմինների ճշգրիտ (կամ որևէ) սահմանումների, դժվար է հստակորեն որոշել, թե արդյոք գովազդի հարկը տարածվում է շատ սովորական առևտրային գործարքների վրա, ինչպիսին է մեր հիպոթետիկ սցենարը:
Բայց, որ ավելի կարևոր է, առաջարկը որևէ ուղեցույց չի տալիս որոշելու, թե երբ է ընդհանուր եկամուտը «այս վիճակում»:[14] Ինչպես տեսանք, երբ հարկային դրույքաչափը կիրառելով հիպոթետիկ սցենարի վրա, սա հսկայական բաց է, որը շատ հարցեր թողնում է անպատասխան:Արդյունքում, անհրաժեշտ անորոշությունը՝ կապված «պետական» հիմնական արտահայտության սահմանման ձախողման հետ, ցանեց բազմաթիվ դատական ​​գործընթացների սերմերը:Եկեք քննենք գործարքները՝ որոշելու համար, թե որ գործարքներն են ներառված բազայում.
Այս հարցին պատասխանելու համար մենք պետք է հարցնենք՝ արդյոք Ship Shop կայքում Lighthouse-ի գովազդը «թվային գովազդային ծառայություն» է։Սա պահանջում է հարցնել, թե արդյոք Lighthouse-ի գովազդը «ծրագրակազմ է, ներառյալ կայք, վեբկայքի մաս կամ հավելված»:[15] Մի կողմ թողնելով հարկումը Առաջարկը չի սահմանում «ծրագրային ապահովում», և դժվար չէ եզրակացնել, որ փարոսային գովազդը կայքի մաս է:Հետևաբար, մենք կշարունակենք վերլուծել և եզրակացնել, որ Ship Shop կայքում Lighthouse-ի գովազդը, ամենայն հավանականությամբ, կլինի «թվային գովազդային ծառայություն»:
Հետևաբար, հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք Նեղոսի 1 դոլար ընդհանուր եկամուտը «բխում է» թվային գովազդային ծառայություններից:[16] Ինչպես նշվեց վերևում, չսահմանելով «աղբյուրը», թվային գովազդի հարկը հարց է թողնում այն ​​մասին, թե որքանով պետք է ուղղակի լինի թվային գովազդի և եկամուտների ստացման միջև պատճառահետևանքային կապը, որպեսզի այդ եկամուտները «աղբյուր» լինեն թվային գովազդից։ .
Nile-ի $1 եկամուտն օգտագործվում է Lighthouse-ի գովազդային բրոքերային ծառայություններ մատուցելու համար, այլ ոչ թե թվային գովազդային ծառայությունների համար:Այլ կերպ ասած, Lighthouse-ի վճարումը Nile-ին կախված է Ship Shop կայքում ցուցադրված Lighthouse դրոշակներից:Քանի որ օրենքը չի սահմանում թվային գովազդային ծառայությունների և ստացված ընդհանուր հասույթի միջև անհրաժեշտ պատճառահետևանքային կապը, պարզ չէ, թե արդյոք Մերիլենդի Գլխավոր ասամբլեան մտադիր է Նեղոսի 1 դոլար արժողությամբ թվային գովազդային բրոքերային ծառայությունը համարել որպես «բխող» թվային գովազդային ծառայությունից:
Բայց Lighthouse գովազդի համար, որը հայտնվում է Ship Shop կայքում (և օգտագործողը կտտացնում է դրա վրա), Nile-ն ընդհանուր առմամբ $1 եկամուտ չի ստանա:Հետևաբար, կարելի է ասել, որ 1 դոլար ընդհանուր եկամուտը, որը Նեղոսը ստանում է Lighthouse-ից, առնվազն անուղղակիորեն գալիս է Lighthouse-ի գովազդից (թվային գովազդային ծառայություն), որը հայտնվում է Shop Shop կայքում։Քանի որ 1 ԱՄՆ դոլարը միայն անուղղակիորեն կապված է բաններային գովազդի հետ (և հանդիսանում է Nile Advertising Brokerage Services-ի ուղղակի արդյունք), հստակ չէ, թե արդյոք 1 ԱՄՆ դոլարը «ծագում է» «թվային գովազդային ծառայություններից»:
Ենթադրելով, որ Lighthouse-ից հավաքված $1 Նեղոսը օգտագործվում է որպես միջնորդ՝ Ship Shop կայքում Lighthouse-ի դրոշակակիրների գովազդը ցուցադրելու համար՝ որպես «ընդհանուր եկամուտ թվային գովազդային ծառայություններից», ապա արդյոք այդ ընդհանուր եկամուտները «նահանգում են»:
Երբ ընդհանուր եկամուտը «բխում է» նահանգում թվային գովազդային ծառայություններից, հարկը չի սահմանվում (և ուղղորդող խորհուրդներ չեն տրամադրվում):[17]
Ինչպե՞ս է Նեղոսը որոշում Lighthouse-ին բրոքերային ծառայությունների վաճառքից ստացված $1 ընդհանուր եկամտի աղբյուրը:
Այս որոշումը կայացնելու համար Նեղոսը պետք է փնտրի Lighthouse-ը (հաճախորդը, որն իրեն գովազդային միջնորդական ծառայություններ է մատուցում) կամ Ship Shop (նիլ/Լայթհաուս գործարքի կողմ չէ, բայց դիտել և սեղմել է թվային գովազդային ծառայությունն իր կայքում) թե՞ ինքը (Տրամադրել ծառայություններ, որոնք ապահովում են ընդհանուր եկամտի աղբյուր):Այս որոշումը կայացնելու համար օրենսդրությունը ուղեցույց չի տալիս:Հետևաբար, Նեղոսը պետք է այս որոշումը կայացնի հետևյալ նկատառումներով.
Վերոնշյալ խնդիրների վերաբերյալ նավաշինարանի տեղեկատվությունը կարող է սահմանափակ լինել, և որոշակի գործառույթներ կարող են իրականացվել այդ վայրերից մի քանիսում:Միևնույն ժամանակ, Նեղոսը դժվար թե իմանա այս հարցերի պատասխանները:
Ակնհայտորեն, հաշվի առնելով այս տեսակի ապացույցները և հուսալիության խնդիրները, թվային գովազդի հարկային օրենսդրությունը սահմանում է, որ «Վերահսկիչը պետք է ընդունի կանոնակարգեր՝ որոշելու այն պետությունը, որտեղից ստացվում է թվային գովազդային ծառայության եկամուտը»:Այս դրույթը ի սկզբանե բարձրացնում է այլ խնդիրներ, ներառյալ Մերիլենդի նահանգի օրենսդրությունը:Արդյո՞ք գործակալությունը կարող է այդ լիազորությունը փոխանցել Գլխավոր Վերահսկիչին, և քանի որ թվային գովազդի և էլեկտրոնային առևտրի ոլորտում փորձաքննությունը Գլխավոր Վերահսկիչի գրասենյակի հիմնական իրավասությունը չէ, ինչպե՞ս է գլխավոր վերահսկողը կառավարելու այս բարդ հարցերը:[18]]
Ենթադրելով, որ $1-ը «պետության ընդհանուր եկամուտն է թվային գովազդային ծառայություններից», ինչպե՞ս է առաջարկվող օրենսդրությունը բաշխում այս ընդհանուր եկամուտը մյուսներին:
Նեղոսի մեր հիպոթետիկ վերլուծության վերջին քայլը Նեղոսի «պետական ​​թվային գովազդային բիզնեսից ստացված ընդհանուր եկամուտի» անկայուն հիմքը մի կողմ դնելն է՝ որոշելու, թե ինչպես է առաջարկվող օրենսդրությունը հաշվի առնելու այս դոլարի եկամուտը:Այսինքն՝ օրենքը ամբողջ այս ընդհանուր եկամուտը հատկացնում է Մերիլենդի՞ն, թե՞ դրա միայն մի մասը։
Հարկը սահմանում է, որ «թվային գովազդային ծառայություններից պետության տարեկան ընդհանուր եկամտի մի մասը պետք է որոշվի բաշխման գործակիցով»։[19] Հարաբերակցությունը հետևյալն է.
Նահանգում թվային գովազդային ծառայությունների կողմից ստացված ընդհանուր տարեկան եկամուտը / Միացյալ Նահանգներում թվային գովազդային ծառայությունների կողմից գոյացած տարեկան ընդհանուր եկամուտը
Հարկավորման ձևակերպման ձևը անհնար է դարձնում գործարքի ամենապարզ տեսակը որոշելը, նույնիսկ եթե թվային գովազդային ծառայությունը գտնվում է «վիճակում», ուստի միավորի համարիչը չի կարող որոշակիորեն որոշվել:Այնուամենայնիվ, նույնքան մտահոգիչ հարցն այն է, թե ինչու, եթե հարկ է դրվում «պետական…ընդհանուր եկամտի» վրա, ապա անհրաժեշտ է հետագա բաշխում:[20] Այս հարցերը վերաբերում են նաև այստեղ վերլուծված երկու գործարքներին։
Ինչպես մենք արեցինք, երբ վերլուծեցինք, թե արդյոք Նեղոսի բրոքերային ծառայությունը հարկվելու է 1 դոլարով, մենք նախ պետք է հարցնենք, թե արդյոք Նեղոսից ստացված նավերի խանութը, որը ստացել է 0,75 դոլար, «առաջացել է թվային գովազդային ծառայություններից»:Վերոնշյալ վերլուծության մեջ մենք որոշել ենք, որ փարոսային գովազդը կայքի մի մասն է, ուստի այն եզրակացությունը, որ այն հավանաբար «թվային գովազդային ծառայություն» է, անհիմն չէ:
Հետևաբար, հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք Ship Shop-ի $0.75 ընդհանուր եկամուտը «բխում է» թվային գովազդային ծառայություններից:Ինչպես նշվեց վերևում, «ից» չսահմանելով՝ օրինագիծը հարց է թողնում, թե ինչ պատճառահետևանքային կապ պետք է լինի թվային գովազդի և թվային գովազդից «ստացված» հասույթի միջև:Ship Shop-ը ստացել է 0,75 ԱՄՆ դոլար՝ Lighthouse-ի բաններային գովազդը իր կայքում հայտնվելու թույլ տալու համար:Ելնելով այս փաստերից՝ թվում է, թե դժվար է վիճել, որ Ship Shop-ը թվային գովազդային ծառայություններից ընդհանուր առմամբ $0,75 չի ստացել:
Ենթադրելով, որ Նեղոս գետից ստացված 0,75 դոլար արժողությամբ նավերի խանութը թույլ է տալիս «փարոս» գովազդը հայտնվել իր կայքում որպես «ընդհանուր եկամուտ թվային գովազդային ծառայություններից», ապա արդյո՞ք այդ ընդհանուր եկամուտները «պետության մեջ են»:
Թվային գովազդի հարկի առաջարկը չի սահմանում «պետական» հիմնական արտահայտությունը:Բացի այդ, «ստացվածից» մոդիֆիկատորը դնելով «այս պետության գովազդային ծառայության ընդհանուր եկամուտից» առաջ, պարզ չէ, թե արդյոք «բխող է» փոփոխում է «այս վիճակը»:Ինչպես նշվեց վերևում, մենք պետք է հարցնենք՝ ա) արդյոք ընդհանուր եկամուտը պետք է ստացվի պետությունից (այսինքն՝ լեզվից և քերականական երկիմաստությունից) (այսինքն՝ ստանալ, առաջացնել և դիտել).բ) արդյո՞ք թվային գովազդային ծառայությունը պետք է լինի այս «Գոյություն» վիճակում (այսինքն՝ առկա կամ իրականացված).կամ գ) ա) և բ)
Հստակության բացակայությունը հարց է բարձրացնում, թե ինչպես է Ship Shop-ը որոշում 0,75 դոլար թվային գովազդային ծառայության իր ընդհանուր եկամուտի աղբյուրը՝ վերլուծության նույն մեթոդը դիտարկելուց հետո, ինչպես թիվ 1 գործարքը:
Ինչպես թիվ 1 գործարքի դեպքում, այս հարցերի պատասխանները, որոնք Ship Shop-ը կարող է շփոթեցնող լինել, լավագույն դեպքում անորոշ ենթադրություններ են:Բացի այդ, կկիրառվի հատկացման նույն վերլուծությունը։
Հաշվի առնելով իրավական լեզվի երկիմաստությունը՝ մենք կարող ենք նաև հարցնել՝ արդյոք հաճախորդները, ովքեր ժամացույցներ են գնել Lighthouse կայքում, հայտնաբերել են արտադրանքի գիծը Nile-ի Ship Shop կայքում վճարովի գովազդների միջոցով, և արդյոք նրանք նաև ստեղծել են որոշ «աղբյուրներ» Թվային գովազդի ընդհանուր եկամուտը: ծառայություններ։Նախագծողները, իհարկե, չեն կարող ունենալ այս ավելի լայն սահմանումը, ուստի այստեղ հետագա վերլուծություն չի արվի:Այնուամենայնիվ, նույնիսկ տեղ չկա դիտարկելու այս մեկնաբանությունը, որն էլ ավելի է ցույց տալիս թվային գովազդի հարկային օրենսդրության մշակման ճշգրտության բացակայությունը:
Այնուամենայնիվ, կան այլ ուղիներ, նույնիսկ եթե դուք պարզապես դիտում եք գովազդը, օգտատիրոջ գտնվելու վայրը նույնպես կարևոր է:Ի վերջո, ո՞րն է Lighthouse-ի թվային գովազդային ծառայության գտնվելու վայրը:
Մենք գիտենք, որ այս հարցերին կարելի է պատասխանել տարբեր ձևերով, և կարելի է տարբեր եզրակացություններ անել։
Այս վարկածը ցույց է տալիս Մերիլենդում թվային գովազդի հարկի չճանաչված ձախողումը:Ոչ միայն օրինական հարկումը երկիմաստ է, այլև եթե գովազդները ամբողջությամբ չեն առաքվում պետությանը (որոնցից շատերը կլինեն պետական ​​ձեռնարկություններ), ոչ միայն հարկային բեռը մեծ մասամբ (եթե ոչ բոլորը) կնվազի, այլև հարկային համակարգը: այնքան վատ է նախագծված, որ դժվարացնում է որոշել, թե որ գործարքները կսկսվեն նահանգում:Արդյունքը հեշտ է կրկնակի հարկման պատճառ դառնալ։Սա, անկասկած, հսկայական անորոշություն և դատավարություն է լինելու։
[5] Իրական աշխարհում այս հիպոթետիկ կազմակերպություններից մի քանիսը կարող են չափազանց փոքր լինել առաջարկվող հարկի համար պատասխանատվություն կրելու համար, սակայն ընթերցողները կարող են հոգեբանորեն փոխարինել ցանկացած խոշոր ընկերության, որը ցանկանում է:
[8] Վերլուծության նպատակով մենք կենթադրենք, որ յուրաքանչյուր եկամուտ, որը կազմակերպությունը փոխանակում է ապրանքների կամ ծառայությունների հետ, «ընդհանուր եկամուտ» է:
[9] Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ հարկային առաջարկը ներառում է «թվային գովազդային ծառայություններից ստացված» հարկային բազայի եկամտի մեջ:Քանի որ այն չտրամադրեց «ստացվածից» փոփոխելու արտահայտությունը, կանոնակարգերը սահմանում են հարկային բազան որպես «բխում է նահանգում թվային գովազդային ծառայությունների մատուցումից» կամ «բխում է «նահանգում եկամուտներ ստեղծող թվային գովազդային ծառայություններից»:Կամ «բխում է նահանգում դիտված թվային գովազդային ծառայություններից»:
[13] Կոդային անվանումը՝ Tax-Gen.§7.5-101 (ե).Կարևոր է նշել, որ այս սահմանումը չի պահանջում օգտվողներից օգտվել թվային գովազդային ծառայություններից, այլ միայն պահանջում է, որ օգտվողները «կարողանան մուտք գործել» ծառայություն:
[14] Տե՛ս նաև ծանոթագրություն 8, որտեղ ասվում է, որ սահմանելով հարկային բազան որպես «պետության թվային գովազդային ծառայություններից ստացված ընդհանուր եկամուտը [բայց վերանայված արժեք չտրամադրելը]», օրենսդրությունը կարող է բազմակի մեկնաբանություններ տալ:
[16] Ենթադրելով, որ բաններային գովազդը թվային գովազդային ծառայություն է, հաջորդ բաժնում մենք կվերլուծենք, թե արդյոք ընդհանուր եկամուտը գտնվում է «պետական» վիճակում:
[17] Ինչպես նշվեց վերևում, խնդրում ենք ծանոթանալ 8-րդ ծանոթագրությանը: Թվային գովազդի հարկը չի կարող հստակ բացատրել թվային գովազդային ծառայությունների մատուցման կամ մատուցման ակտի անորոշությունը «պետությունում»:
[18] Գլխավոր ասամբլեան ընդունեց, որ Վերահսկիչը չունի որոշումներ կայացնելու փորձաքննություն, ներառյալ դրույթը, որը հարկ վճարողներից պահանջում է ներառել իրենց հարկային հայտարարագրերում «հավելված, որը սահմանում է Վերահսկիչի կողմից իրենից գոյացած տարեկան ընդհանուր եկամուտի որոշումը: Ցանկացած անհրաժեշտ տեղեկատվություն:Թվային գովազդային ծառայություններ նահանգում»։Md Code, Tax-Gen.§7.5-201 (գ).Սա օրենսդիր մարմնի պատիժն է (և պատշաճ ջանասիրությունը):
[20] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 գործը պահանջում է մի քանի նահանգային հարկերի բաշխում, սակայն Մերիլենդի օրենսդրության մեջ ընդունված «թեստը» ինքնահղվում է՝ բազմապատկելով Մերիլենդին վերագրվող ընդհանուր եկամուտը:ԱՄՆ-ի բոլոր համախառն եկամուտը (նախնական թվեր առաջացնող) պետք է վերագրվի Մերիլենդին:
Հարկային հիմնադրամը պարտավորվում է տրամադրել հարկային քաղաքականության խորը վերլուծություն:Մեր աշխատանքը կախված է ձեզ նման հանրության աջակցությունից։Կմտածե՞ք նպաստել մեր աշխատանքին:
Մենք ձգտում ենք մեր վերլուծությունը հնարավորինս օգտակար դարձնել:Կցանկանայի՞ք մեզ ավելին պատմել, թե ինչպես անել ավելի լավը:
Ջարեդը ԱՄՆ հարկային հիմնադրամի Ազգային հարկային քաղաքականության կենտրոնի Ազգային ծրագրի փոխնախագահն է:Նախկինում նա ծառայում էր որպես Վիրջինիայի Սենատի օրենսդրական տնօրեն և ծառայում էր որպես նահանգային քարոզարշավի քաղաքական տնօրեն, ինչպես նաև հետազոտություններ և քաղաքականություն մշակելու խորհրդատվություն տրամադրեց բազմաթիվ թեկնածուների և ընտրված պաշտոնյաների:
Հարկային բազան հարկային մարմինների կողմից գանձվող եկամտի, գույքի, ակտիվների, սպառման, գործարքների կամ այլ տնտեսական գործունեության ընդհանուր գումարն է:Նեղ հարկային բազան ոչ չեզոք է և անարդյունավետ:Լայն հարկային բազան նվազեցնում է հարկային վարչարարության ծախսերը և թույլ է տալիս եկամուտներն ավելացնել ավելի ցածր հարկային դրույքաչափով:
Երբ արտադրության գործընթացի ընթացքում միևնույն վերջնական արտադրանքը կամ ծառայությունը հարկվում է մի քանի անգամ, տեղի է ունենում հարկերի կուտակում:Կախված մատակարարման շղթայի երկարությունից՝ սա կարող է շատ տարբեր արդյունավետ հարկային դրույքաչափեր առաջացնել և կարող է լրջորեն վնասել ցածր շահույթի մարժա ունեցող ընկերություններին:Համախառն եկամտահարկը հարկերի կուտակման հիմնական օրինակն է։
Կրկնակի հարկումը նշանակում է երկու անգամ հարկեր վճարել նույն դոլարի եկամտի համար՝ անկախ նրանից՝ եկամուտը ընկերության եկամուտն է, թե անձնական եկամուտը։
Բաշխումը կորպորատիվ շահույթի տոկոսն է, որը որոշվում է ընկերության եկամտի կամ այլ բիզնես հարկերի հիման վրա որոշակի իրավասության մեջ:ԱՄՆ նահանգները բաշխում են գործառնական շահույթը՝ հիմնվելով ընկերության գույքի, աշխատավարձի և վաճառքի տոկոսների համակցության վրա իրենց սահմաններում:
Հարկային հիմնադրամը ԱՄՆ-ում առաջատար անկախ հարկային քաղաքականության ոչ առևտրային կազմակերպություն է:1937 թվականից ի վեր մեր սկզբունքային հետազոտությունները, խորը վերլուծությունները և նվիրված փորձագետները տեղեկատվություն են տրամադրում դաշնային, նահանգային և համաշխարհային մակարդակներում ավելի խելացի հարկային քաղաքականության համար:Ավելի քան 80 տարի մեր նպատակը միշտ նույնն է եղել՝ բարելավել կյանքը հարկային քաղաքականության միջոցով՝ դրանով իսկ բերելով ավելի մեծ տնտեսական աճ և հնարավորություններ։