Sebagai organisasi nirlaba 501(c)(3), kami mengandalkan kemurahan hati individu seperti Anda.Berikan hadiah bebas pajak sekarang untuk membantu kami terus bekerja.
Tax Foundation adalah organisasi nirlaba kebijakan pajak independen terkemuka di Amerika Serikat.Sejak tahun 1937, penelitian kami yang berprinsip, analisis mendalam, dan para ahli yang berdedikasi telah memberikan informasi untuk kebijakan pajak yang lebih cerdas di tingkat federal, negara bagian, dan global.Selama lebih dari 80 tahun, tujuan kami selalu sama: meningkatkan kehidupan melalui kebijakan perpajakan, sehingga membawa pertumbuhan dan peluang ekonomi yang lebih besar.
Di ambang hak veto, pajak iklan digital Maryland [1] masih merupakan konsep yang didefinisikan secara samar-samar.Kelemahan hukum dan ekonominya telah banyak didokumentasikan, namun tidak banyak perhatian yang diberikan pada ambiguitas undang-undang tersebut, terutama dalam waktu satu tahun setelah proses ini, pertanyaan mendasarnya adalah transaksi mana yang dikenakan pajak.Artikel ini menggunakan asumsi-asumsi khusus untuk mengeksplorasi tingkat ketidakpastian ini dan menekankan dampak ambiguitas ini terhadap wajib pajak.
Sebagai pajak atas periklanan digital, dan bukan pajak atas periklanan tradisional, usulan tersebut hampir pasti akan melanggar Undang-Undang Kebebasan Pajak Internet Abadi, sebuah undang-undang federal yang melarang pajak diskriminatif terhadap e-commerce.Menetapkan tarif berdasarkan total pendapatan global dari platform periklanan (aktivitas ekonomi yang tidak terkait dengan Maryland) dapat menyebabkan kegagalan analisis Konstitusi AS terhadap klausul tidak aktif.[2] Jaksa Agung Maryland mengajukan pertanyaan tentang konstitusionalitas perpajakan.[3]
Selain itu, karena pajak atas iklan “dalam negara bagian” di Maryland, dampak ekonomi akan sangat berkurang jika perusahaan Maryland beriklan kepada penduduk Maryland.Mengingat penetapan harga dinamis pada sebagian besar iklan online, dan menghitung tarif berdasarkan informasi demografi area periklanan yang dipilih (seperti usia, jenis kelamin, lokasi geografis, minat, dan metode pembelian), lalu membebankan pajak kepada pengiklan.Bagi sebagian besar periklanan Sejauh menyangkut platform, hal ini akan menjadi hal yang sepele, bahkan jika pembuat undang-undang telah mengesahkan undang-undang yang diusulkan, seperti yang telah diusulkan, melarang platform menambahkan “biaya tambahan” Maryland pada faktur iklan.[4]
Di masa lalu, semua hal tersebut dan ketidakakuratan penyusunan RUU telah mendapat perhatian.Namun, masyarakat masih kurang memberikan perhatian terhadap isu-isu yang menjadi perhatian, berapa banyak isu yang belum terselesaikan dan bagaimana bahasa yang tidak jelas ini menghasilkan pajak berganda, tentu akan menimbulkan kebingungan yang besar.
Pajak periklanan digital akan menjadi perkembangan baru dalam perpajakan negara, dan merupakan hal yang sangat baru, ditambah dengan kompleksitas undang-undang perpajakan, memerlukan bahasa hukum yang akurat dan tepat.Perundang-undangan tersebut setidaknya harus menyelesaikan permasalahan-permasalahan berikut secara memuaskan:
Usulan pajak iklan digital menimbulkan pertanyaan mengenai pihak atau pihak mana yang harus dikenakan pajak.Dampaknya dapat diartikan sebagai membebani banyak tautan dalam rantai pasokan periklanan digital.Kurangnya keakuratan peraturan perundang-undangan telah memperburuk dampak negatif piramida pajak terhadap perekonomian.
Pajak Maryland memiliki definisi luas tentang periklanan digital.Hal ini mendorong pembayar pajak untuk mempertanyakan luasnya cakupan layanan ini dan mengundang Pengawas Keuangan Negara untuk membangun jaringan yang hampir tidak terbatas.
Berdasarkan total pendapatan tahunannya dari semua sumber (bukan hanya iklan digital), tarif pajak telah meningkat dari 2,5% menjadi 10% dari basis kena pajak platform periklanan tersebut biasanya tidak jelas bagi pengiklan di negara bagian yang mungkin berada di bawah tekanan ekonomi. terjadi, dan alasan ekonominya sedikit, dan ketidakpastian hukum juga besar.Selain itu, jadwal tarif pajak yang terus meningkat juga dapat mengecualikan entitas mana pun yang total pendapatannya dari layanan periklanan digital di Maryland kurang dari $1 juta dan total pendapatan tahunannya kurang dari $100 juta dari pajak.Oleh karena itu, pajak tersebut sebenarnya menyasar perusahaan besar di dunia periklanan digital dan mungkin melanggar Konstitusi.
Majelis Umum tidak menentukan komposisi iklan digital “dalam negara bagian”.Sebaliknya, mereka mendelegasikan kewenangan utama ini kepada Pengawas Keuangan, yang mungkin ilegal, atau setidaknya menyebabkan tuntutan hukum yang tidak perlu dan mungkin menimbulkan banyak tuntutan hukum.
Bayangkan sebuah perusahaan jam tangan mercusuar (pengiklan produk) yang memproduksi dan menjual jam tangan bertema bahari.Bayangkan Ship Shop, sebuah perusahaan yang menjual perahu dan aksesoris serta melayani industri maritim, dan memiliki bisnis online, menarik jenis pelanggan yang ingin ditarik oleh Lighthouse Watch Company.Terakhir, bayangkan pihak ketiga, perusahaan jasa biro iklan, Nile Advertising, yang bisnisnya menghubungkan pengiklan produk seperti Lighthouse dengan pemilik website seperti Ship Shop.Nile Advertising mempromosikan kampanye periklanan Lighthouse yang berjalan di portal web Ship Shop.[5]
Lighthouse mempertahankan Nile untuk beriklan di situs terkait.Setiap kali calon pelanggan mengklik iklan, Lighthouse setuju untuk membayar biaya ($1) ke Sungai Nil (biaya per klik).Nile setuju untuk membayar biaya kepada Ship Shop ($0,75) setiap kali iklan ditampilkan kepada pengguna di situs Ship Shop (biaya per tayangan), atau setiap kali pelanggan mengklik iklan tersebut.Dalam kedua kasus tersebut, Sungai Nil akan membebankan biaya tertentu kepada Lighthouse, yang sebagian besar pada akhirnya akan dipajang oleh Toko Kapal, namun sebagian akan disimpan oleh Nil untuk menyediakan layanan.Oleh karena itu, ada dua transaksi periklanan digital:
Transaksi 1: Saat pengguna mengklik iklan Lighthouse Watch di situs web Ship Shop, Lighthouse membayar $1 kepada perusahaan periklanan Nil.
Transaksi 2: Ketika pengguna mengklik iklan Lighthouse di situs Ship Shop, Nile membayar Ship Shop $0,75.
Pajak periklanan digital Maryland akan diterapkan pada “total pendapatan tahunan masyarakat dari layanan periklanan digital di negara bagian” yang “dihitung dalam skala mengambang”.[6] Oleh karena itu, untuk menerapkan hukum ini pada fakta hipotetis kita, kita perlu menentukan:
Ini adalah analisis sederhana.Istilah pajak periklanan digital dalam arti luas menggambarkan kemungkinan menjadi “individu, penerima, wali, wali, perwakilan pribadi, wali atau segala bentuk perwakilan dan kemitraan, perusahaan, asosiasi, perusahaan atau [7] tanpa ragu, Kami berasumsi bahwa masing-masing pihak—mercusuar, galangan kapal, dan Sungai Nil—adalah “manusia”.Oleh karena itu, masing-masing merupakan jenis badan yang dapat dikenakan pajak.
Dengan kata lain, apakah total jenis pendapatan entitas termasuk dalam dasar pengenaan pajak?Pajak periklanan digital dikenakan berdasarkan “basis yang dapat dinilai”, dan “basis kena pajak” didefinisikan sebagai “total pendapatan negara dari layanan periklanan digital.”[9] Analisis ini memerlukan analisis beberapa istilah yang berbeda.Karena “layanan periklanan digital” terdiri dari beberapa istilah yang pasti (dan tidak jelas), antara lain:
Proposal pajak iklan digital tidak mendefinisikan “asal” atau “penayangan iklan”, sehingga menimbulkan tingkat ketidakpastian awal.Misalnya, seberapa erat hubungan sebab akibat antara layanan periklanan digital dan pendapatan yang diterima agar pendapatan “berasal dari layanan periklanan digital”?Seperti yang akan kita lihat, tanpa definisi yang tepat (atau definisi apa pun) atas istilah-istilah ini, sulit untuk menentukan dengan pasti apakah pajak iklan berlaku untuk banyak transaksi komersial umum, seperti skenario hipotetis kami.
Namun, yang lebih penting, proposal tersebut tidak memberikan panduan apa pun untuk menentukan kapan total pendapatan berada pada “kondisi ini”.[14] Seperti yang kita lihat ketika menerapkan tarif pajak pada skenario hipotetis, ini adalah celah besar yang menyisakan banyak pertanyaan yang belum terjawab.Akibatnya, ketidakpastian yang timbul karena kegagalan memberikan definisi frasa kunci “dalam negara bagian” menabur benih banyak tuntutan hukum.Mari kita periksa transaksinya untuk menentukan transaksi mana yang termasuk dalam basis:
Untuk menjawab pertanyaan tersebut, kita harus bertanya apakah iklan Lighthouse di website Ship Shop merupakan “layanan periklanan digital”.Hal ini memerlukan pertanyaan apakah iklan Lighthouse adalah “perangkat lunak, termasuk situs web, bagian dari situs web, atau aplikasi.”[15] Mengesampingkan perpajakan Proposal tersebut tidak mendefinisikan “perangkat lunak”, dan tidak sulit untuk menyimpulkan bahwa iklan mercusuar adalah bagian dari situs web.Oleh karena itu, kami akan terus menganalisis dan menyimpulkan bahwa iklan Lighthouse di website Ship Shop kemungkinan besar merupakan “layanan periklanan digital”.
Oleh karena itu, pertanyaan kuncinya adalah apakah total pendapatan Sungai Nil sebesar $1 “berasal dari” layanan periklanan digital.[16] Seperti disebutkan di atas, dengan tidak mendefinisikan “sumber”, pajak periklanan digital menimbulkan pertanyaan tentang seberapa langsung hubungan sebab akibat antara periklanan digital dan penerimaan pendapatan agar pendapatan tersebut “bersumber” dari iklan digital. .
Pendapatan $1 Nile digunakan untuk menyediakan layanan perantara periklanan untuk Lighthouse, bukan untuk layanan periklanan digital.Dengan kata lain, pembayaran Lighthouse ke Nile tergantung pada banner Lighthouse yang ditampilkan di situs Ship Shop.Karena undang-undang tidak mendefinisikan hubungan sebab akibat yang diperlukan antara layanan periklanan digital dan total pendapatan yang diterima, tidak jelas apakah Majelis Umum Maryland bermaksud untuk mempertimbangkan layanan perantara periklanan digital Nil $1 yang diterima sebagai “berasal dari” layanan periklanan digital.
Tapi untuk iklan banner Lighthouse yang muncul di website Ship Shop (dan pengguna mengkliknya), Nile tidak akan menerima total pendapatan $1.Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa total pendapatan $1 yang diterima Sungai Nil dari Lighthouse setidaknya berasal secara tidak langsung dari iklan Lighthouse (layanan periklanan digital) yang muncul di website Shop Shop.Karena 1 USD hanya terhubung secara tidak langsung ke iklan banner (dan merupakan akibat langsung dari Layanan Pialang Periklanan Nil), tidak dapat dipastikan apakah 1 USD “berasal” dari “layanan periklanan digital”.
Dengan asumsi bahwa $1 Nil yang dikumpulkan dari Lighthouse digunakan sebagai broker untuk menampilkan iklan banner Lighthouse di situs web Ship Shop sebagai “total pendapatan dari layanan periklanan digital”, lalu apakah total pendapatan ini “di negara bagian”?
Ketika total pendapatan “berasal dari” layanan periklanan digital di negara bagian tersebut, pajaknya tidak ditentukan (dan tidak ada tip panduan yang diberikan.)[17]
Bagaimana Sungai Nil menentukan sumber pendapatan total $1 dari penjualan jasa pialang ke Lighthouse?
Untuk membuat keputusan ini, Nile harus mencari Lighthouse (klien yang menyediakan layanan perantara periklanan) atau Ship Shop (bukan pihak dalam transaksi Nile/Lighthouse tetapi telah melihat dan mengklik layanan periklanan digital di situs webnya) atau dirinya sendiri ( Menyediakan layanan yang memberikan sumber pendapatan total)?Peraturan perundang-undangan tidak memberikan panduan untuk mengambil keputusan ini.Oleh karena itu, hendaknya Sungai Nil mengambil keputusan tersebut melalui pertimbangan sebagai berikut:
Mengenai masalah di atas, informasi galangan kapal mungkin terbatas, dan fungsi tertentu mungkin dilakukan di beberapa lokasi tersebut.Pada saat yang sama, Sungai Nil kemungkinan besar tidak mengetahui jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini.
Tentu saja, mengingat jenis masalah bukti dan keandalan ini, undang-undang pajak periklanan digital menetapkan bahwa “Pengawas Keuangan harus menerapkan peraturan untuk menentukan negara bagian dari mana pendapatan layanan periklanan digital berasal.”Ketentuan ini awalnya menimbulkan masalah lain, termasuk undang-undang negara bagian Maryland.Apakah lembaga tersebut dapat mendelegasikan kekuasaan ini kepada Pengawas Keuangan Umum, dan karena keahlian dalam periklanan digital dan e-commerce bukanlah kompetensi inti dari Kantor Pengawas Keuangan Umum, bagaimana Pengawas Keuangan Umum akan mengatur masalah-masalah sulit ini?[18]]
Dengan asumsi bahwa $1 adalah “total pendapatan negara dari layanan periklanan digital”, bagaimana undang-undang yang diusulkan mendistribusikan total pendapatan ini kepada pihak lain?
Langkah terakhir dari analisis hipotetis kami terhadap Sungai Nil adalah mengesampingkan fondasi lemah dari “total pendapatan yang dihasilkan dari bisnis periklanan digital negara bagian” untuk menentukan bagaimana undang-undang yang diusulkan akan memperhitungkan pendapatan dolar ini.Dengan kata lain, apakah undang-undang mengalokasikan seluruh total pendapatan ini ke Maryland atau hanya sebagian saja?
Pajak tersebut menetapkan bahwa “sebagian dari total pendapatan tahunan negara dari layanan periklanan digital harus ditentukan menggunakan rasio pembagian.”[19] Rasionya adalah:
Total pendapatan tahunan yang dihasilkan oleh layanan periklanan digital di negara bagian / total pendapatan tahunan yang dihasilkan oleh layanan periklanan digital di Amerika Serikat
Cara perpajakan disusun membuat tidak mungkin untuk menentukan jenis transaksi yang paling sederhana meskipun layanan periklanan digital tersebut “dalam keadaan” sehingga pembilang skornya tidak dapat ditentukan secara pasti.Namun, pertanyaan yang sama meresahkannya adalah mengapa jika pajak dikenakan pada “pendapatan…total pendapatan negara”, maka diperlukan pembagian lebih lanjut.[20] Pertanyaan-pertanyaan ini juga berlaku untuk dua transaksi yang dianalisis di sini.
Sama seperti yang kita lakukan ketika menganalisis apakah layanan perantara Sungai Nil akan dikenakan pajak sebesar $1, pertama-tama kita perlu bertanya apakah toko perahu senilai $0,75 yang diterima dari Sungai Nil “berasal dari layanan periklanan digital”.Dalam analisis di atas, kami telah menentukan bahwa iklan suar adalah bagian dari situs web, jadi kesimpulan bahwa ini mungkin merupakan “layanan periklanan digital” tidaklah masuk akal.
Oleh karena itu, pertanyaan kuncinya adalah apakah total pendapatan Ship Shop sebesar $0,75 “berasal dari” layanan periklanan digital.Seperti disebutkan di atas, dengan tidak mendefinisikan “dari”, RUU ini menyisakan pertanyaan mengenai hubungan sebab akibat apa yang harus ada antara iklan digital dan pendapatan yang akan “diperoleh” dari iklan digital.Ship Shop menerima $0,75 karena mengizinkan iklan banner Lighthouse muncul di situs webnya.Berdasarkan fakta tersebut, tampaknya sulit untuk membantah bahwa Ship Shop tidak menerima total $0,75 dari layanan periklanan digital.
Dengan asumsi bahwa toko perahu senilai $0,75 yang diperoleh dari Sungai Nil mengizinkan iklan “suar” muncul di situs webnya sebagai “pendapatan total dari layanan periklanan digital”, lalu apakah total pendapatan tersebut “di negara bagian”?
Proposal pajak periklanan digital tidak mendefinisikan frasa kunci “dalam negara bagian”.Selain itu, dengan menempatkan pengubah “berasal dari” sebelum “total pendapatan layanan periklanan negara bagian ini”, tidak jelas apakah “berasal dari” mengubah “negara bagian ini”.Sebagaimana disebutkan di atas, perlu kita pertanyakan: a) apakah total pendapatan itu harus berasal dari negara (yakni kerancuan bahasa dan tata bahasa) (yakni menerima, menghasilkan, dan melihat);b) apakah layanan periklanan digital harus berada dalam kondisi “Ada” (yaitu, sedang berlangsung atau dilaksanakan);atau c) a) dan b)?
Ketidakjelasan tersebut menimbulkan pertanyaan bagaimana Ship Shop menentukan sumber total pendapatan layanan periklanan digitalnya sebesar $0,75 setelah mempertimbangkan metode analisis yang sama seperti transaksi #1.
Seperti halnya transaksi #1, jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang mungkin membingungkan Toko Kapal ini hanyalah tebakan yang tidak jelas.Selain itu, analisis alokasi yang sama akan diterapkan.
Mengingat ambiguitas bahasa hukum, kami mungkin bertanya lebih lanjut apakah pelanggan yang membeli jam tangan di situs web Lighthouse menemukan lini produk tersebut melalui iklan berbayar di situs web Ship Shop oleh Nile, dan apakah mereka juga menghasilkan beberapa “sumber” Total pendapatan iklan digital jasa.Para penyusunnya tentu saja tidak dapat mempunyai definisi yang lebih luas, sehingga tidak ada analisis lebih lanjut yang akan dilakukan di sini.Namun, tidak ada ruang untuk mempertimbangkan penafsiran tersebut, yang semakin menggambarkan kurang akuratnya penyusunan undang-undang pajak periklanan digital.
Namun, ada cara lain, meskipun Anda hanya melihat iklan itu sendiri, lokasi pengguna juga penting.Terakhir, di manakah lokasi layanan periklanan digital Lighthouse?
Kita tahu bahwa pertanyaan-pertanyaan ini dapat dijawab dengan berbagai cara, dan berbagai kesimpulan dapat diambil.
Hipotesis ini menggambarkan kegagalan pajak iklan digital yang kurang disadari di Maryland.Bukan saja hukum perpajakannya yang ambigu, namun jika iklan tersebut tidak sepenuhnya dikirimkan ke negara (kebanyakan di antaranya merupakan badan usaha milik negara), tidak hanya beban pajak yang kemungkinan besar akan turun (jika tidak seluruhnya), namun juga sistem perpajakannya. dirancang dengan sangat buruk, sehingga sulit untuk menentukan transaksi mana yang akan berasal dari negara tersebut.Akibatnya mudah menimbulkan pajak berganda.Tidak diragukan lagi, hal ini akan menimbulkan ketidakpastian dan litigasi yang sangat besar.
[5] Di dunia nyata, beberapa entitas hipotetis ini mungkin terlalu kecil untuk dikenakan pajak yang diusulkan, namun pembaca secara psikologis dapat menggantikan perusahaan besar mana pun yang mereka inginkan.
[8] Untuk tujuan analisis, kami berasumsi bahwa setiap pendapatan yang ditukarkan suatu entitas dengan barang atau jasa adalah “pendapatan total”.
[9] Harap dicatat bahwa usulan pajak memasukkan “berasal dari layanan periklanan digital” dalam pendapatan dasar pajak.Karena gagal memberikan frasa untuk mengubah “berasal dari”, peraturan tersebut mendefinisikan basis pajak sebagai “berasal dari penyediaan layanan periklanan digital di negara bagian” atau “berasal dari “layanan periklanan digital yang menghasilkan pendapatan di negara bagian”.Atau “berasal dari layanan periklanan digital yang dilihat di negara bagian.”
[13] Nama kode: Jenderal Pajak.§7.5-101(e).Penting untuk dicatat bahwa definisi ini tidak mengharuskan pengguna untuk mengakses layanan periklanan digital, tetapi hanya mengharuskan pengguna untuk “dapat mengakses” layanan tersebut.
[14] Lihat juga catatan kaki 8, yang menyatakan bahwa dengan mendefinisikan basis pajak termasuk “total pendapatan dari layanan periklanan digital di negara bagian [tetapi gagal memberikan nilai revisi]”, undang-undang tersebut dapat memberikan multitafsir.
[16] Dengan asumsi bahwa iklan spanduk adalah layanan periklanan digital, kami akan menganalisis apakah total pendapatan berada dalam status “dalam negara bagian” di bagian selanjutnya.
[17] Sebagaimana disebutkan di atas, silakan lihat catatan kaki 8. Pajak periklanan digital gagal menjelaskan secara jelas ambiguitas tindakan menyediakan atau menyediakan layanan periklanan digital “di negara bagian”.
[18] Majelis Umum mengakui bahwa Pengawas Keuangan tidak memiliki keahlian untuk mengambil keputusan, termasuk ketentuan yang mewajibkan wajib pajak untuk mencantumkan dalam laporan pajaknya sebuah “lampiran yang menetapkan penentuan Pengawas Keuangan atas total pendapatan tahunan yang dihasilkan darinya. Informasi apa pun yang diperlukan.Layanan periklanan digital di negara bagian.”Kode Md, Jenderal Pajak.§7.5-201(c).Ini adalah hukuman (dan uji tuntas) yang harus dilakukan oleh badan legislatif.
[20] Kasus Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 memerlukan pembagian pajak multi-negara bagian, namun “pengujian” yang diadopsi dalam undang-undang Maryland mengacu pada dirinya sendiri dengan mengalikan total pendapatan yang dapat diatribusikan ke Maryland.Semua pendapatan kotor AS (yang menghasilkan angka awal) harus diatribusikan ke Maryland.
Tax Foundation berkomitmen untuk memberikan analisis kebijakan perpajakan yang mendalam.Pekerjaan kami bergantung pada dukungan masyarakat seperti Anda.Maukah Anda mempertimbangkan untuk berkontribusi pada pekerjaan kami?
Kami berusaha membuat analisis kami bermanfaat.Apakah Anda ingin memberi tahu kami lebih banyak tentang cara menjadi lebih baik?
Jared adalah Wakil Presiden Proyek Nasional Pusat Kebijakan Pajak Nasional dari Yayasan Perpajakan AS.Sebelumnya, ia menjabat sebagai direktur legislatif Senat Virginia, dan menjabat sebagai direktur politik kampanye di seluruh negara bagian, dan memberikan saran penelitian dan pengambilan kebijakan kepada banyak kandidat dan pejabat terpilih.
Basis pajak adalah jumlah total pendapatan, properti, aset, konsumsi, transaksi, atau kegiatan ekonomi lainnya yang dipungut oleh fiskus.Basis pajak yang sempit tidak netral dan tidak efisien.Basis pajak yang luas mengurangi biaya administrasi perpajakan dan memungkinkan pendapatan ditingkatkan dengan tarif pajak yang lebih rendah.
Ketika produk atau jasa akhir yang sama dikenakan pajak beberapa kali selama proses produksi, maka akan terjadi akumulasi pajak.Tergantung pada panjang rantai pasokan, hal ini dapat menghasilkan tarif pajak efektif yang sangat berbeda dan dapat sangat merugikan perusahaan dengan margin keuntungan yang rendah.Pajak penghasilan bruto adalah contoh utama akumulasi pajak.
Pajak berganda berarti membayar pajak dua kali atas satu dolar penghasilan yang sama, tanpa memandang apakah penghasilan tersebut merupakan penghasilan perusahaan atau penghasilan pribadi.
Pembagian adalah persentase keuntungan perusahaan yang ditentukan berdasarkan pendapatan perusahaan atau pajak bisnis lainnya di yurisdiksi tertentu.Negara bagian AS mengalokasikan laba operasional berdasarkan kombinasi properti perusahaan, gaji, dan persentase penjualan dalam batas negaranya.
Tax Foundation adalah organisasi nirlaba kebijakan pajak independen terkemuka di Amerika Serikat.Sejak tahun 1937, penelitian kami yang berprinsip, analisis mendalam, dan para ahli yang berdedikasi telah memberikan informasi untuk kebijakan pajak yang lebih cerdas di tingkat federal, negara bagian, dan global.Selama lebih dari 80 tahun, tujuan kami selalu sama: meningkatkan kehidupan melalui kebijakan perpajakan, sehingga membawa pertumbuhan dan peluang ekonomi yang lebih besar.
Waktu posting: 24 Februari 2021