메릴랜드의 디지털 광고세는 모호합니다.

501(c)(3) 비영리 단체로서 우리는 귀하와 같은 개인의 관대함에 의존합니다.지금 면세 선물을 만들어 우리가 계속 일할 수 있도록 도와주세요.
조세재단(Tax Foundation)은 미국의 선도적인 독립 조세 정책 비영리 단체입니다.1937년부터 당사의 원칙에 입각한 연구, 심층 분석 및 전담 전문가는 연방, 주 및 글로벌 수준에서 보다 현명한 조세 정책을 위한 정보를 제공해 왔습니다.80년 이상 동안 우리의 목표는 항상 동일했습니다. 즉, 조세 정책을 통해 삶을 개선하고 이를 통해 더 큰 경제 성장과 기회를 가져오는 것입니다.
거부권 행사 직전에 메릴랜드의 디지털 광고세[1]는 여전히 모호하게 정의된 개념입니다.법적, 경제적 결함은 널리 문서화되었지만 법률의 극악무도한 모호함에는 많은 관심이 기울여지지 않았습니다. 특히 이 과정이 진행된 지 1년 이내에 근본적인 질문은 어떤 거래에 과세 대상이 되는지입니다.이 기사에서는 양식화된 가정을 사용하여 이러한 불확실성의 정도를 탐색하고 이러한 모호함이 납세자에게 미치는 영향을 강조합니다.
기존 광고에 대한 세금이 아니라 디지털 광고에 대한 세금으로서 이 제안은 전자상거래에 대한 차별적 세금을 금지하는 연방법인 영구 인터넷 세금 자유법(Perpetual Internet Tax Freedom Act)을 거의 확실히 위반할 것입니다.광고 플랫폼(메릴랜드와 관련되지 않은 경제 활동)의 전 세계 총 수익을 기준으로 요율을 설정하면 휴면 조항에 대한 미국 헌법의 분석이 실패할 수 있습니다.[2] 메릴랜드 법무장관은 과세의 합헌성에 대해 의문을 제기했습니다.[삼]
또한, 메릴랜드 주 내 "주 내" 광고에 대한 과세로 인해 메릴랜드 회사가 메릴랜드 주민에게 광고하는 경제적 영향은 크게 줄어들 것입니다.대부분의 온라인 광고의 동적 가격을 고려하고 선택한 광고 영역의 인구통계학적 정보(연령, 성별, 지리적 위치, 관심분야, 구매 방법 등)를 기반으로 요율을 계산한 다음 광고주에게 세금을 전가합니다.대부분의 광고의 경우 플랫폼에 관한 한 이는 입법자가 제안된 대로 제안된 법안을 통과시키더라도 플랫폼이 광고 송장에 메릴랜드의 "추가 요금"을 추가하는 것을 금지하는 경우에도 사소한 일입니다.[4]
과거에는 이러한 모든 문제와 법안 초안의 부정확성이 주목을 받았습니다.그러나 사람들은 여전히 ​​우려되는 문제에 대해 충분히 주의를 기울이지 않고 있으며, 해결되지 않은 문제가 얼마나 많은지, 이 모호한 언어가 어떻게 이중과세를 생성하는지가 큰 혼란을 야기할 것은 분명합니다.
디지털 광고세는 주세의 새로운 발전이 될 것이며 세법의 복잡성과 더불어 매우 새롭고 정확하고 정확한 법적 언어가 필요합니다.그러한 법안은 최소한 다음 문제를 만족스럽게 해결해야 합니다.
제안된 디지털 광고세는 어느 당사자에게 세금을 부과해야 하는지에 대한 의문을 제기했습니다.그 결과는 디지털 광고 공급망의 여러 링크에 부담을 주는 것으로 해석될 수 있습니다.입법상의 정확성이 부족하여 세금 피라미드의 부정적인 경제적 영향이 더욱 악화되었습니다.
메릴랜드 세금은 디지털 광고에 대해 광범위한 정의를 가지고 있습니다.이는 납세자들이 그 폭에 도전하도록 장려하고 주 감사관이 거의 ​​무제한의 네트워크를 구축하도록 초대합니다.
모든 소스(예: 디지털 광고뿐만 아니라)에서 발생한 총 연간 수익을 기준으로 세율이 2.5%에서 10%로 인상되었습니다. 광고 플랫폼의 과세 기본 정보는 일반적으로 경제적 압박을 받고 있는 주의 광고주에게 불투명합니다. 발생하며, 경제적 이유도 적고 법적 불확실성도 크다.또한, 지속적으로 증가하는 세율 일정에 따라 메릴랜드의 디지털 광고 서비스 총 수익이 100만 달러 미만이고 연간 총 수익이 1억 달러 미만인 법인은 세금에서 제외될 수도 있습니다.따라서 이 세금은 실제로 디지털 광고계의 대기업을 대상으로 하는 것이며 헌법에 위배될 수 있습니다.
총회는 "주 내" 디지털 광고의 구성을 정의하지 않았습니다.대신, 이 핵심 권한을 감사관에게 위임했는데, 감사관은 불법일 수도 있고 적어도 불필요하고 많은 소송을 일으킬 수도 있습니다.
항해를 주제로 한 시계를 제조 및 판매하는 등대 시계 회사(제품 광고자)를 상상해 보십시오.보트와 액세서리를 판매하고 해양 산업에 서비스를 제공하며 온라인 비즈니스를 운영하는 회사인 Ship Shop이 Lighthouse Watch Company가 유치하고자 하는 유형의 고객을 유치한다고 상상해 보십시오.마지막으로, Lighthouse와 같은 제품 광고주를 Ship Shop과 같은 웹사이트 소유자와 연결하는 일을 하는 광고 대행사 서비스 회사인 Nile Advertising이라는 제3자를 상상해 보십시오.Nile Advertising은 Ship Shop의 웹 포털에서 실행되는 Lighthouse의 광고 캠페인을 홍보했습니다.[5]
Lighthouse는 관련 웹사이트에 광고하기 위해 Nile을 고용했습니다.잠재 고객이 광고를 클릭할 때마다 Lighthouse는 나일강(클릭당 비용)에 수수료($1)를 지불하는 데 동의합니다.Nile은 Ship Shop 웹사이트에서 광고가 사용자에게 표시될 때마다(노출당 비용) 또는 고객이 광고를 클릭할 때마다 Ship Shop에 수수료(0.75달러)를 지불하는 데 동의합니다.두 경우 모두 Nile은 Lighthouse에 특정 수수료를 청구하며, 그 중 대부분은 결국 Ship Shop에 표시되지만 일부는 Nile이 서비스 제공을 위해 보유하게 됩니다.따라서 두 가지 디지털 광고 거래가 있습니다.
거래 1: 사용자가 Ship Shop 웹사이트에서 Lighthouse Watch 광고를 클릭하면 Lighthouse는 Nile 광고 회사에 1달러를 지불합니다.
거래 2: 사용자가 Ship Shop 웹사이트에서 Lighthouse 광고를 클릭하면 Nile은 Ship Shop에 $0.75를 지불합니다.
메릴랜드의 디지털 광고세는 "부동 기준으로 계산"된 "주 내 디지털 광고 서비스를 통해 얻은 사람들의 연간 총 소득"에 적용됩니다.[6] 따라서 이 법칙을 가상의 사실에 적용하려면 다음을 결정해야 합니다.
이것은 간단한 분석입니다.가장 넓은 의미의 디지털 광고세 용어는 "개인, 수혜자, 수탁자, 후견인, 개인 대표, 수탁자 또는 모든 형태의 대표자 및 모든 파트너십, 회사, 협회, 회사 또는 [7] 의심할 여지 없이, 우리는 다음과 같이 가정합니다. 등대, 조선소, 나일강 등 각 당사자는 '사람'입니다.따라서 이들 각각은 과세 대상이 될 수 있는 유형의 법인입니다.
즉, 법인의 총소득 유형이 과세표준에 포함됩니까?디지털 광고세는 "과세 기준"을 기준으로 과세되며, "과세 기준"은 "디지털 광고 서비스에서 발생한 주정부의 총 수익"으로 정의됩니다.[9] 이 분석에는 여러 가지 용어에 대한 분석이 필요합니다."디지털 광고 서비스"는 다음을 포함하여 정의된(및 정의되지 않은) 여러 용어로 구성되기 때문입니다.
디지털 광고세 제안은 초기 수준의 불확실성을 야기하는 "원본" 또는 "광고 게재"를 정의하지 않습니다.예를 들어, 수익이 "디지털 광고 서비스에서 파생"되려면 디지털 광고 서비스와 수익 사이의 인과 관계가 얼마나 가까워야 합니까?앞으로 살펴보겠지만 이러한 용어에 대한 정확한(또는 어떠한) 정의 없이는 가상 시나리오와 같이 광고세가 많은 일반적인 상업 거래에 적용되는지 여부를 확실하게 결정하기가 어렵습니다.
그러나 더 중요한 것은 이 제안이 총 소득이 "이 상태"에 있는지를 결정하는 지침을 제공하지 않는다는 것입니다.[14] 가상 시나리오에 세율을 적용할 때 살펴본 것처럼 이는 큰 허점이므로 많은 질문에 답할 수 없습니다.그 결과, "주내" 핵심 문구에 대한 정의를 제공하지 못하여 필요한 불확실성이 많은 소송의 씨앗을 뿌렸습니다.어떤 트랜잭션이 기본에 포함되어 있는지 확인하기 위해 트랜잭션을 검사해 보겠습니다.
이 질문에 답하기 위해서는 Ship Shop 웹사이트의 Lighthouse 광고가 “디지털 광고 서비스”인지 물어봐야 합니다.이를 위해서는 Lighthouse 광고가 "웹사이트, 웹사이트의 일부 또는 애플리케이션을 포함한 소프트웨어"인지 여부를 물어봐야 합니다.[15] 과세는 제쳐두고 이 제안은 '소프트웨어'를 정의하지 않으며, 등대 광고가 웹사이트의 일부라고 결론짓는 것은 어렵지 않습니다.따라서 저희는 Ship Shop 홈페이지의 Lighthouse 광고가 “디지털 광고 서비스”일 가능성이 높다는 점을 지속적으로 분석하고 결론을 내릴 예정입니다.
따라서 핵심 질문은 Nile의 총 수익 1달러가 디지털 광고 서비스에서 '파생'되는지 여부입니다.[16] 위에서 언급한 바와 같이, 디지털 광고세는 "출처"를 정의하지 않음으로써 이러한 수익이 디지털 광고에서 "출처"되기 위해서는 디지털 광고와 수익 수령 간의 인과 관계가 얼마나 직접적이어야 하는지에 대한 의문을 남깁니다. .
Nile의 $1 수입은 디지털 광고 서비스가 아닌 Lighthouse에 광고 중개 서비스를 제공하는 데 사용됩니다.즉, Lighthouse가 Nile에 지불하는 금액은 Ship Shop 웹사이트에 표시되는 Lighthouse 배너에 따라 달라집니다.법은 디지털 광고 서비스와 받은 총 수익 사이에 필요한 인과관계를 정의하지 않기 때문에 메릴랜드 주 의회가 받은 Nile $1 디지털 광고 중개 서비스를 디지털 광고 서비스에서 "파생"한 것으로 간주할 것인지 여부가 명확하지 않습니다.
그러나 Ship Shop 웹사이트에 표시되고 사용자가 클릭하는 Lighthouse 배너 광고의 경우 Nile은 총 1달러의 수익을 얻지 못합니다.따라서 나일강이 등대로부터 받는 총 1달러의 수익은 적어도 간접적으로는 샵샵 홈페이지에 나타나는 등대 광고(디지털 광고 서비스)에서 나온다고 할 수 있다.1 USD는 배너 광고에 간접적으로만 연결되므로(그리고 Nile 광고 중개 서비스의 직접적인 결과임) 1 USD가 "디지털 광고 서비스"에서 "발생"했는지 여부는 확실하지 않습니다.
Lighthouse에서 모은 1달러의 나일강이 Ship Shop 웹사이트에 Lighthouse의 배너 광고를 "디지털 광고 서비스의 총 수익"으로 표시하는 중개인으로 사용된다고 가정하면, 이 총 수익은 "주 내"입니까?
총 수익이 주의 디지털 광고 서비스에서 "파생하는" 경우 세금은 정의되지 않습니다(그리고 안내 팁도 제공되지 않습니다.)[17]
나일강은 Lighthouse에 대한 중개 서비스 판매로 인한 총 1달러의 출처를 어떻게 결정합니까?
이 결정을 내리기 위해 Nile은 Lighthouse(광고 중개 서비스를 제공하는 고객) 또는 Ship Shop(Nile/Lighthouse 거래 당사자는 아니지만 웹사이트에서 디지털 광고 서비스를 보고 클릭함)을 찾아야 합니다. 아니면 그 자체(총 수익원을 제공하는 서비스 제공)?해당 법률은 이러한 결정을 내리는 데 필요한 지침을 제공하지 않습니다.따라서 나일강은 다음 고려 사항을 통해 이러한 결정을 내려야 합니다.
위의 문제와 관련하여 조선소의 정보가 제한될 수 있으며 특정 기능은 이러한 여러 위치에서 수행될 수 있습니다.동시에 나일강은 이러한 질문에 대한 답을 알지 못할 것입니다.
분명히 이러한 유형의 증거와 신뢰성 문제를 인식하여 디지털 광고세법은 “감사관은 디지털 광고 서비스 수익이 창출되는 국가를 결정하기 위한 규정을 채택해야 한다”고 규정합니다.이 조항은 처음에는 메릴랜드 주 법률을 포함한 다른 문제를 제기합니다.기관이 이 권한을 감사원장에게 위임할 수 있는지 여부와 디지털 광고 및 전자상거래에 대한 전문 지식이 감사원장의 핵심 역량이 아니기 때문에 감사원장은 이러한 어려운 문제를 어떻게 통치할 것입니까?[18]]
1달러가 "디지털 광고 서비스로 인한 주의 총 수익"이라고 가정할 때, 제안된 법안은 이 총 수익을 다른 사람들에게 어떻게 분배합니까?
나일강에 대한 가상 분석의 마지막 단계는 제안된 법안이 이 수익을 어떻게 설명할지 결정하기 위해 나일강의 "주의 디지털 광고 사업에서 창출된 총 수익"의 불안정한 기반을 제쳐두는 것입니다.즉, 법은 이 총 소득을 모두 메릴랜드에 할당합니까, 아니면 그 중 일부만 할당합니까?
세금은 “디지털 광고 서비스에서 발생하는 주정부의 연간 총 수입 중 일부는 배분 비율을 사용하여 결정되어야 한다”고 규정하고 있습니다.[19] 비율은 다음과 같습니다.
주 내 디지털 광고 서비스에서 발생한 연간 총 수익 / 미국 내 디지털 광고 서비스에서 발생한 연간 총 수익
과세 초안 작성 방식으로 인해 디지털 광고 서비스가 '상태'인 경우에도 가장 간단한 거래 유형을 결정하는 것이 불가능하므로 점수의 분자를 확실하게 결정할 수 없습니다.그러나 똑같이 문제가 되는 질문은 세금이 "국가… 총 소득"에 부과되는 경우 추가 배분이 필요한 이유입니다.[20] 이러한 질문은 여기에서 분석된 두 거래에도 적용됩니다.
나일강의 중개 서비스에 1달러의 세금이 부과되는지 분석할 때와 마찬가지로 나일강으로부터 받은 0.75달러의 보트 상점이 "디지털 광고 서비스에서 파생된 것인지" 먼저 질문해야 합니다.위 분석에서 비콘 광고는 웹사이트의 일부라고 판단하였으므로 '디지털 광고 서비스'일 가능성이 높다는 결론도 무리가 없습니다.
따라서 핵심 질문은 Ship Shop의 총 수익 $0.75가 디지털 광고 서비스에서 "파생"되었는지 여부입니다.위에서 언급한 바와 같이, “from”을 정의하지 않음으로써 법안은 디지털 광고와 디지털 광고로부터 “얻게 되는” 수익 사이에 어떤 인과관계가 존재해야 하는지에 대한 의문을 남깁니다.Ship Shop은 웹사이트에 Lighthouse 배너 광고를 표시하도록 허용하여 0.75달러를 받았습니다.이러한 사실을 토대로 Ship Shop이 디지털 광고 서비스로부터 총 $0.75를 받지 못했다고 주장하기는 어려워 보입니다.
나일강에서 얻은 $0.75 보트 상점이 웹사이트에 "디지털 광고 서비스의 총 수익"으로 "비콘" 광고를 표시할 수 있다고 가정하면, 이 총 수익은 "주 내"입니까?
디지털 광고세 제안은 "주 내" 핵심 문구를 정의하지 않습니다.또한, "이 주(state)의 총 광고 서비스 수익" 앞에 "derived from" 수식어를 배치함으로써 "derived from"이 "이 주"를 수식하는지 여부가 명확하지 않습니다.위에서 언급했듯이 우리는 다음을 질문해야 합니다. a) 총 수입이 국가에서 나와야 하는지(즉, 언어 및 문법적 모호성)(즉, 수신, 생성 및 보기);b) 디지털 광고 서비스가 "기존"(즉, 발생 또는 실행) 상태여야 하는지 여부아니면 c) a)와 b)?
명확성이 부족하기 때문에 Ship Shop이 거래 #1과 동일한 분석 방법을 고려한 후 어떻게 총 디지털 광고 서비스 수익 $0.75의 출처를 결정하는지에 대한 의문이 제기됩니다.
거래 #1과 마찬가지로 Ship Shop이 혼동할 수 있는 이러한 질문에 대한 답변은 기껏해야 모호한 추측일 뿐입니다.또한 동일한 할당 분석이 적용됩니다.
법적 언어의 모호함을 고려하여 Lighthouse 웹사이트에서 시계를 구매한 고객이 Nile의 Ship Shop 웹사이트에서 유료 광고를 통해 제품 라인을 발견했는지, 그리고 일부 "소스"도 생성했는지 여부를 추가로 질문할 수 있습니다. 디지털 광고의 총 수익 서비스.물론 초안 작성자는 이렇게 더 넓은 정의를 가질 수 없으므로 여기서는 더 이상 분석하지 않습니다.그러나 이러한 해석을 고려할 여지조차 없으며, 이는 디지털 광고세 법안 초안 작성의 정확성이 부족함을 더욱 보여줍니다.
하지만 다른 방법도 있는데, 광고 자체만 보더라도 사용자의 위치도 중요합니다.궁극적으로 Lighthouse의 디지털 광고 서비스 위치는 어디입니까?
우리는 이러한 질문에 다양한 방식으로 답할 수 있고 다양한 결론을 도출할 수 있다는 것을 알고 있습니다.
이 가설은 메릴랜드 주 디지털 광고세의 과소 인식 실패를 보여줍니다.법적 과세가 모호할 뿐만 아니라, 광고가 주에 완전히 전달되지 않으면(대다수는 국영 기업이 될 것임) 세금 부담이 대부분(전부는 아니더라도) 줄어들 가능성이 높을 뿐만 아니라 조세 제도도 설계가 너무 잘못되어 어떤 거래가 주에서 시작될지 결정하기가 어렵습니다.그 결과 이중과세가 발생하기 쉽습니다.의심할 여지없이 이것은 엄청난 불확실성과 소송이 될 것입니다.
[5] 현실 세계에서 이러한 가상의 기업 중 일부는 제안된 세금에 대한 책임을 지기에는 너무 작을 수 있지만 독자는 심리적으로 원하는 대기업을 대체할 수 있습니다.
[8] 분석을 위해 기업이 상품이나 서비스와 교환하는 모든 소득을 "총 소득"으로 가정합니다.
[9] 과세 제안서에는 과세표준 소득에 '디지털 광고 서비스 파생'이 포함되어 있다는 점에 유의하시기 바랍니다.'~에서 유래'로 수정하는 문구를 제공하지 않았기 때문에 규정에서는 과세표준을 '주 내 디지털 광고 서비스 제공에서 파생' 또는 '주에서 수익을 창출하는 디지털 광고 서비스에서 파생'으로 정의합니다.또는 “주에서 시청되는 디지털 광고 서비스에서 파생되었습니다.”
[13] 코드명: Tax-Gen.§7.5-101(e).이 정의에서는 사용자가 디지털 광고 서비스에 액세스할 것을 요구하지 않고 사용자가 서비스에 "액세스할 수 있어야"만 요구한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.
[14] 또한 각주 8을 참조하세요. 과세 기준을 "주 내 디지털 광고 서비스의 총 수익(그러나 수정된 ​​가치를 제공하지 못함)"을 포함하는 것으로 정의함으로써 법안은 다양한 해석을 제공할 수 있습니다.
[16] 배너 광고가 디지털 광고 서비스라고 가정하고, 다음 섹션에서는 총 수익이 "상태" 상태에 있는지 분석해 보겠습니다.
[17] 위에서 언급한 바와 같이, 각주 8을 참조하시기 바랍니다. 디지털 광고세는 “주 내에서” 디지털 광고 서비스를 제공하거나 제공하는 행위의 모호성을 명확하게 설명하지 못합니다.
[18] 총회는 납세자가 세금 신고서에 “필요한 모든 정보”로부터 발생한 총 연간 소득에 대한 감사관의 결정을 명시하는 첨부 파일을 포함하도록 요구하는 조항을 포함하여 감사관이 결정을 내릴 전문 지식이 부족하다는 점을 인정했습니다.주 내 디지털 광고 서비스입니다.”MD 코드, Tax-Gen.§7.5-201(c).이것이 입법부에 따른 처벌(그리고 실사)이다.
[20] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 사건에서는 여러 주 세금의 배분을 요구하지만 메릴랜드 법안에 채택된 "테스트"는 메릴랜드에 귀속되는 총 소득을 곱하여 자체 참조됩니다.모든 미국 총소득(초기 수치 생성)은 메릴랜드에 귀속되어야 합니다.
조세재단은 심층적인 조세 정책 분석을 제공하기 위해 최선을 다하고 있습니다.우리의 일은 당신과 같은 대중의 지원에 달려 있습니다.우리 일에 기여하는 것을 고려하시겠습니까?
우리는 분석을 최대한 유용하게 만들기 위해 노력합니다.어떻게 하면 더 나은 결과를 얻을 수 있는지 더 자세히 알려주시겠습니까?
Jared는 미국 조세 재단 국세 정책 센터의 국가 프로젝트 부사장입니다.이전에 그는 버지니아 상원의 입법 이사를 역임했으며 주 전역 캠페인의 정치 이사를 역임했으며 많은 후보자와 선출직 공무원에게 연구 및 정책 결정 조언을 제공했습니다.
과세표준은 과세당국이 부과하는 소득, 재산, 자산, 소비, 거래, 기타 경제활동의 총액입니다.좁은 과세 기반은 중립적이지 않고 비효율적입니다.광범위한 과세 기반은 조세 행정 비용을 줄이고 더 낮은 세율로 수입을 늘릴 수 있습니다.
동일한 최종 제품이나 서비스가 생산 과정에서 여러 번 과세되면 세금이 누적됩니다.공급망의 길이에 따라 이는 매우 다른 유효 세율을 생성할 수 있으며 이윤폭이 낮은 회사에 심각한 피해를 줄 수 있습니다.총소득세는 조세축적의 대표적인 예이다.
이중과세란 소득이 회사 소득인지 개인 소득인지에 관계없이 동일한 소득에 대해 두 번 세금을 납부하는 것을 의미합니다.
배분은 특정 관할권의 회사 소득 또는 기타 사업세를 기준으로 결정된 기업 이익의 비율입니다.미국 주에서는 회사 재산, 급여, 해당 지역 내 판매 비율을 조합하여 영업 이익을 배분합니다.
조세재단(Tax Foundation)은 미국의 선도적인 독립 조세 정책 비영리 단체입니다.1937년부터 당사의 원칙에 입각한 연구, 심층 분석 및 전담 전문가는 연방, 주 및 글로벌 수준에서 보다 현명한 조세 정책을 위한 정보를 제공해 왔습니다.80년 이상 동안 우리의 목표는 항상 동일했습니다. 즉, 조세 정책을 통해 삶을 개선하고 이를 통해 더 큰 경제 성장과 기회를 가져오는 것입니다.