Kā 501. (c)(3) bezpeļņas organizācija mēs paļaujamies uz tādu personu dāsnumu kā jūs.Sagatavojiet beznodokļu dāvanas tūlīt, lai palīdzētu mums turpināt darbu.
Nodokļu fonds ir vadošā neatkarīga nodokļu politikas bezpeļņas organizācija Amerikas Savienotajās Valstīs.Kopš 1937. gada mūsu principiālie pētījumi, padziļinātā analīze un īpaši eksperti ir snieguši informāciju gudrākai nodokļu politikai federālā, valsts un globālā līmenī.Vairāk nekā 80 gadus mūsu mērķis vienmēr ir bijis viens un tas pats: uzlabot dzīvi ar nodokļu politikas palīdzību, tādējādi nodrošinot lielāku ekonomisko izaugsmi un iespējas.
Uz veto tiesību robežas Merilendas digitālās reklāmas nodoklis [1] joprojām ir neskaidri definēts jēdziens.Tās juridiskās un ekonomiskās nepilnības ir plaši dokumentētas, taču nav pievērsta liela uzmanība likumdošanas šausmīgajām neskaidrībām, īpaši viena gada laikā pēc šī procesa, fundamentāls jautājums ir par to, kuri darījumi ir apliekami ar nodokli.Šajā rakstā ir izmantoti stilizēti pieņēmumi, lai izpētītu šīs nenoteiktības pakāpi un uzsvērtu šīs neskaidrības ietekmi uz nodokļu maksātājiem.
Tā kā šis priekšlikums ir digitālās reklāmas nodoklis, nevis tradicionālās reklāmas nodoklis, tas gandrīz noteikti pārkāps Perpetual Internet Tax Freedom Act, federālo likumu, kas aizliedz diskriminējošus nodokļus e-komercijai.Likmes noteikšana, pamatojoties uz reklāmas platformas kopējiem kopējiem ieņēmumiem (ekonomiskā darbība, kas nav saistīta ar Merilendu), var novest pie ASV konstitūcijas neaktivizētās klauzulas analīzes neveiksmes.[2] Merilendas ģenerālprokurors uzdeva jautājumus par nodokļu konstitucionalitāti.[3]
Turklāt Merilendas štata reklāmas aplikšanas ar nodokļiem dēļ Merilendas uzņēmumi, kas reklamē Merilendas iedzīvotājus, ievērojami samazinās ekonomisko ietekmi.Ņemot vērā vairuma tiešsaistes reklamēšanas dinamisko cenu noteikšanu, aprēķiniet likmi, pamatojoties uz atlasītā reklamēšanas apgabala demogrāfisko informāciju (piemēram, vecumu, dzimumu, ģeogrāfisko atrašanās vietu, interesēm un pirkšanas metodēm), un pēc tam nododiet nodokli reklāmdevējam.Lielākajai daļai reklāmu Ciktāl tas attiecas uz platformu, tas būs triviāli, pat ja likumdevējs ir pieņēmis ierosināto tiesību aktu, kā tas tika ierosināts, aizliedzot platformām pievienot Merilendas “piemaksu” reklāmas rēķiniem.[4]
Agrāk visas šīs lietas un likumprojektu sastādīšanas neprecizitāte ir izpelnījusies uzmanību.Taču cilvēki joprojām nepievērš pietiekamu uzmanību satraucošajiem jautājumiem, cik daudz neatrisinātu jautājumu un kā šī neskaidrā valoda rada dubultu nodokļu uzlikšanu, noteikti radīs lielu neizpratni.
Digitālās reklāmas nodoklis būs jauna valsts nodokļa izstrāde, un tas ir ļoti jauns, kopā ar nodokļu likuma sarežģītību, prasa precīzu un precīzu juridisko valodu.Šādiem tiesību aktiem vajadzētu vismaz apmierinoši atrisināt šādas problēmas:
Ierosinātais digitālās reklāmas nodoklis ir radījis jautājumus par to, kurai partijai vai partijām būtu jāmaksā nodoklis.Rezultātu var interpretēt kā aplikt ar nodokli vairākas saites digitālās reklāmas piegādes ķēdē.Likumdošanas precizitātes trūkums ir pastiprinājis nodokļu piramīdas negatīvo ekonomisko ietekmi.
Merilendas nodoklim ir plaša digitālās reklāmas definīcija.Tas mudina nodokļu maksātājus apstrīdēt tā plašumu un aicina valsts kontrolieri izmest gandrīz neierobežotu tīklu.
Pamatojoties uz tās kopējiem gada ieņēmumiem no visiem avotiem (ti, ne tikai no digitālās reklāmas), nodokļa likme ir pieaugusi no 2,5% līdz 10% no reklāmas platformas ar nodokli apliekamās bāzes informācijas, kas parasti ir nepārredzama reklāmdevējiem štatos, kuri var būt pakļauti ekonomiskam spiedienam. ekonomisku iemeslu ir maz, un arī juridiskā nenoteiktība ir liela.Turklāt arvien pieaugošais nodokļu likmju grafiks var arī izslēgt no nodokļa jebkuru vienību, kuras kopējie ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem Merilendā ir mazāki par 1 miljonu ASV dolāru un gada kopējie ieņēmumi ir mazāki par 100 miljoniem ASV dolāru.Tāpēc nodoklis faktiski ir vērsts uz lielajiem uzņēmumiem digitālās reklāmas pasaulē un var pārkāpt Satversmi.
Ģenerālā asambleja nedefinēja “in-state” digitālās reklāmas sastāvu.Tā vietā tā deleģēja šīs galvenās pilnvaras kontrolierim, kas var būt nelikumīga vai vismaz izraisīt nevajadzīgas un, iespējams, lielu skaitu tiesas prāvu.
Iedomājieties bākas pulksteņu uzņēmumu (produktu reklāmdevēju), kas ražo un pārdod jūras tematikas pulksteņus.Iedomājieties, ka uzņēmums Ship Shop, kas pārdod laivas un aksesuārus un citādi rūpējas par jūrniecības nozari, un kuram ir tiešsaistes bizness, piesaista tādus klientus, kādus Lighthouse Watch Company vēlas piesaistīt.Visbeidzot, iedomājieties trešo pusi, reklāmas aģentūru pakalpojumu uzņēmumu Nile Advertising, kura darbība ir savienot produktu reklāmdevējus, piemēram, Lighthouse, ar vietņu īpašniekiem, piemēram, Ship Shop.Nile Advertising reklamēja Lighthouse reklāmas kampaņu, kas darbojas Ship Shop tīmekļa portālā.[5]
Lighthouse paturēja Nilu, lai reklamētu saistītās vietnēs.Katru reizi, kad potenciālais klients noklikšķina uz reklāmas, Lighthouse piekrīt Nīlai maksāt maksu (1 ASV dolāru) (maksa par klikšķi).Nile piekrīt maksāt Ship Shop nodevu (0,75 USD) katru reizi, kad Ship Shop tīmekļa vietnē lietotājiem tiek parādīta reklāma (maksa par seansu), vai katru reizi, kad klients noklikšķina uz reklāmas.Abos gadījumos Nile iekasēs Lighthouse noteiktu maksu, kuras lielāko daļu galu galā parādīs Ship Shop, bet daļu no tās paturēs Nile pakalpojumu sniegšanai.Tāpēc ir divi digitālās reklāmas darījumi:
1. darījums: kad lietotājs Ship Shop vietnē noklikšķina uz Lighthouse Watch reklāmas, Lighthouse maksā 1 ASV dolāru Nile reklāmas uzņēmumam.
2. darījums: kad lietotājs Ship Shop vietnē noklikšķina uz Lighthouse reklāmas, Nīls maksā Ship Shop USD 0,75.
Merilendas digitālās reklāmas nodoklis tiks piemērots "cilvēku kopējiem gada ienākumiem no digitālās reklāmas pakalpojumiem štatā", kas ir "aprēķināts peldošā skalā".[6] Tāpēc, lai piemērotu šo likumu mūsu hipotētiskajiem faktiem, mums ir jānosaka:
Šī ir vienkārša analīze.Digitālās reklāmas nodokļa termini visplašākajā nozīmē apraksta iespēju kļūt par “fiziskām personām, saņēmējiem, pilnvarotajiem, aizbildņiem, personīgajiem pārstāvjiem, pilnvarotajiem vai jebkāda veida pārstāvi un jebkuru personālsabiedrības, uzņēmuma, asociācijas, uzņēmuma vai [7] bez šaubām, Mēs pieņemam, ka ka katra no pusēm — bāka, kuģu būvētava un Nīla — ir “cilvēki”.Tāpēc katrs no tiem ir uzņēmuma veids, kam var uzlikt nodokli.
Citiem vārdiem sakot, vai uzņēmuma kopējais ienākumu veids ir iekļauts nodokļa bāzē?Digitālās reklāmas nodoklis tiek aplikts no “apliekamās bāzes”, un “apliekamā bāze” ir definēta kā “valsts kopējie ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem”.[9] Šī analīze prasa vairāku dažādu terminu analīzi.Tā kā “digitālās reklāmas pakalpojums” sastāv no vairākiem definētiem (un nedefinētiem) terminiem, tostarp:
Digitālās reklāmas nodokļa priekšlikumā nav definēts “izcelsme” vai “reklāmas rādīšana”, kas rada sākotnējo nenoteiktības līmeni.Piemēram, cik ciešai ir jābūt cēloņsakarībai starp digitālās reklāmas pakalpojumiem un saņemtajiem ieņēmumiem, lai ieņēmumi “gūtu no digitālās reklāmas pakalpojumiem”?Kā mēs redzēsim, bez precīzām (vai jebkādām) šo terminu definīcijām ir grūti droši noteikt, vai reklāmas nodoklis attiecas uz daudziem izplatītiem komercdarījumiem, piemēram, mūsu hipotētiskajam scenārijam.
Bet vēl svarīgāk ir tas, ka priekšlikums nesniedz nekādus norādījumus, lai noteiktu, kad kopējie ienākumi ir “šajā stāvoklī”.[14] Kā redzējām, piemērojot nodokļa likmi hipotētiskam scenārijam, šī ir milzīga nepilnība, atstājot daudzus jautājumus neatbildētus.Rezultātā nepieciešamā nenoteiktība, kas radās, jo netika sniegta atslēgas frāzes “valsts” definīcija, iesēja daudzu tiesas prāvu sēklas.Apskatīsim darījumus, lai noteiktu, kuri darījumi ir iekļauti bāzē:
Lai atbildētu uz šo jautājumu, mums jājautā, vai Lighthouse reklāma Ship Shop vietnē ir "digitālās reklāmas pakalpojums".Tam ir jājautā, vai Lighthouse reklāma ir “programmatūra, tostarp vietne, vietnes daļa vai lietojumprogramma”.[15] Neņemot vērā nodokļu uzlikšanu Priekšlikumā nav definēta “programmatūra”, un nav grūti secināt, ka bākas reklāma ir daļa no tīmekļa vietnes.Tāpēc mēs turpināsim analizēt un secināsim, ka Lighthouse reklāma Ship Shop vietnē, visticamāk, ir “digitālās reklāmas pakalpojums”.
Tāpēc galvenais jautājums ir par to, vai Nīlas kopējie ieņēmumi 1 USD apmērā ir “atgūti no” digitālās reklāmas pakalpojumiem.[16] Kā minēts iepriekš, nedefinējot “avotu”, digitālās reklāmas nodoklis rada jautājumu par to, cik tiešai ir jābūt cēloņsakarībai starp digitālo reklāmu un ieņēmumu gūšanu, lai šie ieņēmumi “gūtu” no digitālās reklāmas. .
Nīlas 1 dolāra ienākumi tiek izmantoti, lai nodrošinātu reklāmas starpniecības pakalpojumus uzņēmumam Lighthouse, nevis digitālās reklāmas pakalpojumiem.Citiem vārdiem sakot, Lighthouse maksājums Nile ir atkarīgs no Lighthouse reklāmkaroga, kas tiek parādīts Ship Shop vietnē.Tā kā likums nenosaka nepieciešamo cēloņsakarību starp digitālās reklāmas pakalpojumiem un kopējiem saņemtajiem ieņēmumiem, nav skaidrs, vai Merilendas Ģenerālā asambleja grasās uzskatīt saņemto Nīlas 1 dolāra digitālās reklāmas starpniecības pakalpojumu kā “atvasinātu no” digitālās reklāmas pakalpojuma.
Taču par Lighthouse reklāmkaroga reklāmu, kas parādās Ship Shop tīmekļa vietnē (un lietotājs uz tās noklikšķina), Nīls kopumā nesaņems ieņēmumus 1 ASV dolāra apmērā.Tāpēc var teikt, ka kopējie ieņēmumi 1 USD apmērā, ko Nīla saņem no Lighthouse, vismaz netieši nāk no Lighthouse reklāmas (digitālās reklāmas pakalpojuma), kas parādās Shop Shop vietnē.Tā kā 1 USD ir tikai netieši saistīts ar reklāmkarogu reklāmām (un tas ir tiešs Nīlas reklāmas brokeru pakalpojumu rezultāts), nav skaidrs, vai 1 USD “ir radies” no “digitālās reklāmas pakalpojumiem”.
Pieņemot, ka no Lighthouse iekasētais 1 $ Nīls tiek izmantots kā starpnieks, lai Ship Shop vietnē rādītu Lighthouse reklāmkarogu reklāmas kā “kopējie ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem”, vai šie kopējie ieņēmumi ir “štatā”?
Ja kopējie ieņēmumi “gūst no” digitālās reklāmas pakalpojumiem štatā, nodoklis nav noteikts (un netiek sniegti arī nekādi padomi).[17]
Kā Nīla nosaka kopējo ienākumu avotu 1 dolāram no brokeru pakalpojumu pārdošanas Lighthouse?
Lai pieņemtu šo lēmumu, Nīlai ir jāmeklē vai nu Lighthouse (klients, kas tam sniedz reklāmas starpniecības pakalpojumus) vai Ship Shop (nav Nīlas/Lighthouse darījuma puse, bet ir apskatījis digitālās reklāmas pakalpojumu un noklikšķinājis uz tā savā tīmekļa vietnē). vai pati (nodrošināt pakalpojumus, kas nodrošina kopējo ieņēmumu avotu)?Tiesību akti nesniedz norādījumus šāda lēmuma pieņemšanai.Tāpēc, ja Nīla pieņem šādu lēmumu, ņemot vērā šādus apsvērumus:
Saistībā ar iepriekšminētajiem jautājumiem kuģu būvētavas informācija var būt ierobežota, un noteiktas funkcijas var tikt veiktas vairākās no šīm vietām.Tajā pašā laikā Nīla diez vai zinās atbildes uz šiem jautājumiem.
Acīmredzot, atzīstot šāda veida pierādījumus un uzticamības problēmas, digitālās reklāmas nodokļa tiesību aktos ir noteikts, ka "kontrolieris pieņem noteikumus, lai noteiktu stāvokli, no kura tiek gūti ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojuma."Šis noteikums sākotnēji rada citus jautājumus, tostarp Merilendas štata tiesību aktus.Neatkarīgi no tā, vai aģentūra var deleģēt šīs pilnvaras galvenajam kontrolierim un tā kā zināšanas digitālās reklāmas un e-komercijas jomā nav galvenā kontroliera biroja kompetence, kā ģenerālkontrolieris izlems šos sarežģītos jautājumus?[18]]
Pieņemot, ka 1 ASV dolārs ir “valsts kopējie ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem”, kā ierosinātais tiesību akts šos kopējos ieņēmumus sadala citiem?
Mūsu hipotētiskās Nīlas analīzes pēdējais solis ir nolikt malā Nīlas “kopējo ieņēmumu, kas gūti no valsts digitālās reklāmas biznesa” nestabilo pamatu, lai noteiktu, kā ierosinātais tiesību akts veidos šo ieņēmumu dolāru.Citiem vārdiem sakot, vai likums visus šos kopējos ienākumus piešķir Merilendai vai tikai daļu no tiem?
Nodoklis paredz, ka "daļa no valsts kopējiem gada ienākumiem no digitālās reklāmas pakalpojumiem jānosaka, izmantojot sadales koeficientu".[19] Attiecība ir šāda:
Kopējie gada ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem štatā / kopējie gada ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumiem Amerikas Savienotajās Valstīs
Nodokļa sastādīšanas veids neļauj noteikt vienkāršāko darījuma veidu pat tad, ja digitālās reklāmas pakalpojums ir “stāvoklī”, tāpēc punktu skaitītāju nevar droši noteikt.Taču tikpat satraucošs ir jautājums, kāpēc, ja tiek aplikts nodoklis “valsts...kopējiem ienākumiem”, ir nepieciešama tālāka sadale.[20] Šie jautājumi attiecas arī uz diviem šeit analizētajiem darījumiem.
Tāpat kā mēs to darījām, analizējot, vai Nīlas starpniecības pakalpojums tiks aplikts ar nodokli par USD 1, mums vispirms ir jājautā, vai no Nīlas saņemtais laivu veikals 0,75 USD apmērā ir “atvasināts no digitālās reklāmas pakalpojumiem”.Iepriekš minētajā analīzē esam noskaidrojuši, ka bākas reklāma ir daļa no tīmekļa vietnes, tāpēc secinājums, ka tas, visticamāk, ir “digitālās reklāmas pakalpojums”, nav nepamatots.
Tāpēc galvenais jautājums ir, vai Ship Shop kopējie ieņēmumi USD 0,75 apmērā ir “atgūti no” digitālās reklāmas pakalpojumiem.Kā minēts iepriekš, nedefinējot “no”, likumprojekts atstāj jautājumu par to, kādai cēloņsakarībai ir jābūt starp digitālo reklāmu un ieņēmumiem, kas “gūstami” no digitālās reklāmas.Ship Shop saņēma 0,75 USD par to, ka atļāva Lighthouse reklāmkarogu reklāmu rādīšanu savā vietnē.Pamatojoties uz šiem faktiem, šķiet grūti apgalvot, ka Ship Shop nesaņēma kopā 0,75 USD no digitālās reklāmas pakalpojumiem.
Pieņemot, ka no Nīlas upes iegūtais laivu veikals par 0,75 ASV dolāru ļauj savā vietnē rādīt “bākas” reklāmas kā “kopējos ieņēmumus no digitālās reklāmas pakalpojumiem”, tad vai šie kopējie ieņēmumi ir “štatā”?
Digitālās reklāmas nodokļa priekšlikumā nav definēta atslēgas frāze “in-state”.Turklāt, novietojot modifikatoru “atvasināts no” pirms “šī stāvokļa kopējiem reklāmas pakalpojumu ieņēmumiem”, nav skaidrs, vai “atvasināts no” modificē “šo stāvokli”.Kā minēts iepriekš, jājautā: a) vai kopējiem ienākumiem ir jānāk no valsts (tas ir, valodas un gramatiskās neskaidrības) (tas ir, jāsaņem, jāģenerē un jāskata);b) vai digitālās reklāmas pakalpojumam ir jābūt šādā stāvoklī “Esošs” (tas ir, notiek vai tiek izpildīts);vai c) a) un b)?
Skaidrības trūkums rada jautājumu par to, kā Ship Shop nosaka savu kopējo digitālās reklāmas pakalpojumu ieņēmumu avotu 0,75 USD apmērā, ņemot vērā to pašu analīzes metodi, ko izmanto darījums Nr. 1.
Tāpat kā darījuma Nr. 1 gadījumā atbildes uz šiem jautājumiem, kas Ship Shop var būt mulsinoši, labākajā gadījumā ir neskaidri minējumi.Turklāt tiks piemērota tā pati sadales analīze.
Ņemot vērā juridiskās valodas neskaidrību, mēs varam jautāt, vai klienti, kuri iegādājās pulksteņus Lighthouse vietnē, atklāja produktu līniju, izmantojot apmaksātas reklāmas Ship Shop vietnē Nile, un vai viņi arī radīja dažus “avotus” Kopējie ieņēmumi no digitālās reklāmas pakalpojumus.Protams, izstrādātājiem nevar būt šīs plašākas definīcijas, tāpēc turpmāka analīze šeit netiks veikta.Tomēr pat nav vietas, lai apsvērtu šo interpretāciju, kas vēl vairāk parāda digitālās reklāmas nodokļa tiesību aktu izstrādes neprecizitātes trūkumu.
Taču ir arī citi veidi, pat ja skatāties tikai pašu sludinājumu, svarīga ir arī lietotāja atrašanās vieta.Galu galā, kur atrodas Lighthouse digitālās reklāmas pakalpojums?
Mēs zinām, ka uz šiem jautājumiem var atbildēt dažādos veidos un var izdarīt dažādus secinājumus.
Šī hipotēze ilustrē nepietiekami atzīto digitālās reklāmas nodokļa neveiksmi Merilendā.Ne tikai juridiskā aplikšana ar nodokļiem ir neskaidra, bet arī tad, ja reklāmas netiek pilnībā piegādātas valstij (no kurām daudzas būs valsts uzņēmumi), ne tikai nodokļu slogs samazināsies lielākoties (ja ne visi), bet arī nodokļu sistēma. ir tik slikti izstrādāts, apgrūtina noteikt, kuri darījumi tiks veikti valstī.Rezultātā ir viegli radīt dubultu nodokļu uzlikšanu.Neapšaubāmi, tā būs milzīga nenoteiktība un tiesvedība.
[5] Reālajā pasaulē dažas no šīm hipotētiskajām vienībām var būt pārāk mazas, lai tās būtu atbildīgas par ierosināto nodokli, taču lasītāji var psiholoģiski aizstāt jebkuru lielu uzņēmumu, kuru viņi vēlas.
[8] Analīzes nolūkos pieņemsim, ka katrs ienākums, ko uzņēmums apmaina pret precēm vai pakalpojumiem, ir “kopējie ienākumi”.
[9] Lūdzu, ņemiet vērā, ka nodokļu priekšlikumā ienākumos nodokļa bāzē ir iekļauts “atvasināts no digitālās reklāmas pakalpojumiem”.Tā kā tajā nebija iekļauta frāze, ar ko mainītu “atvasināts no”, noteikumos nodokļa bāze definēta kā “atvasināta no digitālās reklāmas pakalpojumu sniegšanas valstī” vai “atvasināta no “digitālās reklāmas pakalpojumiem, kas rada ieņēmumus valstī”.Vai “atvasināts no digitālās reklāmas pakalpojumiem, kas tiek skatīti štatā”.
[13] Koda nosaukums: Tax-Gen.7. 5.–101. e) punkts.Ir svarīgi atzīmēt, ka šī definīcija neprasa lietotājiem piekļūt digitālās reklāmas pakalpojumiem, bet tikai pieprasa, lai lietotāji “var piekļūt” pakalpojumam.
[14] Skatīt arī 8. zemsvītras piezīmi, kurā teikts, ka, definējot nodokļu bāzi kā “kopējos ieņēmumus no digitālās reklāmas pakalpojumiem valstī [bet nesniedzot pārskatītu vērtību]”, tiesību akti var sniegt vairākas interpretācijas.
[16] Pieņemot, ka reklāmkarogu reklamēšana ir digitālās reklāmas pakalpojums, nākamajā sadaļā mēs analizēsim, vai kopējie ieņēmumi ir stāvoklī “in-state”.
[17] Kā minēts iepriekš, lūdzu, skatiet 8. zemsvītras piezīmi. Digitālās reklāmas nodoklis nespēj skaidri izskaidrot digitālās reklāmas pakalpojumu sniegšanas vai sniegšanas darbības neskaidrību “štatā”.
[18] Ģenerālā asambleja atzina, ka kontrolierim trūkst zināšanu, lai pieņemtu lēmumus, tostarp noteikumu, kas paredz, ka nodokļu maksātājiem savās nodokļu deklarācijās jāiekļauj "pielikums, kurā izklāstīts, kā kontrolieris ir noteicis kopējos gada ienākumus, kas gūti no viņa. Jebkura informācija ir nepieciešama.Digitālās reklāmas pakalpojumi štatā.Md. Code, Tax-Gen.7. 5. -201. punkts (c).Tas ir sods (un pienācīga rūpība), kas pienākas likumdevējam.
[20] Lietā Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274, ir nepieciešams sadalīt vairāku štatu nodokļus, taču Merilendas tiesību aktos pieņemtais “pārbaudījums” ir attiecināms uz sevi, reizinot kopējos ienākumus, kas attiecināmi uz Merilendu.Visi ASV bruto ienākumi (kas rada sākotnējos skaitļus) ir jāattiecina uz Merilendu.
Nodokļu fonds ir apņēmies nodrošināt padziļinātu nodokļu politikas analīzi.Mūsu darbs ir atkarīgs no tādas sabiedrības atbalsta kā jūs.Vai jūs apsvērtu savu ieguldījumu mūsu darbā?
Mēs cenšamies padarīt mūsu analīzi pēc iespējas noderīgāku.Vai vēlaties mums pastāstīt vairāk par to, kā rīkoties labāk?
Džareds ir ASV Nodokļu fonda Nacionālā nodokļu politikas centra Nacionālo projektu viceprezidents.Iepriekš viņš bija Virdžīnijas Senāta likumdošanas direktors, kā arī valsts mēroga kampaņas politiskais direktors, kā arī sniedza pētniecības un politikas veidošanas padomus daudziem kandidātiem un ievēlētajām amatpersonām.
Nodokļa bāze ir ienākumu, īpašuma, aktīvu, patēriņa, darījumu vai citu saimniecisko darbību kopsumma, ko iekasē nodokļu iestādes.Šaurā nodokļu bāze nav neitrāla un neefektīva.Plašā nodokļu bāze samazina nodokļu administrēšanas izmaksas un ļauj palielināt ieņēmumus ar zemāku nodokļa likmi.
Ja vienam un tam pašam galaproduktam vai pakalpojumam ražošanas procesā tiek uzlikts nodoklis vairākas reizes, notiek nodokļa uzkrāšanās.Atkarībā no piegādes ķēdes garuma tas var radīt ļoti dažādas faktiskās nodokļu likmes un var nopietni kaitēt uzņēmumiem ar zemu peļņas normu.Bruto ienākuma nodoklis ir galvenais nodokļu uzkrāšanas piemērs.
Dubultā nodokļu uzlikšana nozīmē divreiz maksāt nodokļus par vienu un to pašu ienākumu dolāru neatkarīgi no tā, vai ienākumi ir uzņēmuma ienākumi vai personas ienākumi.
Sadalījums ir korporatīvās peļņas procentuālā daļa, kas noteikta, pamatojoties uz uzņēmuma ienākumiem vai citiem uzņēmējdarbības nodokļiem noteiktā jurisdikcijā.ASV štati sadala pamatdarbības peļņu, pamatojoties uz uzņēmuma īpašuma, algas un pārdošanas procentuālo attiecību kombināciju savās robežās.
Nodokļu fonds ir vadošā neatkarīga nodokļu politikas bezpeļņas organizācija Amerikas Savienotajās Valstīs.Kopš 1937. gada mūsu principiālie pētījumi, padziļinātā analīze un īpaši eksperti ir snieguši informāciju gudrākai nodokļu politikai federālā, valsts un globālā līmenī.Vairāk nekā 80 gadus mūsu mērķis vienmēr ir bijis viens un tas pats: uzlabot dzīvi ar nodokļu politikas palīdzību, tādējādi nodrošinot lielāku ekonomisko izaugsmi un iespējas.
Izlikšanas laiks: 2021. gada 24. februāris