Како непрофитна организација 501(c)(3), се потпираме на дарежливоста на поединци како вас.Направете подароци без данок сега за да ни помогнете да продолжиме да работиме.
Даночната фондација е водечка независна непрофитна организација за даночна политика во САД.Од 1937 година, нашите принципиелни истражувања, длабинска анализа и посветени експерти обезбедуваат информации за попаметни даночни политики на федерално, државно и глобално ниво.Повеќе од 80 години, нашата цел отсекогаш била иста: да го подобриме животот преку даночни политики, а со тоа да донесеме поголем економски раст и можности.
На работ на правото на вето, данокот за дигитално рекламирање во Мериленд [1] е сè уште нејасно дефиниран концепт.Неговите правни и економски недостатоци се широко документирани, но не е посветено многу внимание на грозоморните нејаснотии на законодавството, особено во рок од една година од овој процес, основното прашање е кои трансакции се оданочуваат.Оваа статија користи стилизирани претпоставки за да го истражи степенот на оваа несигурност и да го нагласи влијанието на оваа нејаснотија врз даночните обврзници.
Како данок на дигитално рекламирање, наместо данок на традиционално рекламирање, предлогот речиси сигурно ќе го прекрши Законот за постојана слобода на даноците на Интернет, федерален закон кој забранува дискриминаторски даноци за е-трговија.Поставувањето стапка врз основа на глобалниот вкупен приход на рекламната платформа (економска активност која не е поврзана со Мериленд) може да доведе до неуспех на анализата на Уставот на САД за клаузулата за мирување.[2] Јавниот обвинител на Мериленд покрена прашања за уставноста на оданочувањето.[3]
Дополнително, поради оданочувањето на рекламирањето „во државата“ во Мериленд, економското влијание ќе биде значително намалено со рекламирањето на компаниите од Мериленд за жителите на Мериленд.Со оглед на динамичните цени на повеќето онлајн реклами и пресметајте ја стапката врз основа на демографските информации на избраната област за рекламирање (како што се возраста, полот, географската локација, интересите и методите на купување), а потоа префрлете го данокот на огласувачот.За повеќето реклами Што се однесува до платформата, ова ќе биде тривијално, дури и ако законодавецот го усвои предложеното законодавство, како што беше предложено, со кое се забрануваат платформите да додаваат „доплата“ на Мериленд на рекламните фактури.[4]
Во изминатиот период на сите овие работи и на непрецизноста на изготвувањето на предлог-законите им беше посветено внимание.Сепак, луѓето сè уште не обрнуваат доволно внимание на прашањата што ги загрижуваат, колку нерешени прашања и како овој нејасен јазик генерира двојно оданочување, секако ќе предизвика голема конфузија.
Данокот за дигитално рекламирање ќе биде нов развој на државниот данок, а тој е многу нов, заедно со сложеноста на даночниот закон, бара точен и прецизен правен јазик.Таквото законодавство треба барем задоволително да ги реши следниве проблеми:
Предложениот данок за дигитално рекламирање покрена прашања за тоа која партија или партии треба да бидат оданочени.Резултатот може да се толкува како оданочување на повеќе врски во синџирот на снабдување со дигитално рекламирање.Недостатокот на законодавна точност го влоши негативното економско влијание на даночната пирамида.
Данокот на Мериленд има широка дефиниција за дигитално рекламирање.Ги охрабрува даночните обврзници да ја оспорат неговата широчина и го поканува Државниот контролор да фрли речиси неограничена мрежа.
Врз основа на неговиот вкупен годишен приход од сите извори (т.е. не само дигитално рекламирање), даночната стапка се зголеми од 2,5% на 10% од даночната база на рекламната платформа. се јавува, а неговите економски причини се малку, а голема е и правната несигурност.Дополнително, распоредот на постојано зголемување на даночните стапки, исто така, може да го исклучи од данокот секој ентитет чиј вкупен приход од услугите за дигитално рекламирање во Мериленд е помал од 1 милион американски долари, а вкупниот годишен приход е помал од 100 милиони долари.Затоа, данокот всушност е насочен кон големите компании во светот на дигиталното рекламирање и може да го прекрши Уставот.
Генералното собрание не го дефинираше составот на „државното“ дигитално рекламирање.Наместо тоа, го делегираше ова клучно овластување на контролорот, кој може да биде нелегален, или барем да предизвика непотребни, а можеби и голем број тужби.
Замислете компанија за часовници со светилници (огласувач на производи) која произведува и продава часовници со наутичка тематика.Замислете дека Ship Shop, компанија која продава чамци и додатоци и на друг начин се грижи за поморската индустрија, и има онлајн бизнис, привлекува такви клиенти кои Lighthouse Watch Company сака да ги привлече.Конечно, замислете трета страна, компанија за услуги на рекламна агенција, Nile Advertising, чиј бизнис е да ги поврзе огласувачите на производи како што е Lighthouse со сопствениците на веб-локации како што е Ship Shop.„Nile Advertising“ ја промовираше рекламната кампања на Lighthouse што се одвива на веб-порталот на Ship Shop.[5]
Lighthouse го задржа Нил за да се рекламира на поврзани веб-страници.Секој пат кога потенцијалниот клиент ќе кликне на реклама, Lighthouse се согласува да плати такса (1$) на Нил (трошок по клик).Нил се согласува да плаќа такса на Ship Shop (0,75 УСД) секогаш кога ќе се прикаже реклама на корисниците на веб-страницата на Ship Shop (цена по импресија), или секогаш кога клиентот ќе кликне на рекламата.Во двата случаи, Нил ќе наплаќа од Lighthouse одредена такса, од кои повеќето на крајот ќе бидат прикажани од Ship Shop, но дел од него ќе биде задржан од Нил за да дава услуги.Затоа, постојат две трансакции за дигитално рекламирање:
Трансакција 1: Кога корисникот ќе кликне на рекламата Lighthouse Watch на веб-страницата на Ship Shop, Lighthouse плаќа 1 $ на рекламната компанија Нил.
Трансакција 2: Кога корисникот ќе кликне на рекламата Lighthouse на веб-страницата на Ship Shop, Нил му плаќа на Ship Shop $0,75.
Данокот за дигитално рекламирање во Мериленд ќе се применува на „вкупниот годишен приход на луѓето од услугите за дигитално рекламирање во државата“ што се „пресметува на пловечка скала“.[6] Затоа, за да го примениме овој закон на нашите хипотетички факти, треба да утврдиме:
Ова е едноставна анализа.Даночните термини за дигитално рекламирање во најширока смисла ја опишуваат можноста да станете „поединци, приматели, повереници, старатели, лични застапници, доверители или каква било форма на застапник и какво било партнерство, компанија, здружение, компанија или [7] без сомнение, претпоставуваме дека секоја од страните - светилникот, бродоградилиштето и Нил - се „луѓе“.Според тоа, секој од нив е тип на ентитет што може да се оданочува.
Со други зборови, дали типот на вкупен приход на ентитетот е вклучен во даночната основа?Данокот за дигитално рекламирање се наплаќа на „основата што може да се процени“, а „даночната основа“ се дефинира како „вкупен приход на државата од услугите за дигитално рекламирање“.[9] Оваа анализа бара анализа на неколку различни поими.Бидејќи „услугата за дигитално рекламирање“ е составена од неколку дефинирани (и недефинирани) термини, вклучувајќи:
Предлогот за данок за дигитално рекламирање не дефинира „потекнување“ или „сервирање реклами“, што создава почетно ниво на неизвесност.На пример, колку мора да биде блиска причинско-последичната врска помеѓу услугите за дигитално рекламирање и добиениот приход, така што приходите „потекнуваат од услугите за дигитално рекламирање“?Како што ќе видиме, без прецизни (или какви било) дефиниции на овие термини, тешко е со сигурност да се одреди дали данокот за рекламирање се применува на многу вообичаени комерцијални трансакции, како што е нашето хипотетичко сценарио.
Но, што е уште поважно, предлогот не дава никакви насоки за да се утврди кога вкупниот приход е во „оваа состојба“.[14] Како што видовме при примената на даночната стапка на хипотетичко сценарио, ова е огромна дупка, оставајќи многу прашања неодговорени.Како резултат на тоа, потребната неизвесност поради неуспехот да се обезбеди дефиниција за клучната фраза „во државата“ го посеа семето на многу тужби.Ајде да ги испитаме трансакциите за да одредиме кои трансакции се вклучени во базата:
За да одговориме на ова прашање, мора да се запрашаме дали рекламата на Lighthouse на веб-страницата на Ship Shop е „дигитална рекламна услуга“.Ова бара да се праша дали рекламата на Lighthouse е „софтвер, вклучувајќи веб-локација, дел од веб-локација или апликација“.[15] Оставајќи го настрана оданочувањето Предлогот не го дефинира „софтверот“ и не е тешко да се заклучи дека рекламата за светилникот е дел од веб-страницата.Затоа, ќе продолжиме да анализираме и да заклучиме дека рекламата на Lighthouse на веб-страницата на Ship Shop најверојатно ќе биде „дигитална рекламна услуга“.
Затоа, клучното прашање е дали вкупниот приход од 1 долар на Нил е „изведен од“ услугите за дигитално рекламирање.[16] Како што споменавме погоре, со недефинирање на „изворот“, данокот за дигитално рекламирање остава прашање за тоа колку треба да биде директна причинско-последичната врска помеѓу дигиталното рекламирање и примањето приходи за овие приходи да „изворат“ од дигитално рекламирање. .
Приходот од 1 долар на Нил се користи за давање рекламни брокерски услуги за Lighthouse, а не за услуги за дигитално рекламирање.Со други зборови, плаќањето на Lighthouse на Нил зависи од банерот на Lighthouse прикажан на веб-страницата на Ship Shop.Бидејќи законот не ја дефинира неопходната каузалност помеѓу услугите за дигитално рекламирање и вкупниот приход, не е јасно дали Генералното собрание на Мериленд има намера да ја смета добиената услуга за дигитално рекламирање од Нил од 1 долари како „произведена од“ услугата за дигитално рекламирање.
Но, за рекламата за банер на Lighthouse што се појавува на веб-страницата на Ship Shop (и корисникот кликнува на неа), Нил нема да добие вкупно 1 долар приход.Според тоа, може да се каже дека вкупниот приход од 1 долар што го добива Нил од Lighthouse доаѓа барем индиректно од огласот Lighthouse (дигитален адвертајзинг сервис) што се појавува на веб-страницата на Shop Shop.Бидејќи 1 УСД е само индиректно поврзан со банер реклами (и е директен резултат на брокерските услуги за рекламирање Нил), не е сигурно дали 1 УСД „потекнува“ од „услуги за дигитално рекламирање“.
Ако се претпостави дека Нил од 1$ собрани од Lighthouse се користи како посредник за прикажување на банери реклами на Lighthouse на веб-страницата на Ship Shop како „вкупен приход од дигитални рекламни услуги“, тогаш дали овие вкупни приходи се „во државата“?
Кога вкупниот приход „потекнува од“ услугите за дигитално рекламирање во државата, данокот не е дефиниран (и не се даваат водечки совети.)[17]
Како Нил го одредува изворот на вкупниот приход од 1 долар од продажбата на брокерски услуги на Lighthouse?
За да ја донесе оваа одлука, Нил треба да побара или Lighthouse (клиентот што му обезбедува услуги за рекламно посредување) или Ship Shop (не е страна во трансакцијата Нил/Лајтхаус, но ја прегледал и кликнал услугата за дигитално рекламирање на својата веб-страница) или самиот ( Обезбедете услуги кои обезбедуваат извор на вкупен приход)?Законодавството не дава насоки за донесување на оваа определба.Затоа, дали Нил треба да ја донесе оваа определба преку следниве размислувања:
Во врска со горенаведените прашања, информациите на бродоградилиштето може да бидат ограничени и одредени функции може да се извршуваат на повеќе од овие локации.Во исто време, Нил веројатно нема да ги знае одговорите на овие прашања.
Очигледно, во препознавање на овој тип докази и прашања за веродостојноста, законодавството за данок на дигитално рекламирање пропишува дека „Контролорот ќе донесе регулативи за да ја одреди состојбата од која произлегуваат приходите од услугите за дигитално рекламирање“.Оваа одредба првично покренува други прашања, вклучително и законодавството на државата Мериленд.Дали агенцијата може да ја делегира оваа моќ на Генералниот контролор, и бидејќи експертизата за дигитално рекламирање и е-трговија не е основна надлежност на Канцеларијата на генералниот контролор, како Генералниот контролор ќе управува со овие тешки прашања?[18]]
Претпоставувајќи дека 1 долар е „вкупниот приход на државата од услугите за дигитално рекламирање“, како предложеното законодавство го распределува овој вкупен приход на други?
Последниот чекор од нашата хипотетичка анализа на Нил е да ја оставиме настрана нестабилната основа на „вкупниот приход генериран од државниот бизнис за дигитално рекламирање“ на Нил за да се утврди како предложената легислатива ќе го отслика овој долар приход.Со други зборови, дали законот го распределува целиот овој вкупен приход на Мериленд или само дел од него?
Данокот пропишува дека „дел од вкупниот годишен приход на државата од услугите за дигитално рекламирање треба да се определи со користење на коефициентот на распределба“.[19] Односот е:
Вкупен годишен приход генериран од услуги за дигитално рекламирање во државата / вкупен годишен приход генериран од услуги за дигитално рекламирање во САД
Начинот на кој е изготвен оданочувањето го оневозможува одредувањето на наједноставниот тип на трансакција дури и ако услугата за дигитално рекламирање е „во состојба“, така што броителот на оценката не може да се одреди со сигурност.Меѓутоа, подеднакво вознемирувачко прашање е зошто доколку се наметне данок на „државниот...вкупниот приход“, потребно е дополнително распределување.[20] Овие прашања се однесуваат и на двете трансакции анализирани овде.
Исто како што направивме кога анализиравме дали брокерската услуга на Нил ќе се оданочува за 1 долар, прво треба да прашаме дали продавницата за бродови од 0,75 долари добиена од Нил е „произведена од услуги за дигитално рекламирање“.Во горенаведената анализа, утврдивме дека рекламата за светилник е дел од веб-страницата, така што заклучокот дека најверојатно станува збор за „дигитална рекламна услуга“ не е неразумен.
Затоа, клучното прашање е дали вкупниот приход на Ship Shop од 0,75 долари е „изведен од“ услугите за дигитално рекламирање.Како што беше споменато погоре, со тоа што не се дефинира „од“, предлог-законот остава прашање за тоа каква причинска врска мора да постои помеѓу дигиталното рекламирање и приходот што треба да се „добие“ од дигиталното рекламирање.Ship Shop доби 0,75 УСД за тоа што дозволи банери на Lighthouse да се појавуваат на неговата веб-страница.Врз основа на овие факти, се чини тешко да се тврди дека Ship Shop не добил вкупно 0,75 долари од услугите за дигитално рекламирање.
Ако се претпостави дека продавницата за бродови од 0,75 долари добиена од реката Нил дозволува рекламите „светилник“ да се појавуваат на нејзината веб-страница како „вкупен приход од дигитални рекламни услуги“, тогаш дали овие вкупни приходи се „во државата“?
Предлогот за данок за дигитално рекламирање не ја дефинира клучната фраза „во државата“.Дополнително, со ставање на модификаторот „произлезено од“ пред „вкупниот приход од рекламните услуги на оваа држава“, не е јасно дали „изведен од“ ја менува „оваа состојба“.Како што споменавме погоре, треба да се запрашаме: а) дали вкупниот приход мора да доаѓа од државата (т.е. јазичната и граматичката двосмисленост) (т.е. прима, генерира и гледа);б) дали услугата за дигитално рекламирање мора да биде во оваа состојба „Постоечка“ (т.е. се јавува или е извршена);или в) а) и б)?
Недостатокот на јасност го покренува прашањето како Ship Shop го одредува изворот на својот вкупен приход од услугата за дигитално рекламирање од 0,75 УСД, откако ќе го разгледа истиот метод на анализа како трансакцијата #1.
Како и со трансакцијата број 1, одговорите на овие прашања што Ship Shop може да ги збунува се во најдобар случај нејасни претпоставки.Дополнително, ќе се применува истата анализа на алокација.
Со оглед на двосмисленоста на правниот јазик, може дополнително да се запрашаме дали клиентите кои купувале часовници на веб-локацијата Lighthouse ја откриле линијата на производи преку платени реклами на веб-страницата Ship Shop од Нил, и дали тие исто така создале некои „извори“ Вкупниот приход од дигиталното рекламирање услуги.Изготвувачите се разбира дека не можат да ја имаат оваа поширока дефиниција, така што тука нема да се прави дополнителна анализа.Сепак, нема простор за разгледување на ова толкување, што дополнително го илустрира недостатокот на точност во изготвувањето на законодавството за данок за дигитално рекламирање.
Сепак, постојат и други начини, дури и ако само ја гледате самата реклама, важна е и локацијата на корисникот.На крајот на краиштата, која е локацијата на услугата за дигитално рекламирање на Lighthouse?
Знаеме дека на овие прашања може да се одговори на многу различни начини и може да се извлечат различни заклучоци.
Оваа хипотеза го илустрира недоволно признатиот неуспех на данокот за дигитално рекламирање во Мериленд.Не само што законското оданочување е двосмислено, туку ако рекламите не се целосно доставени до државата (од кои многу ќе бидат претпријатија во државата), не само што даночното оптоварување најверојатно ќе падне главно (ако не и сите), туку и даночниот систем е толку лошо дизајниран, што го отежнува одредувањето кои трансакции ќе потекнуваат од државата.Резултатот е лесно да предизвика двојно оданочување.Несомнено, ова ќе биде огромна неизвесност и судски спор.
[5] Во реалниот свет, некои од овие хипотетички ентитети можеби се премногу мали за да бидат одговорни за предложениот данок, но читателите можат психолошки да ја заменат секоја голема компанија што ја сакаат.
[8] За целите на анализата, ќе претпоставиме дека секој приход што ентитетот го разменува за стоки или услуги е „вкупен приход“.
[9] Ве молиме имајте предвид дека предлогот за данок вклучува „добиени од услуги за дигитално рекламирање“ во приходот од даночната основа.Бидејќи не успеа да обезбеди фраза за менување на „произлезено од“, регулативите ја дефинираат даночната основа како „произведена од обезбедување на услуги за дигитално рекламирање во државата“ или „произведена од „дигитални рекламни услуги кои генерираат приходи во државата“.Или „добиени од услуги за дигитално рекламирање прегледани во државата“.
[13] Кодско име: Tax-Gen.§7.5-101 (д).Важно е да се напомене дека оваа дефиниција не бара од корисниците пристап до услугите за дигитално рекламирање, туку само бара од корисниците „да можат да пристапат“ до услугата.
[14] Видете исто така фуснота 8, која вели дека со дефинирање на даночната основа како вклучување на „вкупниот приход од услугите за дигитално рекламирање во државата [но неуспехот да се обезбеди ревидирана вредност]“, законодавството може да обезбеди повеќекратни толкувања.
[16] Под претпоставка дека рекламирањето со банери е услуга за дигитално рекламирање, ќе анализираме дали вкупниот приход е во состојба „во државата“ во следниот дел.
[17] Како што беше споменато погоре, ве молиме погледнете ја фуснота 8. Данокот за дигитално рекламирање не ја објаснува јасно нејасноста на чинот на обезбедување или обезбедување дигитални рекламни услуги „во државата“.
[18] Генералното собрание призна дека на контролорот му недостасува експертиза за донесување одлуки, вклучително и одредба со која се бара од даночните обврзници да вклучат во своите даночни пријави „прилог кој го утврдува определувањето на контролорот за вкупниот годишен приход генериран од него. Сите потребни информации.Услуги за дигитално рекламирање во државата“.Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201 (в).Ова е казната (и должната анализа) што се должи на законодавецот.
[20] Случајот Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 бара распределба на даноците од повеќе држави, но „тестот“ усвоен во законодавството на Мериленд се референцира самостојно со множење на вкупниот приход што му се припишува на Мериленд.Сите бруто-приходи во САД (што генерираат првични бројки) треба да се припишат на Мериленд.
Фондацијата за даноци е посветена на обезбедување длабинска анализа на даночната политика.Нашата работа зависи од поддршката на јавноста како вас.Дали би размислиле да придонесете за нашата работа?
Ние се стремиме да ја направиме нашата анализа што е можно покорисна.Дали би сакале да ни кажете повеќе за тоа како да направиме подобро?
Џаред е потпретседател на Националниот проект на Националниот центар за даночна политика на Фондацијата за даноци на САД.Претходно, тој служеше како законодавен директор на Сенатот на Вирџинија, и служеше како политички директор на кампањата низ државата, и даваше совети за истражување и креирање политики на многу кандидати и избрани функционери.
Даночната основа е вкупниот износ на приход, имот, средства, потрошувачка, трансакции или други економски активности наплатени од даночните власти.Тесната даночна основа е неутрална и неефикасна.Широката даночна основа ги намалува трошоците за даночна администрација и овозможува зголемување на приходите со пониска даночна стапка.
Кога истиот финален производ или услуга се оданочува повеќе пати во текот на производниот процес, ќе дојде до акумулација на данок.Во зависност од должината на синџирот на снабдување, ова може да произведе многу различни ефективни даночни стапки и може сериозно да им наштети на компаниите со ниски профитни маржи.Бруто данокот на доход е главниот пример за даночна акумулација.
Двојното оданочување значи плаќање даноци двапати за ист долар приход, без разлика дали приходот е приход на компанијата или личен доход.
Распределбата е процентот на корпоративната добивка утврдена врз основа на приходите на компанијата или други деловни даноци во одредена јурисдикција.Американските држави ги распределуваат оперативните профити врз основа на комбинација од имотот на компанијата, платите и процентот на продажба во нивните граници.
Даночната фондација е водечка независна непрофитна организација за даночна политика во САД.Од 1937 година, нашите принципиелни истражувања, длабинска анализа и посветени експерти обезбедуваат информации за попаметни даночни политики на федерално, државно и глобално ниво.Повеќе од 80 години, нашата цел отсекогаш била иста: да го подобриме животот преку даночни политики, а со тоа да донесеме поголем економски раст и можности.
Време на објавување: 24 февруари 2021 година