Als 501(c)(3) non-profitorganisatie vertrouwen we op de vrijgevigheid van individuen zoals u.Doe nu belastingvrije giften om ons te helpen blijven werken.
De Tax Foundation is een toonaangevende, onafhankelijke non-profitorganisatie op het gebied van belastingbeleid in de Verenigde Staten.Sinds 1937 hebben ons principiële onderzoek, diepgaande analyses en toegewijde experts informatie opgeleverd voor een slimmer belastingbeleid op federaal, staats- en mondiaal niveau.Al meer dan 80 jaar is ons doel altijd hetzelfde geweest: het verbeteren van het leven door middel van belastingbeleid, waardoor grotere economische groei en kansen ontstaan.
Op de rand van vetorecht is de digitale reclamebelasting in Maryland [1] nog steeds een vaag gedefinieerd concept.De juridische en economische tekortkomingen ervan zijn uitgebreid gedocumenteerd, maar er is niet veel aandacht besteed aan de gruwelijke dubbelzinnigheden van de wetgeving, vooral binnen een jaar na dit proces is de fundamentele vraag welke transacties belastbaar zijn.Dit artikel maakt gebruik van gestileerde aannames om de mate van deze onzekerheid te onderzoeken en de impact van deze dubbelzinnigheid op belastingbetalers te benadrukken.
Als belasting op digitale reclame, in plaats van een belasting op traditionele reclame, zal het voorstel vrijwel zeker in strijd zijn met de Perpetual Internet Tax Freedom Act, een federale wet die discriminerende belastingen op e-commerce verbiedt.Het instellen van een tarief gebaseerd op de mondiale totale inkomsten van het advertentieplatform (economische activiteit die geen verband houdt met Maryland) kan ertoe leiden dat de analyse van de slapende clausule in de Amerikaanse grondwet mislukt.[2] De procureur-generaal van Maryland stelde vragen over de grondwettigheid van belastingheffing.[3]
Bovendien zal, als gevolg van de belastingheffing op reclame ‘in de staat’ in Maryland, de economische impact aanzienlijk worden verminderd doordat bedrijven uit Maryland reclame maken voor inwoners van Maryland.Gezien de dynamische prijzen van de meeste online advertenties, berekent u het tarief op basis van de demografische informatie van het geselecteerde advertentiegebied (zoals leeftijd, geslacht, geografische locatie, interesses en aankoopmethoden) en geeft u de belasting vervolgens door aan de adverteerder.Voor de meeste advertenties Wat betreft het platform zal dit triviaal zijn, zelfs als de wetgever de voorgestelde wetgeving heeft aangenomen, zoals voorgesteld, die platforms verbiedt om de 'toeslag' van Maryland toe te voegen aan advertentiefacturen.[4]
In het verleden hebben al deze zaken en de onnauwkeurigheid bij het opstellen van wetsvoorstellen aandacht gekregen.Mensen besteden echter nog steeds niet genoeg aandacht aan de kwesties die zorgen baren; hoeveel onopgeloste kwesties en hoe deze vage taal dubbele belastingheffing genereert, zal zeker voor grote verwarring zorgen.
Digitale advertentiebelasting zal een nieuwe ontwikkeling van de staatsbelasting zijn, en het is zeer nieuw, in combinatie met de complexiteit van de belastingwetgeving, en vereist nauwkeurige en nauwkeurige juridische taal.Dergelijke wetgeving zou op zijn minst de volgende problemen op bevredigende wijze moeten oplossen:
De voorgestelde digitale reclamebelasting heeft vragen doen rijzen over welke partij of partijen moeten worden belast.Het resultaat kan worden geïnterpreteerd als een belasting voor meerdere schakels in de toeleveringsketen van digitale reclame.Het gebrek aan nauwkeurigheid van de wetgeving heeft de negatieve economische impact van de belastingpiramide verergerd.
De Maryland-belasting hanteert een brede definitie van digitale reclame.Het moedigt belastingbetalers aan om de breedte ervan uit te dagen en nodigt de staatscontroleur uit om een vrijwel onbeperkt netwerk op te zetten.
Op basis van de totale jaarlijkse inkomsten uit alle bronnen (dus niet alleen digitale advertenties) is het belastingtarief gestegen van 2,5% naar 10% van de belastbare basis van het advertentieplatform. Informatie is doorgaans ondoorzichtig voor adverteerders in staten die mogelijk onder economische druk staan. komt voor, en de economische redenen ervan zijn gering, en de rechtsonzekerheid is ook groot.Bovendien kan het steeds hogere belastingtarief ook elke entiteit uitsluiten van de belasting waarvan de totale inkomsten uit digitale advertentiediensten in Maryland minder dan $1 miljoen bedragen en de totale jaarlijkse inkomsten minder dan $100 miljoen bedragen.Daarom is de belasting feitelijk gericht op grote bedrijven in de digitale reclamewereld en kan deze in strijd zijn met de Grondwet.
De Algemene Vergadering heeft de samenstelling van ‘in-state’ digitale reclame niet gedefinieerd.In plaats daarvan delegeerde het deze belangrijke bevoegdheid aan de controleur, die mogelijk illegaal is, of op zijn minst onnodige en mogelijk een groot aantal rechtszaken veroorzaakt.
Stel je een vuurtorenhorlogebedrijf (productadverteerder) voor dat horloges met een nautisch thema produceert en verkoopt.Stel je voor dat Ship Shop, een bedrijf dat boten en accessoires verkoopt en zich anderszins richt op de maritieme industrie, en een online business heeft, het soort klanten trekt dat Lighthouse Watch Company wil aantrekken.Stel je ten slotte een derde partij voor, een servicebedrijf voor reclamebureaus, Nile Advertising, wiens taak het is om productadverteerders zoals Lighthouse te verbinden met website-eigenaren zoals Ship Shop.Nile Advertising promootte de advertentiecampagne van de Lighthouse op het webportaal van de Ship Shop.[5]
Lighthouse behield Nile om te adverteren op gerelateerde websites.Elke keer dat een potentiële klant op een advertentie klikt, stemt Lighthouse ermee in een vergoeding ($ 1) aan de Nijl te betalen (kosten per klik).Nile stemt ermee in om Ship Shop een vergoeding ($ 0,75) te betalen elke keer dat een advertentie wordt weergegeven aan gebruikers op de Ship Shop-website (kosten per vertoning), of elke keer dat een klant op de advertentie klikt.In beide gevallen zal de Nijl Lighthouse een bepaalde vergoeding in rekening brengen, waarvan het grootste deel uiteindelijk door Ship Shop zal worden getoond, maar een deel ervan zal door Nijl worden ingehouden om diensten te verlenen.Daarom zijn er twee digitale advertentietransacties:
Transactie 1: Wanneer een gebruiker op de Lighthouse Watch-advertentie op de Ship Shop-website klikt, betaalt Lighthouse $ 1 aan het reclamebedrijf Nile.
Transactie 2: Wanneer een gebruiker op de Lighthouse-advertentie op de Ship Shop-website klikt, betaalt Nile Ship Shop $ 0,75.
De digitale advertentiebelasting van Maryland zal worden toegepast op het “totale jaarinkomen van mensen uit digitale advertentiediensten in de staat” dat “berekend wordt op een zwevende schaal”.[6] Om deze wet op onze hypothetische feiten toe te passen, moeten we daarom vaststellen:
Dit is een eenvoudige analyse.Belastingtermen voor digitale reclame in de breedste zin beschrijven de mogelijkheid om “individuen, ontvangers, trustees, voogden, persoonlijke vertegenwoordigers, trustees of enige vorm van vertegenwoordiger en elk partnerschap, bedrijf, vereniging, bedrijf of [7] zonder enige twijfel te worden, nemen wij aan dat elk van de partijen – de vuurtoren, de scheepswerf en de Nijl – ‘mensen’ zijn.Daarom is elk van hen een soort entiteit die belastbaar is.
Met andere woorden: wordt de totale inkomstensoort van de entiteit opgenomen in de heffingsgrondslag?Digitale reclamebelasting wordt geheven op de “beoordeelbare basis”, en de “belastbare basis” wordt gedefinieerd als “de totale inkomsten van de staat uit digitale advertentiediensten.”[9] Deze analyse vereist de analyse van verschillende termen.Omdat ‘digitale advertentieservice’ bestaat uit verschillende gedefinieerde (en ongedefinieerde) termen, waaronder:
Het voorstel voor een belasting op digitale reclame definieert niet ‘originating’ of ‘adserving’, wat een aanvankelijk niveau van onzekerheid creëert.Hoe nauw moet bijvoorbeeld het causale verband tussen digitale advertentiediensten en de ontvangen inkomsten zijn, zodat de inkomsten “afkomstig zijn van digitale advertentiediensten”?Zoals we zullen zien, is het zonder precieze (of enige) definities van deze termen moeilijk om met zekerheid te bepalen of reclamebelasting van toepassing is op veel voorkomende commerciële transacties, zoals ons hypothetische scenario.
Maar wat nog belangrijker is, het voorstel biedt geen enkele leidraad om te bepalen wanneer het totale inkomen zich in ‘deze staat’ bevindt.[14] Zoals we hebben gezien bij het toepassen van het belastingtarief op een hypothetisch scenario, is dit een enorme maas in de wet, waardoor veel vragen onbeantwoord blijven.Als gevolg hiervan heeft de noodzakelijke onzekerheid als gevolg van het onvermogen om een definitie te geven van de sleutelzin ‘in de staat’ de kiem gelegd voor veel rechtszaken.Laten we de transacties bekijken om te bepalen welke transacties in de basis zijn opgenomen:
Om deze vraag te beantwoorden, moeten we ons afvragen of de Lighthouse-advertentie op de Ship Shop-website een ‘digitale advertentiedienst’ is.Hiervoor moet worden gevraagd of de Lighthouse-advertentie ‘software is, inclusief een website, onderdeel van een website of applicatie’.[15] Belastingen buiten beschouwing gelaten Het voorstel definieert “software” niet, en het is niet moeilijk te concluderen dat de vuurtorenadvertentie deel uitmaakt van de website.Daarom zullen we doorgaan met analyseren en concluderen dat de Lighthouse-advertentie op de Ship Shop-website waarschijnlijk een “digitale advertentiedienst” is.
Daarom is de belangrijkste vraag of de totale inkomsten van één dollar van de Nijl “afgeleid zijn van” digitale advertentiediensten.[16] Zoals hierboven vermeld laat de digitale reclamebelasting, door de “bron” niet te definiëren, de vraag rijzen over hoe direct de causale relatie tussen digitale reclame en de ontvangst van inkomsten moet zijn voordat deze inkomsten uit digitale reclame kunnen “bron” zijn. .
Nile's inkomen van $ 1 wordt gebruikt voor het leveren van advertentiebemiddelingsdiensten voor Lighthouse, niet voor digitale advertentiediensten.Met andere woorden: de betaling van Lighthouse aan Nile is afhankelijk van de Lighthouse-banner die op de Ship Shop-website wordt weergegeven.Omdat de wet de noodzakelijke causaliteit tussen digitale advertentiediensten en de totale ontvangen inkomsten niet definieert, is het niet duidelijk of de Algemene Vergadering van Maryland van plan is de ontvangen Nile $1 digitale advertentiebemiddelingsdienst te beschouwen als “afgeleid van” digitale advertentiediensten.
Maar voor de Lighthouse-banneradvertentie die op de Ship Shop-website verschijnt (en de gebruiker erop klikt), ontvangt Nile in totaal geen $ 1 aan inkomsten.Daarom kan worden gezegd dat de totale inkomsten van $ 1 die de Nijl van Lighthouse ontvangt, op zijn minst indirect afkomstig zijn van de Lighthouse-advertentie (digitale advertentiedienst) die op de Shop Shop-website verschijnt.Omdat 1 USD slechts indirect verband houdt met banneradvertenties (en een direct gevolg is van Nile Advertising Brokerage Services), is het niet zeker of 1 USD “afkomstig” is van “digitale advertentiediensten”.
Ervan uitgaande dat de van Lighthouse geïnde $ 1 Nijl wordt gebruikt als makelaar om de banneradvertenties van Lighthouse op de Ship Shop-website weer te geven als “totale inkomsten uit digitale advertentiediensten”, zijn deze totale inkomsten dan “in de staat”?
Wanneer de totale inkomsten “afkomstig zijn van” digitale advertentiediensten in de staat, wordt de belasting niet gedefinieerd (en worden er geen richtinggevende tips gegeven).[17]
Hoe bepaalt de Nijl de bron van de totale inkomsten van $ 1 uit de verkoop van makelaarsdiensten aan Lighthouse?
Om deze beslissing te kunnen nemen, moet The Nile op zoek gaan naar Lighthouse (de klant die advertentiebemiddelingsdiensten aan haar levert) of Ship Shop (geen partij bij de Nile/Lighthouse-transactie, maar heeft de digitale advertentieservice op haar website bekeken en erop geklikt). of zelf (diensten leveren die een bron van totale inkomsten vormen)?De wetgeving biedt geen richtlijnen voor het maken van deze beslissing.Moet de Nijl daarom deze beslissing nemen op basis van de volgende overwegingen:
Met betrekking tot de bovenstaande kwesties kan de informatie van de scheepswerf beperkt zijn en kunnen bepaalde functies op meerdere van deze locaties worden uitgevoerd.Tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat de Nijl de antwoorden op deze vragen zal weten.
Het is duidelijk dat, als erkenning van dit soort bewijs- en betrouwbaarheidsproblemen, de wetgeving inzake digitale advertentiebelasting bepaalt dat “de controleur regels zal aannemen om de staat te bepalen waaruit de inkomsten uit digitale advertentiediensten afkomstig zijn.”Deze bepaling roept in eerste instantie andere kwesties op, waaronder de staatswetgeving van Maryland.Of het agentschap deze macht kan delegeren aan de Comptroller General, en aangezien expertise op het gebied van digitale reclame en e-commerce niet de kerncompetentie is van het Office van de Comptroller General, hoe zal de Comptroller General deze moeilijke kwesties regelen?[18]]
Ervan uitgaande dat $ 1 “de totale inkomsten van de staat uit digitale advertentiediensten” is, hoe verdeelt de voorgestelde wetgeving deze totale inkomsten dan onder anderen?
De laatste stap van onze hypothetische analyse van de Nijl is het opzij zetten van de wankele basis van de “totale inkomsten uit de digitale reclameactiviteiten van de staat” om te bepalen hoe de voorgestelde wetgeving deze dollar aan inkomsten zal verklaren.Met andere woorden: wijst de wet al dit totale inkomen toe aan Maryland of slechts een deel ervan?
De belasting bepaalt dat “een deel van de totale jaarlijkse inkomsten van de staat uit digitale advertentiediensten moet worden bepaald op basis van de verdeelsleutel.”[19] De verhouding is:
Totale jaarlijkse inkomsten gegenereerd door digitale advertentiediensten in de staat / totale jaarlijkse inkomsten gegenereerd door digitale advertentiediensten in de Verenigde Staten
De manier waarop de belastingheffing is opgesteld, maakt het onmogelijk om het eenvoudigste type transactie te bepalen, zelfs als de digitale advertentiedienst ‘in staat’ is, zodat de teller van de score niet met enige zekerheid kan worden bepaald.De even verontrustende vraag is echter waarom, als er een belasting wordt geheven op het “staatsinkomen…”, een verdere verdeling nodig is.[20] Deze vragen zijn ook van toepassing op de twee hier geanalyseerde transacties.
Net zoals we deden toen we analyseerden of de makelaarsdienst van de Nijl belast zou worden voor $1, moeten we ons eerst afvragen of de $0,75 botenwinkel die we van de Nijl ontvingen “afgeleid was van digitale advertentiediensten”.In de bovenstaande analyse hebben we vastgesteld dat de bakenadvertentie deel uitmaakt van de website, dus de conclusie dat het waarschijnlijk een “digitale advertentiedienst” is, is niet onredelijk.
Daarom is de belangrijkste vraag of de totale omzet van Ship Shop van $ 0,75 “afgeleid is van” digitale advertentiediensten.Zoals hierboven vermeld laat het wetsvoorstel, door “van” niet te definiëren, de vraag open welk causaal verband er moet bestaan tussen digitale reclame en de inkomsten die “verkregen” moeten worden uit digitale reclame.Ship Shop ontving $ 0,75 voor het plaatsen van Lighthouse-banneradvertenties op haar website.Op basis van deze feiten lijkt het moeilijk te beargumenteren dat Ship Shop in totaal geen $ 0,75 heeft ontvangen uit digitale advertentiediensten.
Ervan uitgaande dat de botenwinkel van $ 0,75, verkregen uit de rivier de Nijl, toestaat dat ‘beacon’-advertenties op haar website verschijnen als ‘totale inkomsten uit digitale advertentiediensten’, zijn deze totale inkomsten dan ‘in de staat’?
Het voorstel voor een digitale advertentiebelasting definieert niet de sleutelzin ‘in-state’.Door de modifier ‘afgeleid van’ vóór ‘totale advertentie-inkomsten van deze staat’ te plaatsen, is het bovendien niet duidelijk of ‘afgeleid van’ ‘deze staat’ wijzigt.Zoals hierboven vermeld, moeten we ons afvragen: a) of het totale inkomen van de staat moet komen (dat wil zeggen, de taal en grammaticale ambiguïteit) (dat wil zeggen ontvangen, genereren en bekijken);b) of de digitale advertentiedienst zich in de status “Bestaand” moet bevinden (dat wil zeggen: plaatsvindt of wordt uitgevoerd);of c) a) en b)?
Het gebrek aan duidelijkheid roept de vraag op hoe Ship Shop de bron van de totale inkomsten uit digitale advertentiediensten van $ 0,75 bepaalt, na overweging van dezelfde analysemethode als transactie #1.
Net als bij transactie nr. 1 zijn de antwoorden op deze vragen, die Ship Shop mogelijk verwarrend maakt, op zijn best vage gissingen.Daarnaast zal dezelfde allocatieanalyse worden toegepast.
Gezien de dubbelzinnigheid van de juridische taal kunnen we ons verder afvragen of klanten die horloges kochten op de Lighthouse-website de productlijn ontdekten via betaalde advertenties op de Ship Shop-website van Nile, en of ze ook enkele ‘bronnen’ genereerden. De totale inkomsten uit digitale advertenties Diensten.De opstellers kunnen deze bredere definitie uiteraard niet hanteren, dus zal hier geen verdere analyse worden gemaakt.Er is echter niet eens ruimte om deze interpretatie in overweging te nemen, wat het gebrek aan nauwkeurigheid bij het opstellen van de wetgeving inzake digitale reclamebelasting verder illustreert.
Er zijn echter ook andere manieren. Zelfs als u alleen de advertentie zelf bekijkt, is de locatie van de gebruiker ook belangrijk.Wat is uiteindelijk de locatie van de digitale advertentieservice van Lighthouse?
We weten dat deze vragen op veel verschillende manieren kunnen worden beantwoord en dat er verschillende conclusies uit kunnen worden getrokken.
Deze hypothese illustreert het onderkende falen van de digitale advertentiebelasting in Maryland.Niet alleen is de wettelijke belastingheffing dubbelzinnig, maar als de advertenties niet volledig aan de staat worden geleverd (waarvan vele staatsbedrijven zullen zijn), zal niet alleen de belastingdruk waarschijnlijk grotendeels (zo niet allemaal) dalen, maar ook het belastingstelsel. is zo slecht ontworpen, dat het moeilijk is om te bepalen welke transacties hun oorsprong zullen vinden in de staat.Het resultaat is gemakkelijk dubbele belasting te veroorzaken.Dit zal ongetwijfeld enorme onzekerheid en rechtszaken met zich meebrengen.
[5] In de echte wereld zijn sommige van deze hypothetische entiteiten misschien te klein om aansprakelijk te zijn voor de voorgestelde belasting, maar lezers kunnen psychologisch elk groot bedrijf vervangen dat ze willen.
[8] Voor analysedoeleinden gaan we ervan uit dat elk inkomen dat een entiteit ruilt voor goederen of diensten ‘totaal inkomen’ is.
[9] Houd er rekening mee dat het belastingvoorstel “afgeleid van digitale advertentiediensten” meeneemt in het belastinggrondslaginkomen.Omdat er geen zin is opgenomen om ‘afgeleid van’ te wijzigen, definiëren de voorschriften de belastinggrondslag als ‘afgeleid van het aanbieden van digitale advertentiediensten in de staat’ of ‘afgeleid van ‘digitale advertentiediensten die inkomsten genereren in de staat’.Of ‘afgeleid van digitale advertentiediensten die in de staat worden bekeken’.
[13] Codenaam: Tax-Gen.§7.5-101(e).Het is belangrijk op te merken dat deze definitie niet vereist dat gebruikers toegang hebben tot digitale advertentiediensten, maar alleen vereist dat gebruikers toegang hebben tot de dienst.
[14] Zie ook voetnoot 8, waarin staat dat door de belastinggrondslag te definiëren als inclusief “de totale inkomsten uit digitale advertentiediensten in de staat [maar geen herziene waarde te bieden]”, de wetgeving meerdere interpretaties kan bieden.
[16] Ervan uitgaande dat bannerreclame een digitale advertentiedienst is, zullen we in de volgende sectie analyseren of de totale inkomsten zich in de staat bevinden.
[17] Zoals hierboven vermeld, zie voetnoot 8. De digitale advertentiebelasting slaagt er niet in om de dubbelzinnigheid van het aanbieden of aanbieden van digitale advertentiediensten “in de staat” duidelijk uit te leggen.
[18] De Algemene Vergadering erkende dat de controleur niet over de deskundigheid beschikt om beslissingen te nemen, waaronder een bepaling die belastingbetalers verplicht om in hun belastingaangiften een “bijlage op te nemen waarin de vaststelling door de controleur wordt uiteengezet van het totale jaarinkomen dat door hem wordt gegenereerd. Alle benodigde informatie.Digitale advertentiediensten in de staat.”Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Dit is de straf (en due diligence) die de wetgever verschuldigd is.
[20] De zaak Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 vereist de verdeling van belastingen over meerdere staten, maar de ‘test’ die in de Maryland-wetgeving is aangenomen, verwijst naar zichzelf door het totale inkomen dat aan Maryland kan worden toegeschreven, te vermenigvuldigen.Alle bruto-inkomsten in de VS (die initiële cijfers genereren) moeten worden toegeschreven aan Maryland.
De Belastingstichting streeft naar diepgaande analyses van het belastingbeleid.Ons werk is afhankelijk van de steun van het publiek zoals jij.Zou u overwegen een bijdrage te leveren aan ons werk?
Wij streven ernaar om onze analyse zo nuttig mogelijk te maken.Wilt u ons meer vertellen over hoe het beter kan?
Jared is de National Project Vice President van het National Tax Policy Center van de US Taxation Foundation.Voorheen was hij wetgevend directeur van de Senaat van Virginia, politiek directeur van de campagne over de hele staat, en gaf hij onderzoeks- en beleidsadvies aan veel kandidaten en gekozen functionarissen.
De belastinggrondslag is het totale bedrag aan inkomsten, eigendommen, bezittingen, consumptie, transacties of andere economische activiteiten dat door de belastingdienst wordt geheven.De smalle belastinggrondslag is niet neutraal en inefficiënt.De brede belastinggrondslag verlaagt de kosten van de belastingadministratie en maakt het mogelijk de inkomsten te verhogen tegen een lager belastingtarief.
Wanneer hetzelfde eindproduct of dezelfde dienst tijdens het productieproces meerdere keren wordt belast, zal er sprake zijn van belastingaccumulatie.Afhankelijk van de lengte van de toeleveringsketen kan dit tot zeer verschillende effectieve belastingtarieven leiden en ernstige schade toebrengen aan bedrijven met lage winstmarges.De bruto-inkomstenbelasting is het belangrijkste voorbeeld van belastingaccumulatie.
Dubbele belasting betekent tweemaal belasting betalen over dezelfde dollar aan inkomen, ongeacht of het inkomen bedrijfsinkomen of persoonlijk inkomen is.
De verdeling is het percentage van de bedrijfswinsten dat wordt bepaald op basis van bedrijfsinkomsten of andere bedrijfsbelastingen in een specifiek rechtsgebied.Amerikaanse staten wijzen bedrijfswinsten toe op basis van een combinatie van bedrijfseigendommen, loonkosten en verkooppercentages binnen hun grenzen.
De Tax Foundation is een toonaangevende, onafhankelijke non-profitorganisatie op het gebied van belastingbeleid in de Verenigde Staten.Sinds 1937 hebben ons principiële onderzoek, diepgaande analyses en toegewijde experts informatie opgeleverd voor een slimmer belastingbeleid op federaal, staats- en mondiaal niveau.Al meer dan 80 jaar is ons doel altijd hetzelfde geweest: het verbeteren van het leven door middel van belastingbeleid, waardoor grotere economische groei en kansen ontstaan.
Posttijd: 24 februari 2021