Som en 501(c)(3) non-profit organisasjon stoler vi på generøsiteten til enkeltpersoner som deg.Lag skattefrie gaver nå for å hjelpe oss å fortsette å jobbe.
The Tax Foundation er en ledende uavhengig skattepolitisk ideell organisasjon i USA.Siden 1937 har vår prinsipielle forskning, dybdeanalyse og dedikerte eksperter gitt informasjon for smartere skattepolitikk på føderalt, statlig og globalt nivå.I mer enn 80 år har vårt mål alltid vært det samme: å forbedre livet gjennom skattepolitikk, og dermed gi større økonomisk vekst og muligheter.
På grensen til vetorett er Marylands digitale reklameskatt [1] fortsatt et vagt definert konsept.Dens juridiske og økonomiske mangler er mye dokumentert, men ikke mye oppmerksomhet har blitt viet til de grufulle tvetydighetene i lovgivningen, spesielt innen ett år etter denne prosessen, er det grunnleggende spørsmålet hvilke transaksjoner som er skattepliktige.Denne artikkelen bruker stiliserte antakelser for å utforske graden av denne usikkerheten og understreke virkningen av denne tvetydigheten på skattebetalerne.
Som en skatt på digital annonsering, snarere enn en skatt på tradisjonell reklame, vil forslaget nesten helt sikkert bryte med Perpetual Internet Tax Freedom Act, en føderal lov som forbyr diskriminerende skatter på e-handel.Å sette en sats basert på den globale totale inntekten til reklameplattformen (økonomisk aktivitet som ikke er relatert til Maryland) kan føre til at den amerikanske grunnlovens analyse av den sovende klausulen mislykkes.[2] Riksadvokaten i Maryland reiste spørsmål om konstitusjonaliteten til beskatning.[3]
I tillegg, på grunn av beskatningen av annonsering "in-state" i Maryland, vil den økonomiske effekten bli sterkt redusert av Maryland-selskaper som annonserer til innbyggere i Maryland.Gitt den dynamiske prisingen av de fleste nettannonsering, og beregn prisen basert på den demografiske informasjonen for det valgte annonseringsområdet (som alder, kjønn, geografisk plassering, interesser og kjøpsmetoder), og send deretter skatten videre til annonsøren.For de fleste annonsering Når det gjelder plattformen, vil dette være trivielt, selv om lovgiveren har vedtatt den foreslåtte lovgivningen, slik det er foreslått, som forbyr plattformer å legge til Marylands "tillegg" på reklamefakturaer.[4]
Tidligere har alle disse forholdene og unøyaktigheten i å utforme lovforslag fått oppmerksomhet.Imidlertid er folk fortsatt ikke oppmerksomme nok på bekymringsspørsmålene, hvor mange uløste problemer og hvordan dette vage språket genererer dobbeltbeskatning, vil helt sikkert forårsake stor forvirring.
Digital reklameskatt vil være en ny utvikling av statlig skatt, og den er veldig ny, kombinert med kompleksiteten i skatteloven, krever nøyaktig og presist juridisk språk.Slik lovgivning bør i det minste på en tilfredsstillende måte løse følgende problemer:
Den foreslåtte digitale annonseavgiften har reist spørsmål om hvilken eller hvilke parter som skal skattlegges.Resultatet kan tolkes som å belaste flere ledd i den digitale reklameleverandørkjeden.Mangelen på lovgivningsnøyaktighet har forsterket den negative økonomiske effekten av skattepyramiden.
Maryland-skatten har en bred definisjon av digital annonsering.Den oppfordrer skattebetalerne til å utfordre bredden og inviterer Statskontrolløren til å støpe et nesten ubegrenset nettverk.
Basert på den totale årlige inntekten fra alle kilder (dvs. ikke bare digital annonsering), har skattesatsen økt fra 2,5 % til 10 % av annonseplattformens skattepliktige basisinformasjon er vanligvis ugjennomsiktig for annonsører i stater som kan være under økonomisk press. forekommer, og dens økonomiske årsaker er få, og rettsusikkerheten er også stor.I tillegg kan den stadig økende skattesatsplanen også ekskludere enhver enhet fra skatten hvis totale inntekter fra digitale annonseringstjenester i Maryland er mindre enn $1 million og den totale årlige inntekten er mindre enn $100 millioner.Derfor er skatten faktisk rettet mot store selskaper i den digitale reklameverdenen og kan bryte grunnloven.
Generalforsamlingen definerte ikke sammensetningen av "in-state" digital reklame.I stedet delegerte den denne nøkkelmyndigheten til kontrolløren, som kan være ulovlig, eller i det minste forårsake unødvendige og muligens et stort antall søksmål.
Se for deg et fyrtårnsurfirma (produktannonsør) som produserer og selger klokker med nautisk tema.Tenk deg at Ship Shop, et selskap som selger båter og tilbehør og ellers henvender seg til den maritime industrien, og har en nettvirksomhet, tiltrekker seg den typen kunder som Lighthouse Watch Company ønsker å tiltrekke.Til slutt, se for deg en tredjepart, et tjenesteselskap for reklamebyråer, Nile Advertising, hvis virksomhet er å koble produktannonsører som Lighthouse med nettstedeiere som Ship Shop.Nile Advertising promoterte Lighthouses reklamekampanje som kjørte på Ship Shops nettportal.[5]
Lighthouse beholdt Nile for å annonsere på relaterte nettsteder.Hver gang en potensiell kunde klikker på en annonse, godtar Lighthouse å betale en avgift ($1) til Nilen (kostnad per klikk).Nile godtar å betale Ship Shop en avgift ($0,75) hver gang en annonse vises til brukere på Ship Shop-nettstedet (kostnad per visning), eller hver gang en kunde klikker på annonsen.I begge tilfeller vil Nilen belaste Lighthouse en viss avgift, hvorav det meste vil til slutt vises av Ship Shop, men deler av det vil bli beholdt av Nile for å levere tjenester.Derfor er det to digitale reklametransaksjoner:
Transaksjon 1: Når en bruker klikker på Lighthouse Watch-annonsen på Ship Shop-nettstedet, betaler Lighthouse $1 til Nile-reklameselskapet.
Transaksjon 2: Når en bruker klikker på Lighthouse-annonsen på Ship Shop-nettstedet, betaler Nile Ship Shop $0,75.
Marylands digitale reklameskatt vil bli brukt på den "totale årlige inntekten til personer fra digitale reklametjenester i staten" som er "beregnet på en flytende skala".[6] Derfor, for å anvende denne loven på våre hypotetiske fakta, må vi bestemme:
Dette er en enkel analyse.Digitale annonseskattebegreper i vid forstand beskriver muligheten for å bli «enkeltpersoner, mottakere, tillitsmenn, verger, personlige representanter, tillitsvalgte eller enhver form for representant og ethvert partnerskap, selskap, forening, selskap eller [7] uten tvil, vi antar at hver av partene - fyret, verftet og Nilen - er «mennesker».Derfor er hver av dem en type enhet som kan beskattes.
Med andre ord, er enhetens samlede inntektsart inkludert i skattegrunnlaget?Digital annonseavgift pålegges det «beskattbare grunnlaget», og «skattegrunnlaget» er definert som «statens samlede inntekter fra digitale annonsetjenester».[9] Denne analysen krever analyse av flere ulike termer.Fordi "digital reklametjeneste" er sammensatt av flere definerte (og udefinerte) termer, inkludert:
Forslaget om digital annonseavgift definerer ikke «opprinnelse» eller «annonsevisning», noe som skaper et innledende usikkerhetsnivå.Hvor nært må for eksempel årsakssammenhengen mellom digitale annonsetjenester og mottatte inntekter være slik at inntektene «kommer fra digitale annonsetjenester»?Som vi vil se, uten presise (eller noen) definisjoner av disse begrepene, er det vanskelig å avgjøre med sikkerhet om reklameavgift gjelder for mange vanlige kommersielle transaksjoner, for eksempel vårt hypotetiske scenario.
Men enda viktigere, forslaget gir ingen veiledning for å avgjøre når den totale inntekten er i "denne tilstanden."[14] Som vi så da vi brukte skattesatsen på et hypotetisk scenario, er dette et stort smutthull som etterlater mange spørsmål ubesvart.Som et resultat sådde den nødvendige usikkerheten på grunn av unnlatelsen av å gi en definisjon av nøkkelfrasen "in-state" kimen til mange søksmål.La oss undersøke transaksjonene for å finne ut hvilke transaksjoner som er inkludert i basen:
For å svare på dette spørsmålet må vi spørre om Lighthouse-annonsen på Ship Shop-nettstedet er en "digital reklametjeneste."Dette krever å spørre om Lighthouse-annonsen er "programvare, inkludert et nettsted, en del av et nettsted eller en applikasjon."[15] Ser man bort fra beskatning Forslaget definerer ikke "programvare", og det er ikke vanskelig å konkludere med at fyrannonsen er en del av nettstedet.Derfor vil vi fortsette å analysere og konkludere med at Lighthouse-annonsen på Ship Shop-nettstedet sannsynligvis vil være en "digital reklametjeneste".
Derfor er nøkkelspørsmålet om Nilens totale inntekt på $1 er "avledet fra" digitale reklametjenester.[16] Som nevnt ovenfor, ved å ikke definere "kilden", etterlater den digitale annonseavgiften et spørsmål om hvor direkte årsakssammenhengen mellom digital annonsering og mottak av inntekter må være for at disse inntektene skal "kilde" fra digital annonsering .
Niles inntekt på $1 brukes til å tilby reklamemeglertjenester for Lighthouse, ikke for digitale reklametjenester.Med andre ord, Lighthouses betaling til Nile avhenger av Lighthouse-banneret som vises på Ship Shop-nettstedet.Siden loven ikke definerer den nødvendige årsakssammenhengen mellom digitale reklametjenester og de totale inntektene som mottas, er det ikke klart om Maryland General Assembly har til hensikt å betrakte den mottatte Nile $1 digitale reklamemeglertjenesten som "avledet fra" digital reklametjeneste.
Men for Lighthouse-bannerannonsen som vises på Ship Shop-nettstedet (og brukeren klikker på den), vil ikke Nile motta totalt $1 i inntekt.Derfor kan det sies at den totale inntekten på 1 dollar som Nilen mottar fra Lighthouse kommer i det minste indirekte fra Lighthouse-annonsen (digital reklametjeneste) som vises på Shop Shop-nettstedet.Siden 1 USD kun er indirekte knyttet til bannerannonser (og er et direkte resultat av Nile Advertising Brokerage Services), er det ikke sikkert om 1 USD "stammer" fra "digitale annonsetjenester".
Forutsatt at $1 Nilen samlet inn fra Lighthouse brukes som en megler for å vise Lighthouses bannerannonser på Ship Shop-nettstedet som "totale inntekter fra digitale reklametjenester", er disse totale inntektene "i staten"?
Når totale inntekter "kommer fra" digitale reklametjenester i staten, er ikke avgiften definert (og ingen veiledende tips er gitt.)[17]
Hvordan bestemmer Nilen kilden til den totale inntekten på $1 fra salg av meglertjenester til Lighthouse?
For å ta denne avgjørelsen, bør Nilen søke enten Lighthouse (kunden som tilbyr reklamemeglertjenester til den) eller Ship Shop (ikke en part i Nile/Fyrtårn-transaksjonen, men har sett og klikket på den digitale reklametjenesten på nettsiden deres) eller seg selv ( Gi tjenester som gir en kilde til total inntekt)?Lovverket gir ingen veiledning for å ta denne avgjørelsen.Derfor bør Nilen ta denne avgjørelsen gjennom følgende hensyn:
Når det gjelder de ovennevnte problemene, kan verftets informasjon være begrenset, og visse funksjoner kan utføres på flere av disse stedene.Samtidig vil Nilen neppe vite svarene på disse spørsmålene.
Åpenbart, i erkjennelse av denne typen bevis og pålitelighetsproblemer, fastsetter skattelovgivningen for digital reklame at "kontrolløren skal vedta forskrifter for å bestemme staten som inntektene fra digitale reklametjenester kommer fra."Denne bestemmelsen reiser i utgangspunktet andre spørsmål, inkludert lovgivningen i staten Maryland.Om byrået kan delegere denne makten til rikskontrolløren, og siden ekspertise innen digital annonsering og e-handel ikke er kjernekompetansen til rikskontrollørens kontor, hvordan vil rikskontrolløren styre disse vanskelige spørsmålene?[18]]
Forutsatt at $1 er "statens totale inntekter fra digitale reklametjenester," hvordan fordeler den foreslåtte lovgivningen disse totale inntektene til andre?
Det siste trinnet i vår hypotetiske analyse av Nilen er å sette til side det vaklende grunnlaget for Nilens «totale inntekter generert fra statens digitale reklamevirksomhet» for å avgjøre hvordan den foreslåtte lovgivningen vil stå for denne dollaren av inntekter.Med andre ord, allokerer loven hele denne totale inntekten til Maryland eller bare en del av den?
Skatten fastsetter at «en del av statens samlede årlige inntekter fra digitale annonsetjenester skal fastsettes ved bruk av fordelingsforholdet».[19] Forholdet er:
Totale årlige inntekter generert av digitale reklametjenester i staten / totale årlige inntekter generert av digitale annonseringstjenester i USA
Måten beskatningen er utformet på gjør det umulig å bestemme den enkleste typen transaksjon selv om den digitale reklametjenesten er "i tilstand", så telleren av poengsummen kan ikke bestemmes med sikkerhet.Imidlertid er det like urovekkende spørsmålet hvorfor hvis det pålegges en skatt på "staten...total inntekt", er ytterligere fordeling nødvendig.[20] Disse spørsmålene gjelder også for de to transaksjonene som er analysert her.
Akkurat som vi gjorde da vi analyserte om Nilens meglertjeneste ville bli skattlagt for $1, må vi først spørre om båtbutikken på $0,75 mottatt fra Nilen var "avledet fra digitale reklametjenester".I analysen ovenfor har vi fastslått at beacon-annonsen er en del av nettstedet, så konklusjonen om at det sannsynligvis er en "digital annonsetjeneste" er ikke urimelig.
Derfor er nøkkelspørsmålet om Ship Shops totale inntekt på $0,75 er "avledet fra" digitale reklametjenester.Som nevnt ovenfor, ved ikke å definere «fra», etterlater lovforslaget et spørsmål om hvilken årsakssammenheng som må eksistere mellom digital annonsering og inntektene som skal «oppnås» fra digital annonsering.Ship Shop mottok $0,75 for å la Lighthouse-bannerannonser vises på nettstedet.Basert på disse fakta, virker det vanskelig å argumentere for at Ship Shop ikke mottok totalt $0,75 fra digitale reklametjenester.
Hvis vi antar at båtbutikken på $0,75 fra Nilen tillater "beacon"-annonser å vises på nettstedet som "totale inntekter fra digitale reklametjenester", er disse totale inntektene "i staten"?
Forslaget om digital reklameskatt definerer ikke nøkkeluttrykket "i staten".I tillegg, ved å plassere endringselementet «avledet fra» før «totale annonsetjenesteinntekter i denne staten», er det ikke klart om «avledet fra» endrer «denne tilstanden».Som nevnt ovenfor må vi spørre: a) om den totale inntekten må komme fra staten (det vil si språket og den grammatiske tvetydigheten) (det vil si motta, generere og se);b) om den digitale reklametjenesten må være i denne tilstanden "Eksisterende" (det vil si, forekommer eller utføres);eller c) a) og b)?
Mangelen på klarhet reiser spørsmålet om hvordan Ship Shop bestemmer kilden til sine totale inntekter fra digitale annonseringstjenester på $0,75 etter å ha vurdert samme analysemetode som transaksjon #1.
Som med transaksjon #1, er svarene på disse spørsmålene som Ship Shop kan være forvirrende i beste fall vage gjetninger.I tillegg vil den samme tildelingsanalysen bli brukt.
Med tanke på tvetydigheten i juridisk språk, kan vi videre spørre om kunder som kjøpte klokker på Lighthouse-nettstedet oppdaget produktlinjen gjennom betalte annonser på Ship Shop-nettstedet av Nile, og om de også genererte noen "kilder" Den totale inntekten av digital annonsering tjenester.Forfatterne kan selvsagt ikke ha denne bredere definisjonen, så det vil ikke bli gjort noen videre analyse her.Det er imidlertid ikke engang rom for å vurdere denne tolkningen, noe som ytterligere illustrerer mangelen på nøyaktighet i utformingen av skattelovgivningen for digital reklame.
Det finnes imidlertid andre måter, selv om du bare ser selve annonsen, er brukerens plassering også viktig.Til syvende og sist, hva er plasseringen av Lighthouses digitale reklametjeneste?
Vi vet at disse spørsmålene kan besvares på mange forskjellige måter, og ulike konklusjoner kan trekkes.
Denne hypotesen illustrerer den underkjente svikten til digital reklameskatt i Maryland.Ikke bare er lovlig beskatning tvetydig, men hvis annonsene ikke er fullstendig levert til staten (hvorav mange vil være statlige foretak), vil ikke bare skattebyrden trolig falle stort sett (om ikke alle), men skattesystemet er så dårlig utformet, Gjør det vanskelig å avgjøre hvilke transaksjoner som kommer fra staten.Resultatet er lett å forårsake dobbeltbeskatning.Dette vil utvilsomt være stor usikkerhet og rettssaker.
[5] I den virkelige verden kan noen av disse hypotetiske enhetene være for små til å være ansvarlige for den foreslåtte skatten, men leserne kan psykologisk erstatte et hvilket som helst stort selskap de ønsker.
[8] For analyseformålet vil vi anta at hver inntekt en enhet bytter mot varer eller tjenester er "total inntekt."
[9] Vær oppmerksom på at skatteforslaget inkluderer «avledet fra digitale annonsetjenester» i skattegrunnlaget.Siden det ikke klarte å gi en frase for å endre "avledet fra", definerer forskriften skattegrunnlaget som "avledet fra levering av digitale reklametjenester i staten" eller "avledet fra "digitale reklametjenester som genererer inntekter i staten".Eller "avledet fra digitale reklametjenester sett i staten."
[13] Kodenavn: Tax-Gen.§7.5-101(e).Det er viktig å merke seg at denne definisjonen ikke krever at brukere skal ha tilgang til digitale annonseringstjenester, men at brukerne bare «kan få tilgang til» tjenesten.
[14] Se også fotnote 8, som sier at ved å definere skattegrunnlaget som å inkludere "totale inntekter fra digitale reklametjenester i staten [men unnlater å gi en revidert verdi]", kan lovgivningen gi flere tolkninger.
[16] Forutsatt at bannerannonsering er en digital annonsetjeneste, vil vi analysere om de totale inntektene er i «in-state»-tilstand i neste avsnitt.
[17] Som nevnt ovenfor, se fotnote 8. Den digitale reklameavgiften klarer ikke å forklare tvetydigheten i handlingen med å tilby eller tilby digitale reklametjenester «i staten».
[18] Generalforsamlingen erkjente at kontrolløren mangler ekspertise til å ta avgjørelser, inkludert en bestemmelse som pålegger skattebetalere å inkludere i sine selvangivelser et «vedlegg som fastsetter kontrollørens fastsettelse av den totale årlige inntekten generert fra ham All nødvendig informasjon.Digitale reklametjenester i staten."Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c).Dette er straffen (og due diligence) på grunn av lovgiver.
[20] The Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274-saken krever fordeling av multi-state skatter, men "testen" vedtatt i Maryland-lovgivningen er selvreferert ved å multiplisere den totale inntekten som kan tilskrives Maryland.All amerikansk bruttoinntekt (som genererer innledende tall) skal tilskrives Maryland.
Skattestiftelsen er forpliktet til å gi en grundig skattepolitisk analyse.Vårt arbeid er avhengig av støtte fra publikum som deg.Kunne du tenke deg å bidra til vårt arbeid?
Vi streber etter å gjøre vår analyse så nyttig som mulig.Vil du fortelle oss mer om hvordan vi kan gjøre det bedre?
Jared er National Project Vice President for National Tax Policy Center i US Taxation Foundation.Tidligere fungerte han som den lovgivende direktøren for Virginia Senatet, og fungerte som den politiske direktøren for den statlige kampanjen, og ga forskning og politikkutformende råd til mange kandidater og folkevalgte.
Skattegrunnlaget er det totale beløpet for inntekt, eiendom, eiendeler, forbruk, transaksjoner eller andre økonomiske aktiviteter som pålegges av skattemyndighetene.Det smale skattegrunnlaget er ikke-nøytralt og lite effektivt.Det brede skattegrunnlaget reduserer kostnadene ved skatteadministrasjonen og gjør at inntektene kan økes til en lavere skattesats.
Når det samme sluttproduktet eller tjenesten beskattes flere ganger i løpet av produksjonsprosessen, vil det oppstå skatteakkumulering.Avhengig av lengden på forsyningskjeden, kan dette gi svært ulike effektive skattesatser og kan skade selskaper med lave fortjenestemarginer alvorlig.Brutto inntektsskatt er hovedeksemplet på skatteakkumulering.
Dobbeltbeskatning betyr å betale skatt to ganger på samme inntektskrone, uavhengig av om inntekten er bedriftsinntekt eller personlig inntekt.
Fordeling er prosentandelen av bedriftens fortjeneste fastsatt basert på selskapets inntekt eller andre forretningsskatter i en spesifikk jurisdiksjon.Amerikanske stater allokerer driftsoverskudd basert på en kombinasjon av selskapets eiendom, lønns- og salgsprosent innenfor deres grenser.
The Tax Foundation er en ledende uavhengig skattepolitisk ideell organisasjon i USA.Siden 1937 har vår prinsipielle forskning, dybdeanalyse og dedikerte eksperter gitt informasjon for smartere skattepolitikk på føderalt, statlig og globalt nivå.I mer enn 80 år har vårt mål alltid vært det samme: å forbedre livet gjennom skattepolitikk, og dermed gi større økonomisk vekst og muligheter.
Innleggstid: 24. februar 2021