În calitate de organizație non-profit 501(c)(3), ne bazăm pe generozitatea unor persoane ca tine.Faceți acum cadouri fără taxe pentru a ne ajuta să continuăm să lucrăm.
Tax Foundation este o organizație non-profit independentă de politică fiscală lider în Statele Unite.Din 1937, cercetarea noastră bazată pe principii, analiza aprofundată și experții dedicați au furnizat informații pentru politici fiscale mai inteligente la nivel federal, de stat și global.De mai bine de 80 de ani, scopul nostru a fost întotdeauna același: să îmbunătățim viața prin politici fiscale, aducând astfel o creștere economică și oportunități mai mari.
În pragul dreptului de veto, taxa pe publicitatea digitală din Maryland [1] este încă un concept vag definit.Deficiențele sale juridice și economice au fost documentate pe scară largă, dar nu s-a acordat prea multă atenție ambiguităților atroce ale legislației, mai ales în decurs de un an de la acest proces, întrebarea fundamentală este ce tranzacții sunt taxabile.Acest articol folosește ipoteze stilizate pentru a explora gradul acestei incertitudini și pentru a sublinia impactul acestei ambiguități asupra contribuabililor.
Ca o taxă pe publicitatea digitală, mai degrabă decât o taxă pe publicitatea tradițională, propunerea va încălca aproape sigur Legea privind libertatea impozitelor pe Internet, o lege federală care interzice taxele discriminatorii pe comerțul electronic.Stabilirea unei rate pe baza veniturilor totale globale ale platformei de publicitate (activitate economică care nu are legătură cu Maryland) poate duce la eșecul analizei Constituției SUA a clauzei latente.[2] Procurorul general din Maryland a ridicat întrebări cu privire la constituționalitatea impozitării.[3]
În plus, din cauza impozitării publicității „în stat” în Maryland, impactul economic va fi mult redus de companiile din Maryland care fac publicitate rezidenților din Maryland.Având în vedere prețul dinamic al majorității reclamelor online, și calculați rata pe baza informațiilor demografice ale zonei de publicitate selectate (cum ar fi vârsta, sexul, locația geografică, interesele și metodele de cumpărare), apoi transferați taxa către agentul de publicitate.Pentru majoritatea reclamelor În ceea ce privește platforma, acest lucru va fi banal, chiar dacă legiuitorul a adoptat legislația propusă, așa cum a fost propusă, interzicând platformelor să adauge „taxa” Maryland pe facturile publicitare.[4]
În trecut, toate aceste chestiuni și inexactitatea redactării proiectelor de lege au primit atenție.Cu toate acestea, oamenii încă nu acordă suficientă atenție problemelor de îngrijorare, câte probleme nerezolvate și modul în care acest limbaj vag generează dubla impozitare, vor crea cu siguranță o mare confuzie.
Taxa de publicitate digitală va fi o nouă dezvoltare a impozitului de stat și este foarte inedită, împreună cu complexitatea legislației fiscale, necesită un limbaj juridic corect și precis.O astfel de legislație ar trebui să rezolve cel puțin în mod satisfăcător următoarele probleme:
Taxa propusă pentru publicitatea digitală a ridicat întrebări cu privire la ce parte sau părți ar trebui să fie impozitate.Rezultatul poate fi interpretat ca o taxare a mai multor verigi din lanțul de aprovizionare cu publicitate digitală.Lipsa acurateții legislative a exacerbat impactul economic negativ al piramidei fiscale.
Taxa din Maryland are o definiție largă a publicității digitale.Acesta încurajează contribuabilii să-și contestă amploarea și invită controlorul de stat să creeze o rețea aproape nelimitată.
Pe baza veniturilor sale totale anuale din toate sursele (adică nu doar publicitatea digitală), cota de impozitare a crescut de la 2,5% la 10% din baza impozabilă a platformei de publicitate, informațiile de bază impozabile sunt de obicei opace pentru agenții de publicitate din state care ar putea fi sub presiune economică. are loc, iar motivele sale economice sunt puține, iar incertitudinea juridică este, de asemenea, mare.În plus, programul de impozitare în continuă creștere poate, de asemenea, exclude din impozit orice entitate al cărei venit total din serviciile de publicitate digitală din Maryland este mai mic de 1 milion USD, iar venitul anual total este mai mic de 100 milioane USD.Prin urmare, taxa este de fapt vizată către marile companii din lumea publicității digitale și poate încălca Constituția.
Adunarea Generală nu a definit componența publicității digitale „în stat”.În schimb, a delegat această autoritate cheie Controlorului, care poate fi ilegal, sau cel puțin poate provoca un număr mare de procese inutile și posibil.
Imaginați-vă o companie de ceasuri far (anunț de produs) care produce și vinde ceasuri cu tematică nautică.Imaginați-vă că Ship Shop, o companie care vinde bărci și accesorii și care se adresează în alt mod industriei maritime și are o afacere online, atrage genul de clienți pe care Lighthouse Watch Company vrea să-i atragă.În cele din urmă, imaginați-vă o terță parte, o companie de servicii de agenție de publicitate, Nile Advertising, a cărei activitate este să conecteze agenții de publicitate pentru produse, cum ar fi Lighthouse, cu proprietarii de site-uri web, cum ar fi Ship Shop.Nile Advertising a promovat campania de publicitate a Farului care rulează pe portalul web al Ship Shop.[5]
Lighthouse a reținut Nile pentru a face publicitate pe site-uri web conexe.De fiecare dată când un potențial client face clic pe un anunț, Lighthouse este de acord să plătească o taxă (1 USD) către Nile (cost pe clic).Nile este de acord să plătească Ship Shop o taxă (0,75 USD) de fiecare dată când un anunț este afișat utilizatorilor pe site-ul web Ship Shop (cost pe afișare) sau de fiecare dată când un client face clic pe anunț.În ambele cazuri, Nile va percepe Lighthouse o anumită taxă, cea mai mare parte din care va fi în cele din urmă afișată de Ship Shop, dar o parte din aceasta va fi reținută de Nile pentru a furniza servicii.Prin urmare, există două tranzacții de publicitate digitală:
Tranzacția 1: Când un utilizator face clic pe anunțul Lighthouse Watch de pe site-ul Ship Shop, Lighthouse plătește 1 USD companiei de publicitate Nile.
Tranzacția 2: Când un utilizator face clic pe anunțul Lighthouse de pe site-ul Ship Shop, Nile plătește Ship Shop 0,75 USD.
Taxa de publicitate digitală din Maryland se va aplica „venitului total anual al persoanelor din serviciile de publicitate digitală din stat” care este „calculat la scară flotantă”.[6] Prin urmare, pentru a aplica această lege faptelor noastre ipotetice, trebuie să stabilim:
Aceasta este o analiză simplă.Termenii fiscali de publicitate digitală în sensul cel mai larg descriu posibilitatea de a deveni „persoane fizice, destinatari, mandatari, tutori, reprezentanți personali, mandatari sau orice formă de reprezentant și orice parteneriat, companie, asociație, companie sau [7] fără îndoială, Presupunem că fiecare dintre părți - farul, șantierul naval și Nilul - sunt „oameni”.Prin urmare, fiecare dintre ele este un tip de entitate care poate fi impozitată.
Cu alte cuvinte, tipul de venit total al entității este inclus în baza de impozitare?Taxa pentru publicitatea digitală se percepe pe „baza impozabilă”, iar „baza impozabilă” este definită ca „venitul total al statului din serviciile de publicitate digitală”.[9] Această analiză necesită analiza mai multor termeni diferiți.Deoarece „serviciul de publicitate digitală” este compus din mai mulți termeni definiți (și nedefiniti), inclusiv:
Propunerea de taxă pentru publicitatea digitală nu definește „originarea” sau „difuzarea anunțurilor”, ceea ce creează un nivel inițial de incertitudine.De exemplu, cât de apropiată trebuie să fie relația cauzală dintre serviciile de publicitate digitală și veniturile primite, astfel încât veniturile „derive din serviciile de publicitate digitală”?După cum vom vedea, fără definiții precise (sau orice) ale acestor termeni, este dificil de determinat cu certitudine dacă taxa de publicitate se aplică multor tranzacții comerciale comune, cum ar fi scenariul nostru ipotetic.
Dar, mai important, propunerea nu oferă nicio îndrumare pentru a determina când venitul total este în „această stare”.[14] După cum am văzut atunci când aplicăm cota de impozitare la un scenariu ipotetic, aceasta este o lacună uriașă, lăsând multe întrebări fără răspuns.Drept urmare, incertitudinea necesară din cauza eșecului de a furniza o definiție a expresiei cheie „în stat” a semănat semințele multor procese.Să examinăm tranzacțiile pentru a determina care tranzacții sunt incluse în bază:
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să ne întrebăm dacă reclama Lighthouse de pe site-ul Ship Shop este un „serviciu de publicitate digitală”.Acest lucru necesită întrebarea dacă reclama Lighthouse este „software, inclusiv un site web, o parte a unui site web sau o aplicație”.[15] Lăsând deoparte impozitarea Propunerea nu definește „software” și nu este greu de concluzionat că reclama farului face parte din site-ul web.Prin urmare, vom continua să analizăm și să concluzionăm că reclama Lighthouse de pe site-ul Ship Shop este probabil să fie un „serviciu de publicitate digitală”.
Prin urmare, întrebarea cheie este dacă venitul total de 1 USD al Nilului este „derivat din” serviciile de publicitate digitală.[16] După cum s-a menționat mai sus, prin nedefinirea „sursei”, taxa pe publicitatea digitală lasă o întrebare cu privire la cât de directă trebuie să fie relația cauzală dintre publicitatea digitală și încasarea veniturilor pentru ca aceste venituri să „surse” din publicitatea digitală. .
Venitul de 1 USD al lui Nile este folosit pentru a oferi servicii de intermediere publicitară pentru Lighthouse, nu pentru servicii de publicitate digitală.Cu alte cuvinte, plata lui Lighthouse către Nile depinde de bannerul Lighthouse afișat pe site-ul Ship Shop.Deoarece legea nu definește cauzalitatea necesară între serviciile de publicitate digitală și veniturile totale primite, nu este clar dacă Adunarea Generală din Maryland intenționează să considere serviciul de brokeraj de publicitate digitală Nile $1 primit ca fiind „derivat din” serviciul de publicitate digitală.
Dar pentru bannerul publicitar Lighthouse care apare pe site-ul Ship Shop (și utilizatorul face clic pe el), Nile nu va primi un venit total de 1 USD.Prin urmare, se poate spune că venitul total de 1 dolar pe care Nilul îl primește de la Lighthouse provine cel puțin indirect din reclama Lighthouse (serviciu de publicitate digitală) care apare pe site-ul Shop Shop.Deoarece 1 USD este conectat doar indirect cu anunțurile banner (și este un rezultat direct al serviciilor de brokeraj publicitar Nile), nu este sigur dacă 1 USD „provine” din „servicii de publicitate digitală”.
Presupunând că Nile de 1 USD colectat de la Lighthouse este folosit ca broker pentru a afișa reclamele banner ale Lighthouse pe site-ul Ship Shop ca „venit total din serviciile de publicitate digitală”, atunci aceste venituri totale sunt „în stat”?
Atunci când veniturile totale „derive din” serviciile de publicitate digitală din stat, taxa nu este definită (și nu sunt furnizate sfaturi de ghidare.)[17]
Cum determină Nilul sursa venitului total de 1 USD din vânzarea serviciilor de brokeraj către Lighthouse?
Pentru a lua această decizie, Nile ar trebui să caute fie Lighthouse (clientul care îi oferă servicii de intermediere publicitară), fie Ship Shop (nu este parte la tranzacția Nile/Lighthouse, dar a vizualizat și a făcut clic pe serviciul de publicitate digitală de pe site-ul său web) sau însuși (Oferă servicii care oferă o sursă de venit total)?Legislația nu oferă îndrumări pentru a face această determinare.Prin urmare, în cazul în care Nilul ia această determinare prin următoarele considerații:
În ceea ce privește aspectele de mai sus, informațiile șantierului naval pot fi limitate, iar anumite funcții pot fi îndeplinite în mai multe dintre aceste locații.În același timp, este puțin probabil ca Nilul să cunoască răspunsurile la aceste întrebări.
Evident, recunoașterea acestui tip de dovezi și probleme de fiabilitate, legislația privind impozitul pe publicitatea digitală prevede că „Controllerul va adopta reglementări pentru a determina statul din care provin veniturile din serviciile de publicitate digitală”.Această prevedere ridică inițial alte probleme, inclusiv legislația statului Maryland.Fie că agenția poate delega această putere către Controlorul General și, deoarece expertiza în publicitate digitală și comerț electronic nu este competența de bază a Oficiului Controlorului General, cum va reglementa Controlorul General aceste probleme dificile?[18]]
Presupunând că 1 USD este „venitul total al statului din serviciile de publicitate digitală”, cum distribuie legislația propusă acest venit total altora?
Ultimul pas al analizei noastre ipotetice a Nilului este de a lăsa deoparte fundația șubredă a „venitului total generat din afacerea publicitară digitală a statului” pentru a determina modul în care legislația propusă va contabiliza acest dolar de venit.Cu alte cuvinte, legea alocă tot acest venit total Marylandului sau doar o parte din acesta?
Impozitul prevede că „o parte din venitul anual total al statului din serviciile de publicitate digitală ar trebui determinată folosind raportul de repartizare”.[19] Raportul este:
Venitul anual total generat de serviciile de publicitate digitală în stat / venitul anual total generat de serviciile de publicitate digitală în Statele Unite
Modul în care este redactată impozitarea face imposibilă determinarea celui mai simplu tip de tranzacție chiar dacă serviciul de publicitate digitală este „în stare”, astfel încât numărătorul punctajului nu poate fi determinat cu nicio certitudine.Cu toate acestea, întrebarea la fel de îngrijorătoare este de ce, dacă se impune un impozit pe „stat... venitul total”, este necesară o repartizare suplimentară.[20] Aceste întrebări se aplică și celor două tranzacții analizate aici.
Așa cum am făcut atunci când am analizat dacă serviciul de brokeraj al Nilului ar fi taxat cu 1 USD, trebuie mai întâi să ne întrebăm dacă magazinul de 0,75 USD primit de la Nil a fost „derivat din servicii de publicitate digitală”.În analiza de mai sus, am stabilit că anunțul de baliză face parte din site-ul web, astfel încât concluzia că este probabil să fie un „serviciu de publicitate digitală” nu este nerezonabilă.
Prin urmare, întrebarea cheie este dacă venitul total al Ship Shop de 0,75 USD este „derivat din” servicii de publicitate digitală.După cum sa menționat mai sus, prin nedefinirea „de la”, proiectul de lege lasă o întrebare cu privire la ce relație cauzală trebuie să existe între publicitatea digitală și veniturile care trebuie „obținute” din publicitatea digitală.Ship Shop a primit 0,75 USD pentru că a permis apariția bannerelor publicitare Lighthouse pe site-ul său web.Pe baza acestor fapte, pare dificil de susținut că Ship Shop nu a primit un total de 0,75 USD din serviciile de publicitate digitală.
Presupunând că magazinul de bărci de 0,75 USD obținut de la râul Nil permite reclamelor „far” să apară pe site-ul său ca „venituri totale din serviciile de publicitate digitală”, atunci aceste venituri totale sunt „în stat”?
Propunerea de taxă pentru publicitatea digitală nu definește expresia cheie „în stat”.În plus, plasând modificatorul „derivat din” înainte de „venitul total din servicii de publicitate din acest stat”, nu este clar dacă „derivat din” modifică „această stare”.După cum s-a menționat mai sus, trebuie să ne întrebăm: a) dacă venitul total trebuie să provină de la stat (adică limba și ambiguitatea gramaticală) (adică primirea, generarea și vizualizarea);b) dacă serviciul de publicitate digitală trebuie să se afle în această stare „Existent” (adică survenit sau executat);sau c) a) și b)?
Lipsa de claritate ridică întrebarea cum determină Ship Shop sursa veniturilor totale din serviciile sale de publicitate digitală de 0,75 USD după ce a luat în considerare aceeași metodă de analiză ca și tranzacția #1.
Ca și în cazul tranzacției nr. 1, răspunsurile la aceste întrebări pe care Ship Shop pot fi confuze sunt în cel mai bun caz presupuneri vagi.În plus, se va aplica aceeași analiză de alocare.
Având în vedere ambiguitatea limbajului juridic, ne putem întreba în continuare dacă clienții care au cumpărat ceasuri de pe site-ul Lighthouse au descoperit linia de produse prin reclame plătite pe site-ul Ship Shop by Nile și dacă au generat și unele „surse” Venitul total din publicitate digitală Servicii.Desigur, redactorii nu pot avea această definiție mai largă, așa că nu se vor face analize ulterioare aici.Cu toate acestea, nici măcar nu există loc de luat în considerare această interpretare, ceea ce ilustrează și mai mult lipsa de acuratețe în elaborarea legislației fiscale pentru publicitatea digitală.
Cu toate acestea, există și alte moduri, chiar dacă doar vizualizați anunțul în sine, locația utilizatorului este de asemenea importantă.În cele din urmă, care este locația serviciului de publicitate digitală de la Lighthouse?
Știm că la aceste întrebări se poate răspunde în multe moduri diferite și se pot trage diverse concluzii.
Această ipoteză ilustrează eșecul subrecunoscut al taxei de publicitate digitală din Maryland.Nu numai că impozitarea legală este ambiguă, dar dacă reclamele nu sunt livrate în totalitate către stat (dintre care multe vor fi întreprinderi de stat), nu numai că povara fiscală este probabil să scadă în mare parte (dacă nu în totalitate), ci și sistemul fiscal. este atât de prost proiectat, îngreunează determinarea tranzacțiilor care vor avea originea în stat.Rezultatul este ușor de provocat dubla impozitare.Fără îndoială, aceasta va fi o mare incertitudine și litigiu.
[5] În lumea reală, unele dintre aceste entități ipotetice pot fi prea mici pentru a fi răspunzătoare pentru taxa propusă, dar cititorii pot înlocui din punct de vedere psihologic orice companie mare pe care o doresc.
[8] În scopul analizei, vom presupune că fiecare venit pe care o entitate îl schimbă pentru bunuri sau servicii este „venit total”.
[9] Vă rugăm să rețineți că propunerea de impozitare include „derivate din servicii de publicitate digitală” în baza de impozitare a venitului.Întrucât nu a furnizat o expresie de modificare a „derivate din”, reglementările definesc baza de impozitare ca fiind „derivată din furnizarea de servicii de publicitate digitală în stat” sau „derivată din „servicii de publicitate digitală care generează venituri în stat”.Sau „derivat din serviciile de publicitate digitală vizualizate în stat”.
[13] Nume de cod: Tax-Gen.§7.5-101(e).Este important de remarcat faptul că această definiție nu impune utilizatorilor să acceseze serviciile de publicitate digitală, ci doar solicită utilizatorilor „să poată accesa” serviciul.
[14] A se vedea, de asemenea, nota de subsol 8, care precizează că, prin definirea bazei de impozitare ca incluzând „venitul total din serviciile de publicitate digitală în stat [dar nereușind să furnizeze o valoare revizuită]“, legislația poate oferi interpretări multiple.
[16] Presupunând că bannerul publicitar este un serviciu de publicitate digitală, vom analiza dacă veniturile totale se află în starea „în stat” în secțiunea următoare.
[17] După cum sa menționat mai sus, vă rugăm să consultați nota de subsol 8. Taxa de publicitate digitală nu explică în mod clar ambiguitatea actului de furnizare sau furnizare de servicii de publicitate digitală „în stat”.
[18] Adunarea Generală a recunoscut că Controlorului îi lipsește expertiza necesară pentru a lua decizii, inclusiv o prevedere care impune contribuabililor să includă în declarațiile lor fiscale o „anexă care stabilește determinarea de către Controlor a veniturilor totale anuale generate de acesta Orice informații necesare.Servicii de publicitate digitală în stat.”Cod Md., Tax-Gen.§7.5-201(c).Aceasta este pedeapsa (și diligența) datorată legiuitorului.
[20] Cazul Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 necesită repartizarea impozitelor multistate, dar „testul” adoptat în legislația Maryland este auto-referit prin înmulțirea venitului total atribuit Marylandului.Toate veniturile brute din SUA (care generează numere inițiale) ar trebui să fie atribuite Marylandului.
Fundația Tax se angajează să ofere o analiză aprofundată a politicii fiscale.Munca noastră depinde de sprijinul publicului ca tine.V-ați gândi să contribuiți la munca noastră?
Ne străduim să facem analiza noastră cât mai utilă.Ai vrea să ne spui mai multe despre cum să facem mai bine?
Jared este Vicepreședintele Proiectului Național al Centrului Național de Politică Fiscală al Fundației pentru Fiscalitate din SUA.Anterior, el a servit ca director legislativ al Senatului din Virginia și a servit ca director politic al campaniei la nivel de stat și a oferit consultanță de cercetare și de elaborare a politicilor multor candidați și oficiali aleși.
Baza de impozitare este suma totală a veniturilor, proprietății, activelor, consumului, tranzacțiilor sau a altor activități economice percepute de autoritățile fiscale.Baza de impozitare îngustă este neneutră și ineficientă.Baza de impozitare largă reduce costul administrației fiscale și permite creșterea veniturilor la o cotă de impozitare mai mică.
Atunci când același produs sau serviciu final este impozitat de mai multe ori în timpul procesului de producție, va avea loc acumularea de taxe.În funcție de lungimea lanțului de aprovizionare, acest lucru poate produce rate efective de impozitare foarte diferite și poate dăuna grav companiilor cu marje de profit scăzute.Impozitul pe venit brut este principalul exemplu de acumulare de impozite.
Dubla impozitare înseamnă plata impozitelor de două ori pentru același dolar de venit, indiferent dacă venitul este venit al companiei sau venit personal.
Repartizarea este procentul profitului corporativ determinat pe baza venitului companiei sau a altor impozite comerciale dintr-o anumită jurisdicție.Statele din SUA alocă profiturile operaționale pe baza unei combinații de proprietăți ale companiei, salarii și procente de vânzări în limitele lor.
Tax Foundation este o organizație non-profit independentă de politică fiscală lider în Statele Unite.Din 1937, cercetarea noastră bazată pe principii, analiza aprofundată și experții dedicați au furnizat informații pentru politici fiscale mai inteligente la nivel federal, de stat și global.De mai bine de 80 de ani, scopul nostru a fost întotdeauna același: să îmbunătățim viața prin politici fiscale, aducând astfel o creștere economică și oportunități mai mari.
Ora postării: 24-feb-2021