ميري لينڊ جي ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس مبهم آهي

هڪ 501(c)(3) غير منافع بخش تنظيم جي طور تي، اسان توهان وانگر ماڻهن جي سخاوت تي ڀروسو ڪريون ٿا.ڪم ڪرڻ ۾ اسان جي مدد ڪرڻ لاءِ ھاڻي ٽيڪس فري تحفا ٺاھيو.
ٽيڪس فائونڊيشن آمريڪا ۾ هڪ معروف آزاد ٽيڪس پاليسي غير منافع بخش تنظيم آهي.1937 کان وٺي، اسان جي اصولي تحقيق، گهري تجزيي ۽ وقف ماهرن وفاقي، رياستي ۽ عالمي سطحن تي سمارٽ ٽيڪس پاليسين لاءِ معلومات مهيا ڪئي آهي.80 سالن کان وڌيڪ عرصي تائين، اسان جو مقصد هميشه ساڳيو رهيو آهي: ٽيڪسيشن پاليسين ذريعي زندگي کي بهتر بڻائڻ، انهي سان گڏ وڌيڪ معاشي ترقي ۽ موقعا آڻيندي.
ويٽو پاور جي ڪناري تي، ميري لينڊ جي ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس [1] اڃا تائين هڪ غير واضح طور تي بيان ڪيل تصور آهي.ان جي قانوني ۽ معاشي خامين کي وڏي پئماني تي دستاويز ڪيو ويو آهي، پر قانون سازي جي سخت مونجهارن تي گهڻو ڌيان نه ڏنو ويو آهي، خاص طور تي هن عمل جي هڪ سال اندر، بنيادي سوال اهو آهي ته ڪهڙو ٽرانزيڪشن ٽيڪس لائق آهي.هي آرٽيڪل استعمال ڪري ٿو اسلوب ٿيل مفروضن کي هن غير يقيني صورتحال جي درجي کي ڳولڻ ۽ ٽيڪس ادا ڪندڙن تي هن ابهام جي اثر تي زور ڏيڻ لاء.
ڊجيٽل اشتهارسازي تي ٽيڪس جي طور تي، روايتي اشتهارن تي ٽيڪس جي بدران، تجويز تقريبن يقيني طور تي دائمي انٽرنيٽ ٽيڪس فريڊم ايڪٽ جي ڀڃڪڙي ڪندو، هڪ وفاقي قانون جيڪو اي ڪامرس تي تبعيض ٽيڪس کي منع ڪري ٿو.اشتهارن جي پليٽ فارم جي عالمي مجموعي آمدني جي بنياد تي شرح مقرر ڪرڻ (معاشي سرگرمي ميري لينڊ سان لاڳاپيل ناهي) شايد آمريڪي آئين جي غير فعال شق جي تجزيي جي ناڪامي جو سبب بڻجي سگهي ٿي.[2] ميري لينڊ جي اٽارني جنرل ٽيڪس جي آئيني حيثيت بابت سوال اٿاريا.[3]
ان کان علاوه، ميري لينڊ ۾ ”ان-اسٽيٽ“ اشتهارن جي ٽيڪس جي ڪري، ميري لينڊ ڪمپنيون ميري لينڊ جي رهاڪن کي اشتهار ڏيڻ سان معاشي اثر تمام گهڻو گهٽجي ويندو.سڀ کان وڌيڪ آن لائن اشتهارن جي متحرڪ قيمت ڏني وئي، ۽ چونڊيل اشتهارسازي واري علائقي جي ڊيموگرافڪ معلومات جي بنياد تي شرح جو اندازو لڳايو (جهڙوڪ عمر، جنس، جاگرافيائي مقام، دلچسپيون، ۽ خريداري جا طريقا)، ۽ پوء ٽيڪس کي اشتهار ڏيندڙ تي منتقل ڪريو.اڪثر اشتهارن لاءِ، جيتري قدر پليٽ فارم جو تعلق آهي، اهو معمولي هوندو، جيتوڻيڪ قانون ساز تجويز ڪيل قانون پاس ڪري چڪو آهي، جيئن تجويز ڪيو ويو آهي، پليٽ فارمن کي منع ڪري ٿو ته ميري لينڊ جي ”سرچارج“ کي اشتهارن جي انوائسز تي شامل ڪرڻ کان.[4]
ماضي ۾، انهن سڀني معاملن ۽ مسودن جي مسودن جي غلطيء تي ڌيان ڏنو ويو آهي.تنهن هوندي به، ماڻهو اڃا تائين پريشاني جي مسئلن ڏانهن ڌيان نه ڏئي رهيا آهن، ڪيترا حل نه ڪيا ويا مسئلا ۽ ڪيئن هي مبہم ٻولي ڊبل ٽيڪسيشن پيدا ڪري ٿي، يقيناً وڏو مونجهارو پيدا ڪندو.
ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس رياست جي ٽيڪس جي نئين ترقي هوندي، ۽ اهو تمام ناول آهي، ٽيڪس قانون جي پيچيدگي سان گڏ، صحيح ۽ صحيح قانوني ٻولي جي ضرورت آهي.اهڙي قانون سازي کي گهٽ ۾ گهٽ هيٺين مسئلن کي اطمينان بخش حل ڪرڻ گهرجي:
تجويز ڪيل ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس سوال اٿاريو آهي ته ڪهڙي پارٽي يا پارٽين کي ٽيڪس ڏيڻ گهرجي.نتيجو ڊجيٽل اشتهارسازي سپلائي چين ۾ ڪيترن ئي لنڪس کي ٽيڪس ڏيڻ جي طور تي تفسير ڪري سگهجي ٿو.قانون سازي جي درستگي جي گهٽتائي ٽيڪس پيرامڊ جي منفي اقتصادي اثر کي وڌايو آهي.
ميري لينڊ ٽيڪس ۾ ڊجيٽل اشتهارن جي وسيع تعريف آهي.اهو ٽيڪس ادا ڪندڙن کي حوصلا افزائي ڪري ٿو ته هو ان جي وسعت کي چيلينج ڪن ۽ اسٽيٽ ڪمپريٽر کي دعوت ڏئي ٿو ته تقريبا لامحدود نيٽ ورڪ کي کاسٽ ڪرڻ لاء.
سڀني ذريعن کان ان جي ڪل سالياني آمدني جي بنياد تي (يعني صرف ڊجيٽل اشتهارسازي نه)، ٽيڪس جي شرح 2.5٪ کان وڌي وئي آهي 10٪ اشتهارن جي پليٽ فارم جي ٽيڪس لائق بنيادي معلومات عام طور تي رياستن ۾ اشتهار ڏيندڙن لاءِ غير واضح آهي جيڪي شايد معاشي دٻاءُ هيٺ آهن ٽيڪس لڳائڻ. ٿئي ٿي، ۽ ان جا معاشي سبب ٿورا آهن، ۽ قانوني غير يقيني صورتحال به وڏي آهي.ان کان علاوه، مسلسل وڌندڙ ٽيڪس جي شرح جو شيڊول پڻ ٽيڪس مان خارج ڪري سگھي ٿو ڪنھن به اداري کي جنھن جي ڪل آمدني آھي ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان ميري لينڊ ۾ $1 ملين کان گھٽ ۽ ڪل سالياني آمدني $100 ملين کان گھٽ آھي.تنهن ڪري، ٽيڪس اصل ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي جي دنيا ۾ وڏي ڪمپنين تي نشانو بڻايو ويو آهي ۽ آئين جي ڀڃڪڙي ٿي سگهي ٿي.
جنرل اسيمبلي ”ان-رياست“ ڊجيٽل اشتهارسازي جي تشڪيل جي وضاحت نه ڪئي.ان جي بدران، هن اهم اختيار کي ڪمپٽرولر جي حوالي ڪيو، جيڪو غير قانوني ٿي سگهي ٿو، يا گهٽ ۾ گهٽ غير ضروري ۽ ممڪن طور تي وڏي تعداد ۾ مقدمن جو سبب بڻجن.
تصور ڪريو هڪ لائيٽ هائوس واچ ڪمپني (پراڊڪٽ جو اشتهار ڏيندڙ) جيڪا ٺاهي ۽ وڪرو ڪري ٿي ناٽيڪل-ٿيم واچون.تصور ڪريو ته شپ شاپ، ھڪڙي ڪمپني جيڪا ٻيڙيون ۽ لوازمات وڪڻي ٿي ۽ ٻي صورت ۾ سامونڊي صنعت کي پورو ڪري ٿي، ۽ ھڪڙو آن لائن ڪاروبار آھي، ھڪڙي قسم جي گراهڪن کي راغب ڪري ٿو جيڪي لائيٽ ھاؤس واچ ڪمپني کي راغب ڪرڻ چاھي ٿو.آخرڪار، تصور ڪريو هڪ ٽين ڌر، هڪ اشتهاري ايجنسي سروس ڪمپني، نيل ايڊورٽائزنگ، جنهن جو ڪاروبار پراڊڪٽ جي اشتهار ڏيندڙن کي ڳنڍڻ آهي جهڙوڪ لائيٽ هائوس ويب سائيٽ جي مالڪن جهڙوڪ شپ شاپ سان.نيل ايڊورٽائزنگ لائيٽ هائوس جي اشتهاري مهم کي فروغ ڏنو جيڪو شپ شاپ جي ويب پورٽل تي هلندڙ آهي.[5]
Lighthouse رکيل نيل سان لاڳاپيل ويب سائيٽن تي اشتهار ڏيڻ لاء.هر دفعي هڪ امڪاني گراهڪ هڪ اشتهار تي ڪلڪ ڪري ٿو، لائيٽ هائوس هڪ فيس ($1) ادا ڪرڻ تي اتفاق ڪري ٿو نيل کي (قيمت في ڪلڪ).نيل شپ شاپ جي فيس ($0.75) ادا ڪرڻ تي راضي ٿئي ٿو هر وقت جڏهن ڪو اشتهار ڏيکاري ٿو صارفين کي شپ شاپ ويب سائيٽ تي (قيمت في تاثر)، يا هر ڀيري صارف اشتهار تي ڪلڪ ڪري ٿو.ٻنهي صورتن ۾، نيل لائٽ هاؤس کي هڪ خاص فيس چارج ڪندو، جنهن مان اڪثر ڪري ڏيکاريو ويندو شپ شاپ، پر ان جو حصو نيل طرفان خدمتون مهيا ڪرڻ لاءِ رکيو ويندو.تنهن ڪري، اتي ٻه ڊجيٽل اشتهارسازي ٽرانزيڪشن آهن:
ٽرانزيڪشن 1: جڏهن ڪو صارف شيپ شاپ جي ويب سائيٽ تي لائيٽ هائوس واچ جي اشتهار تي ڪلڪ ڪري ٿو، لائيٽ هائوس نيل اشتهارن واري ڪمپني کي $1 ادا ڪري ٿو.
ٽرانزيڪشن 2: جڏهن هڪ صارف شپ شاپ جي ويب سائيٽ تي لائيٽ هائوس جي اشتهار تي ڪلڪ ڪري ٿو، نيل ادا ڪري ٿو شپ شاپ $0.75.
ميري لينڊ جو ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس لاڳو ڪيو ويندو "رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان ماڻهن جي ڪل سالياني آمدني" جيڪو "فلوٽنگ اسڪيل تي ڳڻيو ويندو" آهي.[6] تنهن ڪري، هن قانون کي اسان جي فرضي حقيقتن تي لاڳو ڪرڻ لاء، اسان کي اهو طئي ڪرڻو پوندو ته:
هي هڪ سادي تجزيو آهي.ڊجيٽل اشتهارن جي ٽيڪس اصطلاحن کي وسيع معنيٰ ۾ بيان ڪيو ويو آهي ته ”فرد، وصول ڪندڙ، امانتدار، سرپرست، ذاتي نمائندا، امانتدار يا ڪنهن به قسم جي نمائندي ۽ ڪنهن به شراڪت، ڪمپني، انجمن، ڪمپني يا [7] ٿيڻ جي امڪان کان سواءِ، اسان فرض ڪريون ٿا. ته هر هڪ پارٽيون- لائٽ هائوس، شپ يارڊ ۽ نيل- ”ماڻهو“ آهن.تنهن ڪري، انهن مان هر هڪ قسم جو ادارو آهي جيڪو ٽيڪس ٿي سگهي ٿو.
ٻين لفظن ۾، ڇا اداري جي مجموعي آمدني جو قسم ٽيڪس بيس ۾ شامل آھي؟ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس "قابل تشخيص بنياد" تي لڳايو ويو آهي، ۽ "ٽيڪس لائق بنياد" جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي "ڊيجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان رياست جي ڪل آمدني."[9] هي تجزيو ڪيترن ئي مختلف اصطلاحن جي تجزيو جي ضرورت آهي.ڇاڪاڻ ته "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت" ڪيترن ئي وضاحت ڪيل (۽ اڻ ڄاڻايل) اصطلاحن تي مشتمل آهي، جنهن ۾ شامل آهن:
ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس پروپوزل جي وضاحت نٿو ڪري "شروع" يا "اشتهار جي خدمت"، جيڪا غير يقيني صورتحال جي شروعاتي سطح پيدا ڪري ٿي.مثال طور، ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن ۽ حاصل ڪيل آمدني جي وچ ۾ ڪيترو ويجهي تعلق هجڻ گهرجي ته جيئن آمدني "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان حاصل ٿئي"؟جيئن اسان ڏسنداسين، انهن شرطن جي درست (يا ڪنهن به) وصفن کان سواءِ، اهو يقين سان طئي ڪرڻ ڏکيو آهي ته ڇا اشتهاري ٽيڪس ڪيترن ئي عام تجارتي ٽرانزيڪشن تي لاڳو ٿئي ٿو، جهڙوڪ اسان جو فرضي منظرنامو.
پر، وڌيڪ اهم طور تي، تجويز پيش ڪرڻ لاء ڪا به هدايت نه ڏني وئي آهي جڏهن مجموعي آمدني "هن رياست" ۾ آهي.[14] جيئن اسان ڏٺو ته ٽيڪس جي شرح کي هڪ فرضي منظرنامي تي لاڳو ڪرڻ وقت، هي هڪ تمام وڏو لفافو آهي، ڪيترن ئي سوالن جا جواب ناهن.نتيجي طور، ضروري غير يقيني صورتحال "اندر اسٽيٽ" جي اهم جملي جي تعريف مهيا ڪرڻ ۾ ناڪامي سبب ڪيترن ئي ڪيسن جا ٻج پوکيا.اچو ته ٽرانزيڪشن جو جائزو وٺون ته اهو طئي ڪيو وڃي ته ڪهڙيون ٽرانزيڪشن بنيادي ۾ شامل آهن:
ھن سوال جو جواب ڏيڻ لاءِ، اسان کي ضرور پڇڻ گھرجي ته ڇا شپ شاپ جي ويب سائيٽ تي لائيٽ ھاؤس جو اشتهار ”ڊجيٽل ايڊورٽائيزنگ سروس“ آھي.اهو پڇڻ جي ضرورت آهي ته ڇا لائيٽ هائوس جو اشتهار آهي ”سافٽ ويئر، بشمول هڪ ويب سائيٽ، ويب سائيٽ جو حصو، يا ايپليڪيشن.[15] ٽيڪسيشن کي ڇڏي ڏيڻ جي تجويز "سافٽ ويئر" جي وضاحت نٿو ڪري، ۽ اهو نتيجو ڪڍڻ ڏکيو نه آهي ته روشني جو اشتهار ويب سائيٽ جو حصو آهي.تنهن ڪري، اسان تجزيو ڪرڻ جاري رکون ٿا ۽ نتيجو اهو آهي ته شپ شاپ ويب سائيٽ تي لائيٽ هائوس اشتهار "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت" هجڻ جو امڪان آهي.
تنهن ڪري، اهم سوال اهو آهي ته ڇا نيل جي $1 ڪل آمدني آهي "نالي ٿيل" ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان.[16] جيئن مٿي بيان ڪيو ويو آهي، "ذريعو" جي وضاحت نه ڪندي، ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس هڪ سوال کي ڇڏي ٿو ته ڊجيٽل اشتهارسازي ۽ آمدني جي وصولي جي وچ ۾ حقيقي لاڳاپو ڪيئن سڌو هجڻ گهرجي، انهن آمدني لاء ڊجيٽل اشتهارسازي مان "ذريعو" ڏانهن. .
نيل جي $1 آمدني Lighthouse لاءِ اشتهاري بروڪريج خدمتون مهيا ڪرڻ لاءِ استعمال ٿيندي آهي، نه ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن لاءِ.ٻين لفظن ۾، نيل کي لائيٽ هائوس جي ادائيگي شپ شاپ جي ويب سائيٽ تي ڏيکاريل لائيٽ هائوس بينر تي منحصر آهي.جيئن ته قانون ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن ۽ مجموعي آمدني جي وچ ۾ لازمي سببن جي وضاحت نٿو ڪري، اهو واضح ناهي ته ڇا ميري لينڊ جنرل اسيمبلي حاصل ڪيل نيل $1 ڊجيٽل اشتهارسازي بروکرج سروس کي "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت" مان حاصل ڪيل طور تي غور ڪرڻ جو ارادو رکي ٿو.
پر لائيٽ هائوس بينر اشتهار لاءِ جيڪو ظاهر ٿئي ٿو شپ شاپ جي ويب سائيٽ (۽ صارف ان تي ڪلڪ ڪري ٿو)، نيل وصول نه ڪندو مجموعي طور تي $1 آمدني ۾.تنهن ڪري، اهو چئي سگهجي ٿو ته $1 ڪل آمدني جيڪا نيل لائيٽ هائوس مان حاصل ڪري ٿي، گهٽ ۾ گهٽ اڻ سڌي طرح لائيٽ هائوس جي اشتهارن (ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت) مان اچي ٿي جيڪا دڪان جي دڪان جي ويب سائيٽ تي ظاهر ٿئي ٿي.جيئن ته 1 USD صرف اڻ سڌي طرح بينر اشتهارن سان ڳنڍيل آهي (۽ نيل ايڊورٽائيزنگ بروڪريج سروسز جو سڌو نتيجو آهي)، اهو پڪ ناهي ته ڇا 1 USD "ڊجيٽل اشتهارسازي سروسز" مان "بني ٿو".
فرض ڪيو ويو ته لائيٽ هائوس مان گڏ ڪيل $1 نيل هڪ بروکر طور استعمال ڪيو ويو آهي لائيٽ هائوس جي بينر اشتهارن کي شپ شاپ جي ويب سائيٽ تي ظاهر ڪرڻ لاءِ ”ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان ڪل آمدني“، پوءِ ڇا اهي ڪل آمدنيون ”رياست ۾“ آهن؟
جڏهن مجموعي آمدني رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن مان "حاصل" ٿئي ٿي، ٽيڪس جي وضاحت نه ڪئي وئي آهي (۽ ڪو به رهنمائي واريون تجويزون مهيا نه ڪيون ويون آهن.) [17]
نيل لائيٽ هائوس کي بروکريج سروسز جي وڪرو مان $1 ڪل آمدني جو ذريعو ڪيئن طئي ڪري ٿو؟
اهو فيصلو ڪرڻ لاءِ، نيل کي گهرجي ته يا ته لائيٽ هائوس (جيڪو گراهڪ ان کي اشتهاري بروکرج جون خدمتون فراهم ڪري ٿو) يا شپ شاپ (نائل/لائيٽ هائوس ٽرانزيڪشن جي پارٽي نه آهي پر هن جي ويب سائيٽ تي ڊجيٽل اشتهارسازي سروس کي ڏٺو ۽ ڪلڪ ڪيو آهي) يا پاڻ ( خدمتون مهيا ڪريو جيڪي مجموعي آمدني جو ذريعو مهيا ڪن)؟قانون سازي هن فيصلي ڪرڻ لاء هدايت فراهم نه ڪندو آهي.تنهن ڪري، نيل کي هيٺين خيالن جي ذريعي اهو عزم ڪرڻ گهرجي:
مٿين مسئلن جي حوالي سان، شپ يارڊ جي معلومات محدود ٿي سگھي ٿي، ۽ ڪجھ ڪم ڪري سگھن ٿا انھن مان گھڻن جڳهن ۾.ساڳئي وقت، نيل انهن سوالن جا جواب ڄاڻڻ ممڪن ناهي.
ظاهر آهي، هن قسم جي ثبوتن ۽ اعتبار جي مسئلن کي تسليم ڪرڻ ۾، ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس قانون سازي اهو بيان ڪري ٿو ته "ڪمپٽرولر کي رياست جو تعين ڪرڻ لاءِ ضابطا اپنائڻ گهرجن جتان ڊجيٽل اشتهارسازي سروس آمدني حاصل ڪئي وئي آهي."هي روزي شروعاتي طور تي ٻين مسئلن کي وڌائي ٿو، بشمول ميري لينڊ رياست جي قانون سازي.ڇا ايجنسي هي اختيار ڪمپٽرولر جنرل کي ڏئي سگهي ٿي، ۽ ڊجيٽل اشتهارسازي ۽ اي ڪامرس ۾ ماهر، ڪامپٽرولر جنرل جي آفيس جي بنيادي صلاحيت نه آهي، ڪمپٽرولر جنرل انهن مشڪل مسئلن کي ڪيئن سنڀاليندو؟[18]
فرض ڪيو ته $1 آهي "ڊيجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان رياست جي ڪل آمدني،" ڪيئن تجويز ڪيل قانون سازي هن مجموعي آمدني کي ٻين ۾ ورهائي ٿو؟
نيل جي اسان جي نظرياتي تجزيي جو آخري مرحلو نيل جي "رياست جي ڊجيٽل اشتهارن جي ڪاروبار مان پيدا ٿيندڙ ڪل آمدني" جي لڪل بنياد کي هڪ طرف رکڻو آهي ته اهو طئي ڪرڻ لاءِ ته تجويز ڪيل قانون سازي هن ڊالر جي آمدني جو حساب ڪيئن ڪندي.ٻين لفظن ۾، ڇا قانون هن مجموعي آمدني کي ميري لينڊ ڏانهن مختص ڪري ٿو يا صرف ان جو هڪ حصو؟
ٽيڪس بيان ڪري ٿو ته "ڊيجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان رياست جي ڪل سالياني آمدني جو هڪ حصو تقسيم تناسب استعمال ڪندي طئي ڪيو وڃي."[19] تناسب آهي:
ڪل سالياني آمدني رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن پاران ٺاهيل / آمريڪا ۾ ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن پاران پيدا ڪيل ڪل سالياني آمدني
جنهن طريقي سان ٽيڪسيشن جو مسودو تيار ڪيو ويو آهي اهو ناممڪن بڻائي ٿو ته آسان ترين قسم جي ٽرانزيڪشن جو تعين ڪرڻ جيتوڻيڪ ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمت ”رياست ۾“ آهي، تنهن ڪري سکور جو انگ ڪنهن به يقين سان طئي نٿو ڪري سگهجي.بهرحال، هڪجهڙائي وارو سوال اهو آهي ته جيڪڏهن "رياست... ڪل آمدني" تي ٽيڪس لاڳو ڪيو وڃي ته، وڌيڪ تقسيم ضروري آهي.[20] اهي سوال پڻ لاڳو ٿين ٿا انهن ٻن ٽرانزيڪشنن تي جن جو هتي تجزيو ڪيو ويو آهي.
جيئن اسان اهو تجزيو ڪيو ته ڇا نيل جي بروکريج سروس تي $1 لاءِ ٽيڪس لڳايو ويندو، اسان کي پهريان اهو پڇڻ جي ضرورت آهي ته ڇا نيل مان حاصل ڪيل $0.75 بوٽ شاپ “ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان حاصل ڪيل” هئي.مٿين تجزيي ۾، اسان اهو طئي ڪيو آهي ته بيڪن اشتهار ويب سائيٽ جو حصو آهي، تنهنڪري اهو نتيجو اهو آهي ته اهو ممڪن آهي ته "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت" غير معقول ناهي.
تنهن ڪري، اهم سوال اهو آهي ته ڇا شپ شاپ جي مجموعي آمدني $ 0.75 آهي "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان نڪتل".جيئن مٿي ذڪر ڪيو ويو آهي، "مان" جي وضاحت نه ڪندي، بل هڪ سوال ڇڏي ٿو ته ڊجيٽل اشتهارسازي ۽ آمدني جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق هجڻ گهرجي ڊجيٽل اشتهارسازي مان "حاصل" ڪيو وڃي.شپ شاپ $0.75 وصول ڪيو لائيٽ هائوس بينر اشتهارن کي پنهنجي ويب سائيٽ تي ظاهر ٿيڻ جي اجازت ڏيڻ لاءِ.انهن حقيقتن جي بنياد تي، اهو بحث ڪرڻ ڏکيو لڳي ٿو ته شپ شاپ ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان ڪل $ 0.75 وصول نه ڪيو.
فرض ڪيو ته نيل نديءَ مان حاصل ڪيل $0.75 ٻيڙيءَ جو دڪان ”بيڪن“ اشتهارن کي پنهنجي ويب سائيٽ تي ظاهر ٿيڻ جي اجازت ڏئي ٿو ”ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان ڪل آمدني“، پوءِ ڇا اهي ڪل آمدنيون ”رياست ۾“ آهن؟
ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس پروپوزل "اندر اسٽيٽ" اهم جملي جي وضاحت نٿو ڪري.اضافي طور تي، "هن رياست جي ڪل اشتهارن جي خدمت آمدني" کان اڳ "منتقل ٿيل" کي تبديل ڪرڻ سان، اهو واضح ناهي ته ڇا "منتقل ٿيل" مان "هن رياست" کي تبديل ڪري ٿو.جيئن مٿي ذڪر ڪيو ويو آهي، اسان کي پڇڻ جي ضرورت آهي: الف) ڇا مجموعي آمدني رياست کان اچڻ گهرجي (جيڪو آهي، ٻولي ۽ گراماتي ابهام) (اهو آهي، حاصل ڪرڻ، پيدا ڪرڻ، ۽ ڏسڻ)؛b) ڇا ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمت لازمي طور تي هن حالت ۾ هجڻ گهرجي "موجوده" (جيڪو آهي، واقع ٿيڻ يا جاري ڪيل)؛يا ج) الف) ۽ ب)؟
وضاحت جو فقدان سوال اٿاري ٿو ته ڪيئن Ship Shop ان جي ڪل ڊجيٽل اشتهارسازي سروس آمدني جو ماخذ $0.75 تي غور ڪرڻ کان پوءِ ٽرانزيڪشن #1 جي ساڳي تجزياتي طريقي تي غور ڪندي.
جيئن ته ٽرانزيڪشن #1 سان، انهن سوالن جا جواب جيڪي شپ جو دڪان شايد مونجهاري ۾ هوندا آهن مبهم اندازا بهترين طور تي.ان کان علاوه، ساڳيو تخصيص تجزيو لاڳو ڪيو ويندو.
قانوني ٻولي جي ابهام کي نظر ۾ رکندي، اسان وڌيڪ پڇي سگھون ٿا ته ڇا گراهڪ جيڪي لائٽ ھاؤس ويب سائيٽ تي واچون خريد ڪيون آھن تن کي شپ شاپ ويب سائيٽ تي ادا ڪيل اشتهارن ذريعي پراڊڪٽ لائن دريافت ڪئي وئي نيل پاران، ۽ ڇا انھن پڻ ڪجھ "ذريعو" پيدا ڪيا آھن ڊجيٽل اشتهارن جي مجموعي آمدني خدمتون.يقيناً مسودن جي اها وسيع تعريف نه ٿي سگهي، تنهنڪري هتي وڌيڪ تجزيو نه ڪيو ويندو.بهرحال، هن تشريح تي غور ڪرڻ جي ڪا به گنجائش نه آهي، جيڪا وڌيڪ واضح ڪري ٿي ته ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس قانون سازي جي مسودي ۾ درستگي جي کوٽ.
جڏهن ته، ٻيا طريقا آهن، جيتوڻيڪ جيڪڏهن توهان صرف اشتهار پاڻ کي ڏسو، صارف جو مقام پڻ اهم آهي.آخرڪار، Lighthouse جي ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت جو مقام ڇا آهي؟
اسان ڄاڻون ٿا ته انهن سوالن جا جواب ڪيترن ئي مختلف طريقن سان ڏئي سگهجن ٿا، ۽ مختلف نتيجا ڪڍي سگهجن ٿا.
هي نظريو ميري لينڊ ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس جي غير تسليم ٿيل ناڪامي کي بيان ڪري ٿو.نه رڳو قانوني ٽيڪسيشن مبهم آهي، پر جيڪڏهن اشتهار مڪمل طور تي رياست ڏانهن نه پهچايا ويا آهن (جن مان گهڻا رياستي ادارا هوندا)، نه رڳو ٽيڪس جو بار گهڻو ڪري (جيڪڏهن سڀ نه)، پر ٽيڪس سسٽم. تمام خراب ٺهيل آهي، اهو طئي ڪرڻ ڏکيو بڻائي ٿو ته رياست ۾ ڪهڙو ٽرانزيڪشن شروع ٿيندو.نتيجو آسان آهي ته ڊبل ٽيڪسيشن سبب.بلاشڪ، هي وڏي غير يقيني صورتحال ۽ مقدمو هوندو.
[5] حقيقي دنيا ۾، انهن مان ڪجهه فرضي ادارا پيش ڪيل ٽيڪس لاءِ ذميوار ٿيڻ لاءِ تمام ننڍا هوندا، پر پڙهندڙن کي نفسياتي طور تي ڪنهن به وڏي ڪمپني لاءِ متبادل ٿي سگهي ٿو جيڪا هو چاهين ٿا.
[8] تجزيي جي مقصد لاءِ، اسان اهو فرض ڪنداسين ته هر آمدني هڪ ادارو سامان يا خدمتن جي بدلي ۾ "مجموعي آمدني" آهي.
[9] مهرباني ڪري نوٽ ڪريو ته ٽيڪس پروپوزل ۾ شامل آهي "ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان نڪتل" ٽيڪس بنيادي آمدني ۾.جيئن ته اهو هڪ جملو مهيا ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو جنهن کي تبديل ڪرڻ لاءِ ”ماخوذ ڪيل“، ضابطا ٽيڪس جي بنياد کي بيان ڪن ٿا ”رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن جي فراهمي مان نڪتل“ يا ”ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان نڪتل آهن جيڪي رياست ۾ آمدني پيدا ڪن ٿيون“.يا "رياست ۾ ڏٺو ويو ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان نڪتل."
[13] ڪوڊ جو نالو: ٽيڪس جنرل.§7.5-101(e).اهو نوٽ ڪرڻ ضروري آهي ته هي تعريف صارفين کي ڊجيٽل اشتهارسازي جي خدمتن تائين رسائي جي ضرورت ناهي، پر صرف صارفين کي "رسائي ڪرڻ جي قابل" خدمت جي ضرورت آهي.
[14] پڻ ڏسو فوٽ نوٽ 8، جنهن ۾ چيو ويو آهي ته ٽيڪس جي بنياد کي بيان ڪندي جيئن ته "رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارن جي خدمتن مان مجموعي آمدني [پر نظر ثاني ٿيل قدر مهيا ڪرڻ ۾ ناڪامي]"، قانون سازي ڪيترن ئي تشريح مهيا ڪري سگهي ٿي.
[16] فرض ڪيو ته بينر اشتهارسازي هڪ ڊجيٽل اشتهارن جي خدمت آهي، اسان تجزيو ڪنداسين ته ڇا ڪل آمدني ايندڙ حصي ۾ "اندر اسٽيٽ" رياست ۾ آهي.
[17] جيئن مٿي ذڪر ڪيو ويو آهي، مهرباني ڪري ڏسو فوٽ نوٽ 8. ڊجيٽل اشتهارسازي ٽيڪس واضح طور تي "رياست ۾" ڊجيٽل اشتهارسازي جون خدمتون مهيا ڪرڻ يا مهيا ڪرڻ جي عمل جي ابهام کي واضح ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي.
[18] جنرل اسيمبلي تسليم ڪيو ته ڪمپٽرولر وٽ فيصلا ڪرڻ جي صلاحيت جي کوٽ آهي، جنهن ۾ ٽيڪس ادا ڪندڙن کي انهن جي ٽيڪس موٽڻ ۾ شامل ڪرڻ جي ضرورت آهي هڪ "منسلڪ جيڪو ڪمپٽرولر کي ان مان پيدا ٿيندڙ ڪل سالياني آمدني جو اندازو لڳائي ٿو، ڪنهن به معلومات جي ضرورت آهي.رياست ۾ ڊجيٽل اشتهارسازي جون خدمتون.ايم ڊي ڪوڊ، ٽيڪس-جنرل.§7.5-201(c).هي آهي سزا (۽ محنتي) قانون سازيءَ جي ڪري.
[20] The Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 ڪيس ۾ ملٽي اسٽيٽ ٽيڪس جي ورهاست جي ضرورت آهي، پر ميري لينڊ جي قانون سازي ۾ منظور ڪيل ”آزمائشي“ ڪل آمدني کي ميري لينڊ ڏانهن منسوب ڪندي خود حوالو ڏنو ويو آهي.سڀني آمريڪي مجموعي آمدني (ابتدائي انگ اکر پيدا ڪرڻ) ميري لينڊ ڏانهن منسوب ڪيو وڃي.
ٽيڪس فائونڊيشن ۾ گہرے ٽيڪس پاليسي تجزيو مهيا ڪرڻ لاء پرعزم آهي.اسان جو ڪم توهان وانگر عوام جي حمايت تي منحصر آهي.ڇا توھان اسان جي ڪم ۾ حصو وٺڻ تي غور ڪندا؟
اسان ڪوشش ڪريون ٿا ته اسان جي تجزيي کي ممڪن طور مفيد بڻائي.ڇا توھان اسان کي وڌيڪ ٻڌائڻ چاھيو ٿا ته ڪيئن بھتر ڪجي؟
جيرڊ يو ايس ٽيڪسيشن فائونڊيشن جي نيشنل ٽيڪس پاليسي سينٽر جو نيشنل پروجيڪٽ نائب صدر آهي.اڳي، هن ورجينيا سينيٽ جي قانون ساز ڊائريڪٽر طور ڪم ڪيو، ۽ رياستي مهم جي سياسي ڊائريڪٽر طور ڪم ڪيو، ۽ ڪيترن ئي اميدوارن ۽ چونڊيل آفيسرن کي تحقيق ۽ پاليسي سازي جي صلاح ڏني.
ٽيڪس جو بنياد آمدني، ملڪيت، اثاثن، واپرائڻ، ٽرانزيڪشن، يا ٽيڪس اختيارين پاران لاڳو ڪيل ٻين معاشي سرگرمين جي مجموعي رقم آھي.تنگ ٽيڪس جو بنياد غير جانبدار ۽ غير موثر آهي.وسيع ٽيڪس جو بنياد ٽيڪس انتظاميه جي قيمت گھٽائي ٿو ۽ آمدني کي گھٽ ٽيڪس جي شرح تي وڌائڻ جي اجازت ڏئي ٿو.
جڏهن ساڳي فائنل پراڊڪٽ يا خدمت تي ٽيڪس لڳايو ويندو آهي ڪيترائي ڀيرا پيداوار جي عمل دوران، ٽيڪس جمع ٿيندي.سپلائي زنجير جي ڊيگهه تي مدار رکندي، هي تمام مختلف موثر ٽيڪس جي شرح پيدا ڪري سگهي ٿي ۽ ڪمپنين کي گهٽ منافعي جي مارجن سان سخت نقصان پهچائي سگھي ٿو.مجموعي آمدني ٽيڪس ٽيڪس جمع ڪرڻ جو بنيادي مثال آهي.
ٻيڻو ٽيڪس ڏيڻ جو مطلب آهي آمدني جي ساڳئي ڊالر تي ٻه ڀيرا ٽيڪس ادا ڪرڻ، قطع نظر ته آمدني ڪمپني آمدني يا ذاتي آمدني آهي.
تقسيم ڪارپوريٽ منافعي جو سيڪڙو آهي جيڪو مقرر ڪيل ڪمپني جي آمدني يا ٻين ڪاروباري ٽيڪس جي بنياد تي مخصوص دائري اختيار ۾.آمريڪي رياستون مختص ڪن ٿيون آپريٽنگ منافعو ڪمپني جي ملڪيت جي ميلاپ جي بنياد تي، پگهار، ۽ سيلز فيصد انهن جي حدن اندر.
ٽيڪس فائونڊيشن آمريڪا ۾ هڪ معروف آزاد ٽيڪس پاليسي غير منافع بخش تنظيم آهي.1937 کان وٺي، اسان جي اصولي تحقيق، گهري تجزيي ۽ وقف ماهرن وفاقي، رياستي ۽ عالمي سطحن تي سمارٽ ٽيڪس پاليسين لاءِ معلومات مهيا ڪئي آهي.80 سالن کان وڌيڪ عرصي تائين، اسان جو مقصد هميشه ساڳيو رهيو آهي: ٽيڪسيشن پاليسين ذريعي زندگي کي بهتر بڻائڻ، انهي سان گڏ وڌيڪ معاشي ترقي ۽ موقعا آڻيندي.