Као непрофитна организација 501(ц)(3), ослањамо се на великодушност појединаца попут вас.Направите поклоне без пореза сада да бисте нам помогли да наставимо да радимо.
Пореска фондација је водећа независна непрофитна организација за пореску политику у Сједињеним Државама.Од 1937. наше принципијелно истраживање, дубинска анализа и посвећени стручњаци пружају информације за паметније пореске политике на савезном, државном и глобалном нивоу.Више од 80 година, наш циљ је увек био исти: да побољшамо живот кроз политику опорезивања, доносећи на тај начин већи економски раст и могућности.
На ивици моћи вета, Мерилендов порез на дигитално оглашавање [1] је још увек нејасно дефинисан концепт.Његови правни и економски недостаци су нашироко документовани, али се није много пажње поклањало гнусним нејасноћама законодавства, посебно у року од годину дана од овог процеса, фундаментално питање је које трансакције се опорезују.Овај чланак користи стилизоване претпоставке како би истражио степен ове неизвесности и нагласио утицај ове нејасноће на пореске обвезнике.
Као порез на дигитално оглашавање, а не порез на традиционално оглашавање, предлог ће скоро сигурно прекршити Закон о трајној слободи пореза на Интернету, савезни закон који забрањује дискриминаторне порезе на е-трговину.Одређивање стопе засноване на глобалном укупном приходу платформе за оглашавање (економска активност која није повезана са Мерилендом) може довести до неуспеха анализе неактивне клаузуле Устава САД.[2] Државни тужилац Мериленда је поставио питања о уставности опорезивања.[3]
Поред тога, због опорезивања оглашавања „у држави“ у Мериленду, економски утицај ће бити у великој мери смањен од стране компанија из Мериленда које рекламирају становницима Мериленда.Узимајући у обзир динамичке цене већине онлајн оглашавања, и израчунајте стопу на основу демографских информација изабране области оглашавања (као што су старост, пол, географска локација, интересовања и методе куповине), а затим пренесите порез на оглашивача.За већину оглашавања Што се платформе тиче, ово ће бити тривијално, чак и ако је законодавац усвојио предложени закон, као што је предложено, забрањујући платформама да додају Мерилендову „доплату“ на рачуне за оглашавање.[4]
У прошлости су све ове ствари и нетачност израде закона добијали пажњу.Међутим, људи и даље не обраћају довољно пажње на питања која забрињавају, колико је нерешених питања и како овај нејасан језик генерише двоструко опорезивање, сигурно ће изазвати велику забуну.
Порез на дигитално оглашавање биће нови развој државног пореза, и веома је нов, заједно са сложеношћу пореског закона, захтева тачан и прецизан правни језик.Такво законодавство требало би барем на задовољавајући начин да реши следеће проблеме:
Предложени порез на дигитално оглашавање покренуо је питања о томе која странка или странке треба да буду опорезоване.Резултат се може протумачити као опорезивање више карика у ланцу набавке дигиталног оглашавања.Недостатак законске тачности погоршао је негативан економски утицај пореске пирамиде.
Порез у Мериленду има широку дефиницију дигиталног оглашавања.Он подстиче пореске обвезнике да изазову његову ширину и позива државног контролора да постави скоро неограничену мрежу.
На основу њеног укупног годишњег прихода из свих извора (тј. не само од дигиталног оглашавања), пореска стопа је порасла са 2,5% на 10% опорезиве основе платформе за оглашавање – информације су обично непрозирне за оглашиваче у државама које могу бити под економским притиском. јавља, а њени економски разлози су малобројни, а велика је и правна несигурност.Поред тога, све већи распоред пореских стопа такође може искључити из пореза било који ентитет чији је укупан приход од услуга дигиталног оглашавања у Мериленду мањи од милион долара, а укупан годишњи приход мањи од 100 милиона долара.Дакле, порез је заправо усмерен на велике компаније у свету дигиталног оглашавања и може да крши Устав.
Генерална скупштина није дефинисала састав дигиталног оглашавања „у држави”.Уместо тога, ова кључна овлашћења је делегирала контролору, који би могао бити незаконит, или барем изазвати непотребне и вероватно велики број тужби.
Замислите компанију за светионике (оглашивача производа) која производи и продаје сатове са наутичком тематиком.Замислите да Схип Схоп, компанија која продаје чамце и додатну опрему и на други начин опслужује поморску индустрију, и има пословање на мрежи, привлачи оне врсте купаца које Лигхтхоусе Ватцх Цомпани жели да привуче.Коначно, замислите трећу страну, компанију за услуге рекламних агенција, Ниле Адвертисинг, чији је посао повезивање оглашивача производа као што је Лигхтхоусе са власницима веб локација као што је Схип Схоп.Ниле Адвертисинг је промовисао рекламну кампању Лигхтхоусе-а која је вођена на веб порталу Схип Схоп-а.[5]
Лигхтхоусе је задржао Нил да се оглашава на повезаним веб локацијама.Сваки пут када потенцијални клијент кликне на оглас, Лигхтхоусе пристаје да плати накнаду (1 УСД) Нилу (цена по клику).Ниле се слаже да плати Схип Схоп-у накнаду (0,75 УСД) сваки пут када се оглас прикаже корисницима на веб локацији Схип Схоп (цена по приказу) или сваки пут када клијент кликне на оглас.У оба случаја, Нил ће наплаћивати Лигхтхоусе-у одређену накнаду, од чега ће већину на крају приказати Схип Схоп, али ће део задржати Нил за пружање услуга.Дакле, постоје две трансакције дигиталног оглашавања:
Трансакција 1: Када корисник кликне на оглас Лигхтхоусе Ватцх на веб локацији Схип Схоп, Лигхтхоусе плаћа 1 долар рекламној компанији Нила.
Трансакција 2: Када корисник кликне на Лигхтхоусе оглас на веб локацији Схип Схоп, Ниле плаћа Схип Схопу 0,75 УСД.
Порез на дигитално оглашавање у Мериленду ће се примењивати на „укупни годишњи приход људи од услуга дигиталног оглашавања у држави“ који се „израчунава на променљивој скали“.[6] Дакле, да бисмо применили овај закон на наше хипотетичке чињенице, морамо да утврдимо:
Ово је једноставна анализа.Термини пореза на дигитално оглашавање у најширем смислу описују могућност да постану „појединци, примаоци, повереници, старатељи, лични представници, повереници или било који облик заступника и било које партнерство, компанија, удружење, компанија или [7] без сумње, Претпостављамо да су свака од страна – светионик, бродоградилиште и Нил – „људи“.Дакле, сваки од њих је врста субјекта који се може опорезовати.
Другим речима, да ли је укупна врста прихода субјекта укључена у пореску основицу?Порез на дигитално оглашавање наплаћује се на „основу која се може проценити“, а „опорезива основа“ се дефинише као „укупан приход државе од услуга дигиталног оглашавања“.[9] Ова анализа захтева анализу неколико различитих појмова.Зато што се „услуга дигиталног оглашавања“ састоји од неколико дефинисаних (и недефинисаних) термина, укључујући:
Предлог пореза на дигитално оглашавање не дефинише „порекло“ или „приказивање огласа“, што ствара почетни ниво неизвесности.На пример, колико блиска мора бити узрочна веза између услуга дигиталног оглашавања и примљеног прихода да би приход „произлазио од услуга дигиталног оглашавања“?Као што ћемо видети, без прецизних (или икаквих) дефиниција ових термина, тешко је са сигурношћу утврдити да ли се порез на оглашавање примењује на многе уобичајене комерцијалне трансакције, као што је наш хипотетички сценарио.
Али, што је још важније, предлог не пружа никакве смернице за одређивање када је укупан приход у „овом стању“.[14] Као што смо видели када смо применили пореску стопу на хипотетички сценарио, ово је огромна рупа која оставља многа питања без одговора.Као резултат тога, неопходна неизвесност због неуспеха да се пружи дефиниција кључне фразе „у држави“ је посејала семе многих тужби.Хајде да испитамо трансакције да бисмо утврдили које су трансакције укључене у базу:
Да бисмо одговорили на ово питање, морамо се запитати да ли је Лигхтхоусе реклама на веб локацији Схип Схоп „услуга дигиталног оглашавања“.Ово захтева питање да ли је Лигхтхоусе реклама „софтвер, укључујући веб локацију, део веб странице или апликацију“.[15] Остављајући по страни опорезивање Предлог не дефинише „софтвер“ и није тешко закључити да је реклама за светионик део веб странице.Због тога ћемо наставити да анализирамо и закључимо да је реклама Лигхтхоусе на веб локацији Схип Схоп вероватно „услуга дигиталног оглашавања“.
Стога је кључно питање да ли је укупан приход Нила од 1 долара „изведен из” услуга дигиталног оглашавања.[16] Као што је горе поменуто, недефинисањем „извора“, порез на дигитално оглашавање оставља питање колико директна узрочна веза између дигиталног оглашавања и примања прихода мора бити да би ови приходи „изворили“ из дигиталног оглашавања .
Нилов приход од 1 долара се користи за пружање услуга посредовања у рекламирању за Лигхтхоусе, а не за услуге дигиталног оглашавања.Другим речима, светионикова исплата Нилу зависи од светионичког банера приказаног на веб локацији Схип Схоп.Пошто закон не дефинише неопходну узрочност између услуга дигиталног оглашавања и укупног прихода, није јасно да ли Генерална скупштина Мериленда намерава да сматра примљену посредничку услугу дигиталног оглашавања од 1 долара као „изведену из” услуге дигиталног оглашавања.
Али за банер рекламу Лигхтхоусе која се појављује на веб локацији Схип Схоп (и корисник кликне на њу), Ниле неће добити укупно 1 долар прихода.Стога се може рећи да укупан приход од 1 долара који Нил прима од Лигхтхоусеа долази барем индиректно од Лигхтхоусе рекламе (услуга дигиталног оглашавања) која се појављује на веб локацији Схоп Схоп.Пошто је 1 УСД само индиректно повезан са рекламним банерима (и директан је резултат Ниле Адвертисинг Брокераге Сервицес), није сигурно да ли 1 УСД „потиче“ из „услуга дигиталног оглашавања“.
Под претпоставком да се 1 долар Нила прикупљеног од Лигхтхоусе-а користи као посредник за приказивање Лигхтхоусе-ових банер огласа на веб локацији Схип Схоп као „укупни приход од услуга дигиталног оглашавања“, да ли су ови укупни приходи „у држави“?
Када укупан приход „проистиче из“ услуга дигиталног оглашавања у држави, порез није дефинисан (и нису дати никакви савети)[17].
Како Нил одређује извор укупног прихода од 1 долара од продаје брокерских услуга Лигхтхоусеу?
Да би донео ову одлуку, Нил треба да тражи или Лигхтхоусе (клијент који му пружа услуге посредовања у рекламирању) или Схип Схоп (није страна у трансакцији Нил/Лигхтхоусе, али је погледао и кликнуо на услугу дигиталног оглашавања на својој веб страници) или себе (Пружање услуга које обезбеђују извор укупног прихода)?Законодавство не даје смернице за доношење ове одлуке.Стога, да ли би Нил донео ову одлуку на основу следећих разматрања:
У вези са наведеним питањима, информације о бродоградилишту могу бити ограничене, а одређене функције се могу обављати на више од ових локација.Истовремено, мало је вероватно да ће Нил знати одговоре на ова питања.
Очигледно, уважавајући ову врсту доказа и питања поузданости, закон о порезу на дигитално оглашавање прописује да ће „Контролер усвојити прописе како би одредио стање из којег се остварује приход од услуга дигиталног оглашавања.“Ова одредба у почетку покреће друга питања, укључујући законодавство државе Мериленд.Да ли агенција може да делегира ово овлашћење главном контролору, и пошто стручност у дигиталном оглашавању и е-трговини није основна надлежност Канцеларије главног контролора, како ће главни контролор решавати ова тешка питања?[18]]
Под претпоставком да је 1 долар „укупан приход државе од услуга дигиталног оглашавања“, како предложени закон распоређује овај укупан приход другима?
Последњи корак наше хипотетичке анализе Нила је да оставимо по страни климави темељ Нилског „укупног прихода оствареног од државног дигиталног оглашавања“ да бисмо утврдили како ће предложени закон обухватити овај долар прихода.Другим речима, да ли закон додељује цео овај укупни приход Мериленду или само његов део?
Порезом је предвиђено да се „део укупног годишњег прихода државе од услуга дигиталног оглашавања утврђује коришћењем пропорционалног односа“.[19] Однос је:
Укупан годишњи приход од услуга дигиталног оглашавања у држави / укупан годишњи приход од услуга дигиталног оглашавања у Сједињеним Државама
Начин на који се саставља опорезивање онемогућава одређивање најједноставније врсте трансакције чак и ако је услуга дигиталног оглашавања „у стању“, тако да се бројилац резултата не може са сигурношћу одредити.Међутим, једнако забрињавајуће питање је зашто је, ако се намеће порез на „државни...укупан приход“, потребно даље распоређивање.[20] Ова питања важе и за две овде анализиране трансакције.
Баш као што смо радили када смо анализирали да ли ће брокерске услуге Нила бити опорезоване за 1 долар, прво треба да се запитамо да ли је продавница чамаца од 0,75 долара добијена од Нила „изведена од услуга дигиталног оглашавања“.У горњој анализи утврдили смо да је беацон реклама део веб странице, тако да закључак да је вероватно да је реч о „услуги дигиталног оглашавања“ није неразуман.
Стога је кључно питање да ли је укупан приход Схип Схоп-а од 0,75 долара „изведен из” услуга дигиталног оглашавања.Као што је горе поменуто, недефинисањем „од“, предлог закона оставља питање каква узрочна веза мора постојати између дигиталног оглашавања и прихода који се „добија“ од дигиталног оглашавања.Схип Схоп је добио 0,75 долара јер је дозволио да се светионик банер огласи појављују на својој веб страници.На основу ових чињеница, чини се да је тешко тврдити да Схип Схоп није добио укупно 0,75 долара од услуга дигиталног оглашавања.
Под претпоставком да продавница чамаца од 0,75 долара добијена из реке Нил дозвољава да се огласи „светионици“ појављују на својој веб страници као „укупни приход од услуга дигиталног оглашавања“, да ли су ти укупни приходи „у држави“?
Предлог пореза на дигитално оглашавање не дефинише кључну фразу „у држави“.Поред тога, стављањем модификатора „изведено из“ испред „укупни приход од рекламних услуга у овој држави“, није јасно да ли „изведено из“ модификује „ово стање“.Као што је горе поменуто, треба да се запитамо: а) да ли укупан приход мора да потиче од државе (тј. језичке и граматичке двосмислености) (односно, прима, генерише и гледа);б) да ли услуга дигиталног оглашавања мора бити у овом стању „Постојеће“ (односно, настаје или се извршава);или ц) а) и б)?
Недостатак јасноће поставља питање како Схип Схоп одређује извор свог укупног прихода од услуга дигиталног оглашавања од 0,75 УСД након разматрања истог метода анализе као трансакције бр. 1.
Као и код трансакције број 1, одговори на ова питања која Схип Схоп може збунити су у најбољем случају нејасна нагађања.Поред тога, примениће се иста анализа алокације.
Узимајући у обзир двосмисленост правног језика, можемо даље да се запитамо да ли су купци који су купили сатове на сајту Лигхтхоусе открили линију производа путем плаћених реклама на сајту Схип Схоп компаније Ниле, и да ли су такође генерисали неке „изворе“ Укупан приход од дигиталног оглашавања услуге.Састављачи, наравно, не могу имати ову ширу дефиницију, тако да се овде неће радити даље анализе.Међутим, нема чак ни простора за разматрање оваквог тумачења, што додатно илуструје недостатак тачности у изради закона о порезу на дигитално оглашавање.
Међутим, постоје и други начини, чак и ако само погледате сам оглас, локација корисника је такође важна.На крају крајева, која је локација Лигхтхоусе-ове услуге дигиталног оглашавања?
Знамо да се на ова питања може одговорити на много различитих начина и да се могу извући различити закључци.
Ова хипотеза илуструје недовољно препознат неуспех пореза на дигитално оглашавање у Мериленду.Не само да је правно опорезивање двосмислено, већ ако огласи не буду у потпуности испоручени држави (од којих ће многа бити државна предузећа), не само да ће пореско оптерећење вероватно пасти углавном (ако не и све), већ и порески систем је тако лоше дизајниран, отежава одређивање које ће трансакције потицати у држави.Резултат је лако изазвати двоструко опорезивање.Без сумње, ово ће бити огромна неизвесност и судски спор.
[5] У стварном свету, неки од ових хипотетичких ентитета могу бити премали да би били обвезници предложеног пореза, али читаоци могу психолошки да замене било коју велику компанију коју желе.
[8] За потребе анализе, претпоставићемо да је сваки приход који ентитет размењује за робу или услуге „укупни приход“.
[9] Имајте на уму да порески предлог укључује „изведено од услуга дигиталног оглашавања“ у приход од пореске основице.Пошто није дао израз за модификовање „изведено из“, прописи дефинишу пореску основицу као „произведену од пружања услуга дигиталног оглашавања у држави“ или „изведену од „услуга дигиталног оглашавања које остварују приход у држави“.Или „изведено од услуга дигиталног оглашавања које се гледају у држави“.
[13] Шифра: Так-Ген.§7.5-101(е).Важно је напоменути да ова дефиниција не захтева од корисника приступ услугама дигиталног оглашавања, већ само захтева од корисника да „могу да приступе“ сервису.
[14] Видети такође фусноту 8, у којој се наводи да дефинисање пореске основице као што укључује „укупни приход од услуга дигиталног оглашавања у држави [али не пружа ревидирану вредност]“, законодавство може дати вишеструка тумачења.
[16] Под претпоставком да је банер оглашавање услуга дигиталног оглашавања, анализираћемо да ли је укупан приход у стању „у држави“ у следећем одељку.
[17] Као што је горе поменуто, погледајте фусноту 8. Порез на дигитално оглашавање не успева јасно да објасни двосмисленост чина пружања или пружања услуга дигиталног оглашавања „у држави“.
[18] Генерална скупштина је признала да контролору недостаје стручност за доношење одлука, укључујући одредбу која захтева од пореских обвезника да у своје пореске пријаве укључе „прилог који наводи контролорово одређивање укупног годишњег прихода оствареног од њега Све потребне информације.Услуге дигиталног оглашавања у држави.”Мд. Цоде, Так-Ген.§7.5-201(ц).Ово је казна (и дужна пажња) коју доноси законодавац.
[20] Предмет Цомплете Ауто Трансит, Инц. против Брејдија, 430 УС 274 захтева расподелу вишедржавних пореза, али „тест“ усвојен у законодавству Мериленда се позива само на себе множењем укупног прихода који се приписује Мериленду.Сав амерички бруто приход (који генерише почетне бројеве) треба приписати Мериленду.
Пореска фондација је посвећена пружању детаљне анализе пореске политике.Наш рад зависи од подршке јавности попут вас.Да ли бисте размислили о доприносу нашем раду?
Трудимо се да наша анализа буде што кориснија.Да ли бисте желели да нам кажете више о томе како да будемо бољи?
Јаред је потпредседник Националног пројекта Националног центра за пореску политику америчке пореске фондације.Раније је био законодавни директор Сената Вирџиније, био је и политички директор кампање у цијелој држави и давао савјете о истраживању и креирању политике многим кандидатима и изабраним званичницима.
Пореска основица је укупан износ прихода, имовине, имовине, потрошње, трансакција или других економских активности које наплаћују порески органи.Уска пореска основица је ненеутрална и неефикасна.Широка пореска основица смањује трошкове пореске администрације и омогућава повећање прихода по нижој пореској стопи.
Када се исти финални производ или услуга опорезују више пута током процеса производње, долази до акумулације пореза.У зависности од дужине ланца снабдевања, ово може да произведе веома различите ефективне пореске стопе и може озбиљно да нашкоди компанијама са ниским профитним маржама.Порез на бруто приход је главни пример акумулације пореза.
Двоструко опорезивање подразумева плаћање пореза два пута на исти долар прихода, без обзира да ли је приход предузећа или лични приход.
Пропорција је проценат корпоративног профита који се утврђује на основу прихода компаније или других пословних пореза у одређеној јурисдикцији.Америчке државе распоређују оперативни профит на основу комбинације имовине компаније, платног списка и процената продаје унутар својих граница.
Пореска фондација је водећа независна непрофитна организација за пореску политику у Сједињеним Државама.Од 1937. наше принципијелно истраживање, дубинска анализа и посвећени стручњаци пружају информације за паметније пореске политике на савезном, државном и глобалном нивоу.Више од 80 година, наш циљ је увек био исти: да побољшамо живот кроз политику опорезивања, доносећи на тај начин већи економски раст и могућности.
Време поста: 24. фебруар 2021