501(c)(3) kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak sizin gibi bireylerin cömertliğine güveniyoruz.Çalışmaya devam etmemize yardımcı olmak için şimdi vergiden muaf hediyeler yapın.
Tax Foundation, Amerika Birleşik Devletleri'nde kar amacı gütmeyen, önde gelen bağımsız bir vergi politikası kuruluşudur.1937'den bu yana, ilkeli araştırmalarımız, derinlemesine analizlerimiz ve özel uzmanlarımız federal, eyalet ve küresel düzeylerde daha akıllı vergi politikaları için bilgi sağladı.80 yılı aşkın bir süredir hedefimiz her zaman aynıydı: vergilendirme politikaları yoluyla yaşamı iyileştirmek, böylece daha fazla ekonomik büyüme ve fırsat yaratmak.
Veto yetkisinin eşiğinde olan Maryland'in dijital reklam vergisi [1] hala belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir kavramdır.Yasal ve ekonomik eksiklikleri geniş çapta belgelendi, ancak mevzuattaki iğrenç belirsizliklere pek dikkat edilmedi, özellikle bu süreçten sonraki bir yıl içinde, temel soru hangi işlemlerin vergiye tabi olduğudur.Bu makale, bu belirsizliğin derecesini araştırmak ve bu belirsizliğin vergi mükellefleri üzerindeki etkisini vurgulamak için stilize edilmiş varsayımlar kullanmaktadır.
Geleneksel reklamcılık yerine dijital reklamcılık vergisi olarak kabul edilen teklif, e-ticarette ayrımcı vergileri yasaklayan federal bir yasa olan Sürekli İnternet Vergi Özgürlüğü Yasası'nı neredeyse kesinlikle ihlal edecek.Reklam platformunun (Maryland ile ilgili olmayan ekonomik faaliyet) küresel toplam gelirine dayalı bir oran belirlemek, ABD Anayasasının geçersiz maddeye ilişkin analizinin başarısız olmasına yol açabilir.[2] Maryland başsavcısı vergilendirmenin anayasaya uygunluğuyla ilgili soruları gündeme getirdi.[3]
Buna ek olarak, Maryland'de "eyalet içi" reklamların vergilendirilmesi nedeniyle, Maryland sakinlerine reklam veren Maryland şirketlerinin ekonomik etkisi büyük ölçüde azaltılacaktır.Çoğu çevrimiçi reklamın dinamik fiyatlandırmasını göz önünde bulundurarak, seçilen reklam alanının demografik bilgilerine (yaş, cinsiyet, coğrafi konum, ilgi alanları ve satın alma yöntemleri gibi) dayalı olarak oranı hesaplayın ve ardından vergiyi reklamverene aktarın.Çoğu reklam için Platform söz konusu olduğunda, yasa koyucu, önerildiği gibi, platformların reklam faturalarına Maryland'in “ek ücretini” eklemesini yasaklayan önerilen yasayı geçirse bile, bu önemsiz olacaktır.[4]
Geçmişte tüm bu hususlar ve yasa tasarılarının hazırlanmasındaki yanlışlıklar dikkat çekmişti.Ancak insanların hala endişe duyduğu konulara, ne kadar çok çözülmemiş soruna ve bu muğlak dilin nasıl çifte vergilendirmeye yol açtığına yeterince dikkat etmemesi kesinlikle büyük kafa karışıklığına neden olacaktır.
Dijital reklam vergisi, devlet vergisinde yeni bir gelişme olacaktır ve çok yenidir, vergi kanununun karmaşıklığıyla birleştiğinde doğru ve kesin bir hukuk dili gerektirir.Bu tür mevzuat en azından aşağıdaki sorunları tatmin edici bir şekilde çözmelidir:
Önerilen dijital reklam vergisi, hangi taraf veya tarafların vergilendirilmesi gerektiği konusunda soruları gündeme getirdi.Sonuç, dijital reklam tedarik zincirindeki birden fazla bağlantının vergilendirilmesi olarak yorumlanabilir.Mevzuatın doğruluğunun eksikliği, vergi piramidinin olumsuz ekonomik etkisini daha da artırdı.
Maryland vergisi, dijital reklamcılığın geniş bir tanımına sahiptir.Vergi mükelleflerini kapsamına meydan okumaya teşvik ediyor ve Devlet Komptrolörünü neredeyse sınırsız bir ağ oluşturmaya davet ediyor.
Tüm kaynaklardan (yani yalnızca dijital reklamcılıktan değil) elde edilen toplam yıllık gelire göre vergi oranı, reklam platformunun vergilendirilebilir tabanının %2,5'inden %10'una çıkmıştır; ekonomik baskı altında olabilecek eyaletlerdeki reklamverenler için genellikle şeffaf değildir Vergilendirme meydana gelir ve ekonomik sebepleri azdır, hukuki belirsizlik de büyüktür.Buna ek olarak, sürekli artan vergi oranı planı, Maryland'deki dijital reklamcılık hizmetlerinden elde ettiği toplam geliri 1 milyon dolardan az olan ve toplam yıllık geliri 100 milyon dolardan az olan tüm kuruluşları da verginin dışında tutabilir.Dolayısıyla vergi aslında dijital reklam dünyasındaki büyük şirketleri hedef alıyor ve Anayasa'ya aykırı olabilir.
Genel Kurul, “devlet içi” dijital reklamcılığın bileşimini tanımlamadı.Bunun yerine, bu kilit yetkiyi, yasadışı olabilecek veya en azından gereksiz ve muhtemelen çok sayıda davaya neden olabilecek Komptrolör'e devretti.
Deniz temalı saatler üreten ve satan bir deniz feneri saat şirketi (ürün reklamvereni) düşünün.Tekneler ve aksesuarlar satan ve ayrıca denizcilik endüstrisine hizmet veren ve çevrimiçi bir işletmeye sahip olan Ship Shop'un, Lighthouse Watch Company'nin çekmek istediği türden müşterileri çektiğini hayal edin.Son olarak, işi Lighthouse gibi ürün reklamverenlerini Ship Shop gibi web sitesi sahipleriyle buluşturmak olan bir reklam ajansı hizmet şirketi olan Nile Publishing adlı üçüncü bir taraf düşünün.Nil Reklam, Lighthouse'un Ship Shop'un web portalında yayınlanan reklam kampanyasını tanıttı.[5]
Lighthouse, ilgili web sitelerinde reklam vermesi için Nil'i tuttu.Potansiyel bir müşteri bir reklama her tıkladığında Lighthouse, Nil'e (tıklama başına maliyet) bir ücret (1 ABD doları) ödemeyi kabul eder.Nile, Ship Shop web sitesinde kullanıcılara bir reklam her görüntülendiğinde (gösterim başına maliyet) veya bir müşteri reklamı her tıkladığında Ship Shop'a bir ücret (0,75 $) ödemeyi kabul eder.Her iki durumda da Nil, Lighthouse'dan belirli bir ücret talep edecek ve bu ücretin çoğu, sonunda Ship Shop tarafından sergilenecek, ancak bunun bir kısmı, hizmet sağlamak için Nil tarafından tutulacak.Dolayısıyla iki dijital reklam işlemi vardır:
İşlem 1: Bir kullanıcı Ship Shop web sitesinde Lighthouse Watch reklamını tıkladığında Lighthouse, Nile reklam şirketine 1 dolar öder.
İşlem 2: Bir kullanıcı Ship Shop web sitesinde Lighthouse reklamını tıkladığında Nile, Ship Shop'a 0,75 ABD doları öder.
Maryland'in dijital reklam vergisi, "değişken ölçekte hesaplanan" "eyaletteki dijital reklam hizmetlerinden elde edilen kişilerin toplam yıllık gelirine" uygulanacaktır.[6] Bu nedenle, bu yasayı varsayımsal gerçeklerimize uygulamak için şunları belirlememiz gerekir:
Bu basit bir analiz.Dijital reklam vergisi terimleri en geniş anlamıyla “bireyler, alıcılar, mütevelliler, vasiler, kişisel temsilciler, mütevelliler veya herhangi bir türdeki temsilci ve herhangi bir ortaklık, şirket, dernek, şirket veya [7] olma olasılığını tanımlar. taraflardan her birinin -deniz feneri, tersane ve Nil- "insan" olduğu.Dolayısıyla her biri vergilendirilebilecek bir varlık türüdür.
Başka bir deyişle işletmenin toplam gelir türü vergi matrahına dahil midir?Dijital reklam vergisi “değerlendirilebilir matrah” üzerinden alınıyor ve “vergiye tabi matrah”, “devletin dijital reklam hizmetlerinden elde ettiği toplam gelir” olarak tanımlanıyor.[9] Bu analiz birkaç farklı terimin analizini gerektirir.Çünkü “dijital reklam hizmeti” aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli tanımlanmış (ve tanımlanmamış) terimlerden oluşmaktadır:
Dijital reklam vergisi teklifinde "kaynak" veya "reklam sunumu" tanımlanmıyor; bu da başlangıçta bir belirsizlik yaratıyor.Örneğin, gelirin “dijital reklam hizmetlerinden kaynaklanması” için dijital reklam hizmetleri ile elde edilen gelir arasındaki nedensellik ilişkisi ne kadar yakın olmalıdır?Göreceğimiz gibi, bu terimlerin kesin (veya herhangi bir) tanımı olmadan, varsayımsal senaryomuz gibi, reklam vergisinin birçok yaygın ticari işlem için geçerli olup olmadığını kesin olarak belirlemek zordur.
Ancak daha da önemlisi teklif, toplam gelirin ne zaman "bu durumda" olacağının belirlenmesine yönelik herhangi bir rehberlik sunmuyor.[14] Vergi oranını varsayımsal bir senaryoya uygularken gördüğümüz gibi, bu çok büyük bir boşluktur ve birçok soruyu cevapsız bırakır.Sonuç olarak “devlet içi” anahtar ifadesinin tanımının yapılamaması nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik birçok davanın tohumlarını ekti.Hangi işlemlerin bazda yer aldığını belirlemek için işlemleri inceleyelim:
Bu soruyu cevaplamak için Ship Shop internet sitesinde yer alan Lighthouse reklamının bir “dijital reklam hizmeti” olup olmadığını sormamız gerekiyor.Bu, Lighthouse reklamının “bir web sitesi, bir web sitesinin parçası veya uygulamayı içeren bir yazılım” olup olmadığının sorulmasını gerektirir.[15] Vergilendirmeyi bir kenara bırakalım Teklifte “yazılım” tanımlanmıyor ve deniz feneri reklamının web sitesinin bir parçası olduğu sonucuna varmak zor değil.Bu nedenle Ship Shop web sitesinde yer alan Lighthouse reklamının bir “dijital reklam hizmeti” olma ihtimalini analiz etmeye ve sonuca varmaya devam edeceğiz.
Bu nedenle asıl soru, Nil'in 1 dolarlık toplam gelirinin dijital reklamcılık hizmetlerinden "kaynaklanıp kaynaklanmadığı"dır.[16] Yukarıda da belirtildiği gibi, dijital reklam vergisi, "kaynağı" tanımlamayarak, bu gelirlerin dijital reklamdan "kaynaklanması" için dijital reklam ile gelir elde edilmesi arasındaki nedensel ilişkinin ne kadar doğrudan olması gerektiği konusunda soru işareti bırakmaktadır. .
Nile'ın 1 dolarlık geliri, dijital reklam hizmetleri için değil, Lighthouse'a reklam komisyonculuğu hizmetleri sağlamak için kullanılıyor.Başka bir deyişle Lighthouse'un Nil'e yapacağı ödeme, Ship Shop web sitesinde görüntülenen Lighthouse banner'ına bağlıdır.Kanun, dijital reklam hizmetleri ile alınan toplam gelir arasındaki gerekli nedenselliği tanımlamadığından, Maryland Genel Kurulunun, alınan Nil $1 dolarlık dijital reklam aracılık hizmetini dijital reklam hizmetinden "türetilmiş" olarak değerlendirmeyi planlayıp amaçlamadığı açık değildir.
Ancak Ship Shop web sitesinde görünen (ve kullanıcı reklamı tıkladığında) Lighthouse banner reklamı için Nil toplam 1$ gelir elde etmeyecek.Dolayısıyla Nil'in Lighthouse'dan elde ettiği toplam 1 dolarlık gelirin en azından dolaylı olarak Shop Shop web sitesinde yer alan Lighthouse reklamından (dijital reklam hizmeti) geldiği söylenebilir.1 ABD Doları banner reklamlarla yalnızca dolaylı olarak bağlantılı olduğundan (ve Nile Reklam Aracılık Hizmetlerinin doğrudan bir sonucu olduğundan), 1 ABD Dolarının "dijital reklamcılık hizmetlerinden" "kaynaklanıp kaynaklanmadığı" kesin değildir.
Lighthouse'dan toplanan 1 ABD Doları tutarındaki Nil'in, Lighthouse'un banner reklamlarını Ship Shop web sitesinde "dijital reklam hizmetlerinden elde edilen toplam gelir" olarak görüntülemek için komisyoncu olarak kullanıldığını varsayarsak, bu toplam gelirler "eyaletteki" midir?
Toplam gelir eyaletteki dijital reklamcılık hizmetlerinden "elde edildiğinde" vergi tanımlanmaz (ve hiçbir yol gösterici ipucu sunulmaz).[17]
Nil, Lighthouse'a aracılık hizmetlerinin satışından elde edilen 1 dolarlık toplam gelirin kaynağını nasıl belirliyor?
Bu kararı verebilmek için Nil'in ya Lighthouse'u (kendisine reklam komisyonculuğu hizmetleri sağlayan müşteri) ya da Ship Shop'u (Nil/Lighthouse işleminin tarafı olmayan ancak web sitesindeki dijital reklam hizmetini görüntüleyip tıklamış olan) araması gerekir. veya kendisi (Toplam gelir kaynağı sağlayan hizmetler sağlayın)?Mevzuatta bu belirlemenin yapılmasına yönelik bir yönlendirme bulunmamaktadır.Bu nedenle Nil bu tespiti aşağıdaki hususlara göre yapmalıdır:
Yukarıdaki hususlara ilişkin olarak tersanenin bilgileri sınırlı olabilir ve bu lokasyonların birden fazlasında belirli işlevler yerine getirilebilir.Aynı zamanda Nil'in bu soruların cevaplarını bilmesi pek olası değil.
Açıkçası, bu tür kanıt ve güvenilirlik konularını göz önünde bulundurarak dijital reklam vergisi mevzuatı, "Denetleyicinin, dijital reklam hizmeti gelirinin elde edildiği ülkeyi belirlemek için düzenlemeler çıkaracağını" şart koşmaktadır.Bu hüküm başlangıçta Maryland eyalet mevzuatı da dahil olmak üzere başka konuları gündeme getiriyor.Ajansın bu yetkiyi Genel Komptrolör'e devredip devretmeyeceği ve dijital reklamcılık ve e-ticaretteki uzmanlığın Genel Komptrolör Ofisi'nin temel yetki alanı olmadığı göz önüne alındığında, Genel Komptrolör bu zor konuları nasıl yönetecek?[18]]
1 doların “eyaletin dijital reklam hizmetlerinden elde ettiği toplam gelir” olduğunu varsayarsak, teklif edilen mevzuat bu toplam geliri başkalarına nasıl dağıtıyor?
Nil'e ilişkin varsayımsal analizimizin son adımı, Nil'in “eyaletin dijital reklamcılık işinden elde edilen toplam geliri”ne ilişkin sallantılı temeli bir kenara bırakarak önerilen yasanın bu bir dolarlık geliri nasıl açıklayacağını belirlemektir.Başka bir deyişle, yasa bu toplam gelirin tamamını mı yoksa bir kısmını mı Maryland'e ayırıyor?
Vergi, "devletin dijital reklam hizmetlerinden elde ettiği toplam yıllık gelirin bir kısmının paylaştırma oranı kullanılarak belirlenmesi gerektiğini" şart koşuyor.[19] Oran:
Eyaletteki dijital reklamcılık hizmetlerinden elde edilen toplam yıllık gelir / Amerika Birleşik Devletleri'ndeki dijital reklamcılık hizmetlerinden elde edilen toplam yıllık gelir
Vergi taslağının hazırlanma şekli, dijital reklam hizmeti "durumda" olsa bile en basit işlem türünün belirlenmesini imkansız hale getiriyor, dolayısıyla puanın payı kesin olarak belirlenemiyor.Ancak aynı derecede rahatsız edici soru, eğer “devletin…toplam gelirine” bir vergi getiriliyorsa, neden daha fazla paylaştırmanın gerekli olduğudur.[20] Bu sorular burada analiz edilen iki işlem için de geçerlidir.
Tıpkı Nil'in aracılık hizmetinin 1 dolar üzerinden vergilendirilip vergilendirilmeyeceğini analiz ederken yaptığımız gibi, öncelikle Nil'den alınan 0,75 dolarlık tekne mağazasının “dijital reklam hizmetlerinden türetilmiş” olup olmadığını sormamız gerekiyor.Yukarıdaki analizde beacon reklamın web sitesinin bir parçası olduğunu tespit ettik, dolayısıyla bunun bir “dijital reklam hizmeti” olma ihtimalinin yüksek olduğu sonucuna varmak mantıksız değil.
Bu nedenle asıl soru, Ship Shop'un 0,75 ABD doları tutarındaki toplam gelirinin dijital reklamcılık hizmetlerinden "kaynaklanıp kaynaklanmadığı"dır.Yukarıda da belirtildiği gibi, "kimden" tanımı yapılmayarak tasarı, dijital reklam ile dijital reklamdan "elde edilecek" gelir arasında ne tür bir nedensel ilişkinin olması gerektiği konusunda soru işareti bırakıyor.Ship Shop, Lighthouse banner reklamlarının web sitesinde görünmesine izin verdiği için 0,75 ABD doları aldı.Bu gerçeklere dayanarak Ship Shop'un dijital reklam hizmetlerinden toplam 0,75$ almadığını iddia etmek zor görünüyor.
Nil Nehri'nden elde edilen 0,75 dolarlık tekne mağazasının, web sitesinde "beacon" reklamlarının "dijital reklam hizmetlerinden elde edilen toplam gelir" olarak görünmesine izin verdiğini varsayarsak, bu toplam gelirler "devlet içinde" midir?
Dijital reklam vergisi teklifinde "eyalet içi" anahtar ifadesi tanımlanmamıştır.Ayrıca, "türetilmiş" değiştiricisinin "bu durumun toplam reklam hizmeti geliri" önüne yerleştirilmesiyle, "türetilmiş" ifadesinin "bu durumu" değiştirip değiştirmediği açık değildir.Yukarıda da bahsettiğimiz gibi şunu sormamız gerekiyor: a) toplam gelirin devletten mi (yani dil ve gramer belirsizliğinden) (yani almak, üretmek ve görmekten) gelmesi gerekip gerekmediğini;b) dijital reklam hizmetinin bu "Mevcut" durumda (yani meydana geliyor veya yürütülüyor) olması gerekip gerekmediği;veya c) a) ve b)?
Netlik eksikliği, Ship Shop'un 1 numaralı işlemle aynı analiz yöntemini değerlendirdikten sonra 0,75 ABD doları tutarındaki toplam dijital reklam hizmeti gelirinin kaynağını nasıl belirlediği sorusunu gündeme getiriyor.
1 numaralı işlemde olduğu gibi, Ship Shop'un kafa karıştırıcı olabileceği bu soruların yanıtları en iyi ihtimalle belirsiz tahminlerdir.Ayrıca aynı tahsis analizi uygulanacaktır.
Hukuki dilin belirsizliğini göz önünde bulundurarak, Lighthouse web sitesinden saat satın alan müşterilerin, Nile'ın Ship Shop web sitesindeki ücretli reklamlar aracılığıyla ürün grubunu keşfedip keşfetmediklerini ve aynı zamanda bazı "kaynaklar" oluşturup oluşturmadıklarını da sorabiliriz. Dijital reklamın toplam geliri Hizmetler.Taslağı hazırlayanlar elbette bu kadar geniş bir tanıma sahip olamazlar, dolayısıyla burada daha fazla analiz yapılmayacaktır.Ancak bu yorumun dikkate alınmasına dahi yer verilmemesi, dijital reklam vergisi mevzuatı taslağının hazırlanmasında doğruluk eksikliğini daha da ortaya koymaktadır.
Ancak başka yollar da vardır; yalnızca reklamın kendisini görüntüleseniz bile kullanıcının konumu da önemlidir.Son olarak Lighthouse'un dijital reklamcılık hizmetinin yeri nedir?
Bu soruların pek çok farklı şekilde yanıtlanabileceğini ve çeşitli sonuçlara varılabileceğini biliyoruz.
Bu hipotez, Maryland'deki dijital reklam vergisinin yeterince fark edilmeyen başarısızlığını göstermektedir.Yasal vergilendirmenin belirsiz olmasının yanı sıra, reklamların devlete tam olarak iletilmemesi durumunda (bunların çoğu devlet içi kuruluşlar olacaktır), yalnızca vergi yükünün (tümü olmasa da) büyük oranda düşmesi değil, aynı zamanda vergi sisteminin de düşmesi muhtemeldir. o kadar kötü tasarlanmış ki, hangi işlemlerin eyaletten kaynaklanacağını belirlemeyi zorlaştırıyor.Sonuç olarak çifte vergilendirmeye neden olmak kolaydır.Kuşkusuz bu çok büyük bir belirsizlik ve dava olacaktır.
[5] Gerçek dünyada, bu varsayımsal kuruluşların bazıları önerilen vergiden sorumlu olamayacak kadar küçük olabilir, ancak okuyucular psikolojik olarak istedikleri herhangi bir büyük şirketin yerini alabilirler.
[8] Analiz amacıyla, bir işletmenin mal veya hizmet karşılığında takas ettiği her gelirin “toplam gelir” olduğunu varsayacağız.
[9] Vergi teklifinin vergi matrahı gelirleri arasında “dijital reklam hizmetlerinden elde edilen gelirleri” de içerdiğini lütfen unutmayın.Düzenlemede "kaynaktan" ifadesini değiştirecek bir ibare yer almadığı için vergi matrahı "eyalette dijital reklam hizmetlerinin sağlanmasından elde edilen" veya "devlette gelir sağlayan dijital reklam hizmetlerinden elde edilen" olarak tanımlanıyor.Veya "eyalette görüntülenen dijital reklamcılık hizmetlerinden türetilmiştir."
[13] Kod adı: Tax-Gen.§7.5-101(e).Bu tanımın kullanıcıların dijital reklam hizmetlerine erişmesini gerektirmediğini, yalnızca kullanıcıların hizmete "erişebilmesini" gerektirdiğini belirtmek önemlidir.
[14] Ayrıca bkz. 8. dipnotta vergi matrahının "eyaletteki dijital reklam hizmetlerinden elde edilen toplam geliri de içerecek şekilde tanımlanmasıyla [ancak revize edilmiş bir değer belirtilmemesi]" mevzuatın birden fazla yoruma yol açabileceği belirtilmektedir.
[16] Banner reklamcılığın bir dijital reklam hizmeti olduğunu varsayarak bir sonraki bölümde toplam gelirin “devlet içi” durumda olup olmadığını analiz edeceğiz.
[17] Yukarıda belirtildiği gibi, lütfen 8. dipnota bakınız. Dijital reklam vergisi, “eyalette” dijital reklam hizmetleri sağlama veya sağlama eyleminin belirsizliğini açık bir şekilde açıklamamaktadır.
[18] Genel Kurul, Vergi Mükelleflerinin vergi beyannamelerine bir “Kontrolörün kendisinden elde edilen toplam yıllık gelire ilişkin tespitini belirten bir ek” eklemesini gerektiren bir hüküm de dahil olmak üzere, Kontrolör'ün karar verme konusunda uzmanlığa sahip olmadığını kabul etmiştir.Eyalette dijital reklam hizmetleri.”Md. Kodu, Vergi-Gen.§7.5-201(c).Bu, yasama organının cezasıdır (ve gerekli özendir).
[20] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 US 274 davası, çok eyaletli vergilerin paylaştırılmasını gerektirir, ancak Maryland mevzuatında benimsenen “test”, Maryland'e atfedilebilen toplam gelirin çarpılmasıyla kendi kendine referanslıdır.ABD'nin tüm brüt geliri (başlangıç rakamlarını oluşturan) Maryland'e atfedilmelidir.
Vergi Vakfı, derinlemesine vergi politikası analizi sağlamaya kararlıdır.Bizim işimiz sizin gibi kamuoyunun desteğine bağlı.Çalışmalarımıza katkıda bulunmayı düşünür müsünüz?
Analizimizi mümkün olduğunca faydalı hale getirmeye çalışıyoruz.Daha iyisini nasıl yapacağımız konusunda bize daha fazla bilgi vermek ister misiniz?
Jared, ABD Vergilendirme Vakfı Ulusal Vergi Politikası Merkezi'nin Ulusal Proje Başkan Yardımcısıdır.Daha önce Virginia Senatosu'nun yasama direktörü olarak görev yaptı ve eyalet çapındaki kampanyanın siyasi direktörü olarak görev yaptı ve birçok aday ve seçilmiş yetkiliye araştırma ve politika oluşturma tavsiyeleri verdi.
Vergi matrahı, vergi makamları tarafından alınan gelir, mülk, varlık, tüketim, işlemler veya diğer ekonomik faaliyetlerin toplam tutarıdır.Dar vergi tabanı tarafsız değildir ve verimsizdir.Geniş vergi tabanı, vergi idaresinin maliyetini azaltır ve gelirin daha düşük bir vergi oranıyla artırılmasına olanak tanır.
Aynı nihai ürün veya hizmetin üretim sürecinde birden fazla kez vergilendirilmesi durumunda vergi birikimi ortaya çıkacaktır.Tedarik zincirinin uzunluğuna bağlı olarak bu durum çok farklı efektif vergi oranlarına neden olabilir ve düşük kar marjına sahip şirketlere ciddi zararlar verebilir.Brüt gelir vergisi, vergi birikiminin ana örneğidir.
Çifte vergilendirme, gelirin şirket geliri veya kişisel gelir olmasına bakılmaksızın, aynı gelir üzerinden iki kez vergi ödenmesi anlamına gelir.
Dağıtım, belirli bir yargı bölgesindeki şirket gelirine veya diğer işletme vergilerine göre belirlenen kurumsal kârların yüzdesidir.ABD eyaletleri, faaliyet kârlarını kendi sınırları içindeki şirket mülkiyeti, maaş bordrosu ve satış yüzdelerinin birleşimine dayalı olarak dağıtıyor.
Tax Foundation, Amerika Birleşik Devletleri'nde kar amacı gütmeyen, önde gelen bağımsız bir vergi politikası kuruluşudur.1937'den bu yana, ilkeli araştırmalarımız, derinlemesine analizlerimiz ve özel uzmanlarımız federal, eyalet ve küresel düzeylerde daha akıllı vergi politikaları için bilgi sağladı.80 yılı aşkın bir süredir hedefimiz her zaman aynıydı: vergilendirme politikaları yoluyla yaşamı iyileştirmek, böylece daha fazla ekonomik büyüme ve fırsat yaratmak.
Gönderim zamanı: Şubat-24-2021