میری لینڈ کا ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس مبہم ہے۔

ایک 501(c)(3) غیر منافع بخش تنظیم کے طور پر، ہم آپ جیسے افراد کی سخاوت پر بھروسہ کرتے ہیں۔کام جاری رکھنے میں ہماری مدد کرنے کے لیے ابھی ٹیکس سے پاک تحائف دیں۔
ٹیکس فاؤنڈیشن ریاستہائے متحدہ میں ایک سرکردہ آزاد ٹیکس پالیسی غیر منافع بخش تنظیم ہے۔1937 کے بعد سے، ہماری اصولی تحقیق، گہرائی سے تجزیہ اور سرشار ماہرین نے وفاقی، ریاستی اور عالمی سطح پر بہتر ٹیکس پالیسیوں کے لیے معلومات فراہم کی ہیں۔80 سال سے زائد عرصے سے، ہمارا مقصد ہمیشہ ایک ہی رہا ہے: ٹیکس کی پالیسیوں کے ذریعے زندگی کو بہتر بنانا، اس طرح زیادہ سے زیادہ اقتصادی ترقی اور مواقع لانا۔
ویٹو پاور کے دہانے پر، میری لینڈ کا ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس [1] اب بھی مبہم طور پر بیان کردہ تصور ہے۔اس کی قانونی اور معاشی خامیوں کو بڑے پیمانے پر دستاویز کیا گیا ہے، لیکن قانون سازی کے گھناؤنے ابہام پر زیادہ توجہ نہیں دی گئی، خاص طور پر اس عمل کے ایک سال کے اندر، بنیادی سوال یہ ہے کہ کون سے لین دین قابل ٹیکس ہیں۔یہ مضمون اس غیر یقینی صورتحال کی ڈگری کو دریافت کرنے اور ٹیکس دہندگان پر اس ابہام کے اثرات پر زور دینے کے لیے اسٹائلائزڈ مفروضوں کا استعمال کرتا ہے۔
روایتی اشتہارات پر ٹیکس کے بجائے ڈیجیٹل اشتہارات پر ٹیکس کے طور پر، تجویز تقریباً یقینی طور پر پرپیچوئل انٹرنیٹ ٹیکس فریڈم ایکٹ کی خلاف ورزی کرے گی، جو ایک وفاقی قانون ہے جو ای کامرس پر امتیازی ٹیکسوں کو ممنوع قرار دیتا ہے۔ایڈورٹائزنگ پلیٹ فارم کی عالمی کل آمدنی کی بنیاد پر شرح مقرر کرنا (معاشی سرگرمی میری لینڈ سے متعلق نہیں ہے) غیر فعال شق کے امریکی آئین کے تجزیہ کی ناکامی کا باعث بن سکتی ہے۔[2] میری لینڈ کے اٹارنی جنرل نے ٹیکس لگانے کی آئینی حیثیت پر سوالات اٹھائے۔[3]
مزید برآں، میری لینڈ میں "اندرونی ریاست" اشتہارات پر ٹیکس لگانے کی وجہ سے، میری لینڈ کی کمپنیوں کی طرف سے میری لینڈ کے رہائشیوں کو اشتہار دینے سے معاشی اثر بہت کم ہو جائے گا۔زیادہ تر آن لائن اشتہارات کی متحرک قیمتوں کو دیکھتے ہوئے، اور منتخب اشتہاری علاقے کی آبادیاتی معلومات (جیسے عمر، جنس، جغرافیائی محل وقوع، دلچسپیاں، اور خریداری کے طریقے) کی بنیاد پر شرح کا حساب لگائیں، اور پھر مشتہر کو ٹیکس منتقل کریں۔زیادہ تر اشتہارات کے لیے جہاں تک پلیٹ فارم کا تعلق ہے، یہ معمولی بات ہوگی، یہاں تک کہ اگر قانون ساز نے مجوزہ قانون سازی کو منظور کر لیا ہو، جیسا کہ تجویز کیا گیا ہے، پلیٹ فارمز کو اشتہاری رسیدوں پر میری لینڈ کے "سرچارج" کو شامل کرنے سے منع کرتا ہے۔[4]
ماضی میں ان تمام معاملات اور بلوں کے مسودے کی غلطیاں توجہ حاصل کر چکی ہیں۔تاہم، لوگ اب بھی تشویش کے مسائل پر خاطر خواہ توجہ نہیں دے رہے، کتنے حل طلب مسائل اور یہ مبہم زبان کس طرح دوہرے ٹیکسوں کو جنم دیتی ہے، یقیناً بڑی الجھن پیدا کرے گی۔
ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس ریاستی ٹیکس کی ایک نئی ترقی ہوگی، اور یہ ٹیکس قانون کی پیچیدگی کے ساتھ بہت نیا ہے، درست اور درست قانونی زبان کی ضرورت ہے۔اس طرح کی قانون سازی کو کم از کم تسلی بخش طور پر درج ذیل مسائل کو حل کرنا چاہیے۔
مجوزہ ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس نے سوال اٹھائے ہیں کہ کس پارٹی یا پارٹیوں پر ٹیکس عائد کیا جائے۔نتیجہ کو ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سپلائی چین میں متعدد لنکس پر ٹیکس لگانے سے تعبیر کیا جا سکتا ہے۔قانون سازی کی درستگی کی کمی نے ٹیکس اہرام کے منفی معاشی اثرات کو بڑھا دیا ہے۔
میری لینڈ ٹیکس میں ڈیجیٹل اشتہارات کی ایک وسیع تعریف ہے۔یہ ٹیکس دہندگان کو اس کی وسعت کو چیلنج کرنے کی ترغیب دیتا ہے اور اسٹیٹ کنٹرولر کو تقریباً لامحدود نیٹ ورک کاسٹ کرنے کی دعوت دیتا ہے۔
تمام ذرائع سے اس کی کل سالانہ آمدنی کی بنیاد پر (یعنی صرف ڈیجیٹل اشتہارات ہی نہیں)، ٹیکس کی شرح ایڈورٹائزنگ پلیٹ فارم کے 2.5% سے بڑھ کر 10% ہو گئی ہے، ٹیکس کے قابل بنیادی معلومات عام طور پر ان ریاستوں کے مشتہرین کے لیے مبہم ہوتی ہیں جو معاشی دباؤ کا شکار ہو سکتے ہیں۔ ہوتا ہے، اور اس کی معاشی وجوہات بہت کم ہیں، اور قانونی غیر یقینی صورتحال بھی بہت زیادہ ہے۔مزید برآں، ٹیکس کی شرح کا مسلسل بڑھتا ہوا شیڈول کسی بھی ادارے کو ٹیکس سے خارج کر سکتا ہے جس کی میری لینڈ میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے کل آمدنی $1 ملین سے کم ہے اور کل سالانہ آمدنی $100 ملین سے کم ہے۔لہذا، ٹیکس اصل میں ڈیجیٹل اشتہارات کی دنیا میں بڑی کمپنیوں کو نشانہ بنایا جاتا ہے اور آئین کی خلاف ورزی کر سکتا ہے۔
جنرل اسمبلی نے "اندرونی" ڈیجیٹل اشتہارات کی تشکیل کی وضاحت نہیں کی۔اس کے بجائے، اس نے یہ کلیدی اختیار کمپٹرولر کو سونپ دیا، جو غیر قانونی ہو سکتا ہے، یا کم از کم غیر ضروری اور ممکنہ طور پر بڑی تعداد میں مقدمات کا سبب بن سکتا ہے۔
ایک لائٹ ہاؤس واچ کمپنی (پروڈکٹ ایڈورٹائزر) کا تصور کریں جو سمندری تھیم والی گھڑیاں تیار اور فروخت کرتی ہے۔تصور کریں کہ شپ شاپ، ایک کمپنی جو کشتیاں اور لوازمات فروخت کرتی ہے اور بصورت دیگر سمندری صنعت کو پورا کرتی ہے، اور اس کا آن لائن کاروبار ہے، اس قسم کے صارفین کو اپنی طرف متوجہ کرتا ہے جنہیں Lighthouse Watch کمپنی اپنی طرف متوجہ کرنا چاہتی ہے۔آخر میں، ایک تیسرے فریق کا تصور کریں، ایک اشتہاری ایجنسی سروس کمپنی، نیل ایڈورٹائزنگ، جس کا کاروبار لائٹ ہاؤس جیسے مصنوعات کے مشتہرین کو ویب سائٹ کے مالکان جیسے شپ شاپ سے جوڑنا ہے۔نیل ایڈورٹائزنگ نے شپ شاپ کے ویب پورٹل پر چلنے والی لائٹ ہاؤس کی اشتہاری مہم کو فروغ دیا۔[5]
لائٹ ہاؤس نے نیل کو متعلقہ ویب سائٹس پر اشتہار دینے کے لیے برقرار رکھا۔جب بھی کوئی ممکنہ گاہک کسی اشتہار پر کلک کرتا ہے، لائٹ ہاؤس نیل کو فیس ($1) ادا کرنے پر راضی ہوتا ہے (فی کلک لاگت)۔نائل ہر بار شپ شاپ کی ویب سائٹ پر صارفین کو اشتہار دکھائے جانے پر ($0.75) فیس ($0.75) ادا کرنے پر اتفاق کرتا ہے، یا ہر بار جب کوئی صارف اشتہار پر کلک کرتا ہے۔دونوں صورتوں میں، نیل لائٹ ہاؤس ایک مخصوص فیس وصول کرے گا، جس میں سے زیادہ تر آخر کار شپ شاپ کے ذریعے ظاہر کیا جائے گا، لیکن خدمات فراہم کرنے کے لیے اس کا کچھ حصہ نیل کے پاس رکھا جائے گا۔لہذا، دو ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ لین دین ہیں:
لین دین 1: جب کوئی صارف شپ شاپ کی ویب سائٹ پر لائٹ ہاؤس واچ اشتہار پر کلک کرتا ہے، لائٹ ہاؤس نیل ایڈورٹائزنگ کمپنی کو $1 ادا کرتا ہے۔
لین دین 2: جب کوئی صارف شپ شاپ کی ویب سائٹ پر لائٹ ہاؤس اشتہار پر کلک کرتا ہے، نیل شپ شاپ کو $0.75 ادا کرتا ہے۔
میری لینڈ کا ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس "ریاست میں ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز سے لوگوں کی کل سالانہ آمدنی" پر لاگو کیا جائے گا جو "تیرتے پیمانے پر شمار کیا جاتا ہے"۔[6] لہٰذا، اس قانون کو اپنے فرضی حقائق پر لاگو کرنے کے لیے، ہمیں یہ تعین کرنے کی ضرورت ہے:
یہ ایک سادہ سا تجزیہ ہے۔ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس کی اصطلاحات وسیع تر معنوں میں "افراد، وصول کنندگان، ٹرسٹیز، سرپرست، ذاتی نمائندے، ٹرسٹیز یا کسی بھی قسم کے نمائندے اور کسی بھی شراکت، کمپنی، ایسوسی ایشن، کمپنی یا [7] ہونے کے امکان کو بیان کرتی ہیں، ہم فرض کرتے ہیں۔ کہ پارٹیوں میں سے ہر ایک - لائٹ ہاؤس، شپ یارڈ، اور نیل - "لوگ" ہیں۔لہذا، ان میں سے ہر ایک ہستی کی ایک قسم ہے جس پر ٹیکس لگایا جا سکتا ہے۔
دوسرے الفاظ میں، کیا ادارے کی کل آمدنی کی قسم ٹیکس کی بنیاد میں شامل ہے؟ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس "قابل تشخیص بنیاد" پر لگایا جاتا ہے، اور "ٹیکس ایبل بیس" کی تعریف "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے ریاست کی کل آمدنی" کے طور پر کی جاتی ہے۔[9] اس تجزیے کے لیے کئی مختلف اصطلاحات کا تجزیہ درکار ہے۔کیونکہ "ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس" کئی متعین (اور غیر متعینہ) اصطلاحات پر مشتمل ہے، بشمول:
ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس پروپوزل "ابتدائی" یا "اشتہار پیش کرنے" کی وضاحت نہیں کرتا ہے، جو غیر یقینی کی ابتدائی سطح پیدا کرتا ہے۔مثال کے طور پر، ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز اور موصول ہونے والی آمدنی کے درمیان کس قدر قریبی تعلق ہونا چاہیے تاکہ آمدنی "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے حاصل ہو"؟جیسا کہ ہم دیکھیں گے، ان اصطلاحات کی قطعی (یا کوئی) تعریف کے بغیر، یہ یقینی طور پر طے کرنا مشکل ہے کہ آیا اشتہاری ٹیکس بہت سے عام تجارتی لین دین پر لاگو ہوتا ہے، جیسا کہ ہمارا فرضی منظرنامہ۔
لیکن، زیادہ اہم بات یہ ہے کہ یہ تجویز اس بات کا تعین کرنے کے لیے کوئی رہنمائی فراہم نہیں کرتی ہے کہ کل آمدنی "اس حالت" میں کب ہے۔[14] جیسا کہ ہم نے ٹیکس کی شرح کو فرضی منظر نامے پر لاگو کرتے وقت دیکھا، یہ ایک بہت بڑی خامی ہے، جس سے بہت سے سوالات کا جواب نہیں ملتا۔نتیجے کے طور پر، "اندرونی ریاست" کلیدی جملے کی تعریف فراہم کرنے میں ناکامی کی وجہ سے ضروری غیر یقینی صورتحال نے بہت سے مقدموں کے بیج بو دیے۔آئیے ٹرانزیکشنز کا جائزہ لیتے ہیں تاکہ یہ تعین کیا جا سکے کہ کون سے لین دین بیس میں شامل ہیں:
اس سوال کا جواب دینے کے لیے، ہمیں یہ پوچھنا چاہیے کہ آیا شپ شاپ کی ویب سائٹ پر لائٹ ہاؤس کا اشتہار "ڈیجیٹل اشتہاری خدمت" ہے۔اس کے لیے یہ پوچھنے کی ضرورت ہے کہ آیا لائٹ ہاؤس کا اشتہار "سافٹ ویئر، بشمول ایک ویب سائٹ، ویب سائٹ کا حصہ، یا ایپلیکیشن ہے۔"[15] ٹیکس کو ایک طرف چھوڑ کر تجویز "سافٹ ویئر" کی تعریف نہیں کرتی ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کرنا مشکل نہیں ہے کہ لائٹ ہاؤس اشتہار ویب سائٹ کا حصہ ہے۔لہذا، ہم تجزیہ کرتے رہیں گے اور اس نتیجے پر پہنچیں گے کہ شپ شاپ کی ویب سائٹ پر لائٹ ہاؤس کا اشتہار "ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس" ہونے کا امکان ہے۔
لہذا، اہم سوال یہ ہے کہ آیا نیل کی $1 کی کل آمدنی ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے "ماخوذ" ہے؟جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، "ذریعہ" کی وضاحت نہ کرنے سے، ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس اس بارے میں سوال چھوڑ دیتا ہے کہ ڈیجیٹل اشتہارات اور محصول کی وصولی کے درمیان کس طرح کا کارگر رشتہ ہونا چاہیے تاکہ ان آمدنیوں کو ڈیجیٹل اشتہارات سے "ذریعہ" تک پہنچایا جا سکے۔ .
Nile کی $1 آمدنی Lighthouse کے لیے اشتہاری بروکریج کی خدمات فراہم کرنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے، ڈیجیٹل اشتہاری خدمات کے لیے نہیں۔دوسرے الفاظ میں، لائٹ ہاؤس کی نیل کو ادائیگی کا انحصار شپ شاپ کی ویب سائٹ پر دکھائے گئے لائٹ ہاؤس بینر پر ہوتا ہے۔چونکہ قانون ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز اور موصول ہونے والی کل آمدنی کے درمیان ضروری وجہ کی وضاحت نہیں کرتا ہے، اس لیے یہ واضح نہیں ہے کہ آیا میری لینڈ جنرل اسمبلی موصول ہونے والی نیل $1 ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ بروکریج سروس کو ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس "سے ماخوذ" کے طور پر غور کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔
لیکن لائٹ ہاؤس بینر اشتہار کے لیے جو شپ شاپ کی ویب سائٹ پر ظاہر ہوتا ہے (اور صارف اس پر کلک کرتا ہے)، نیل کو کل $1 آمدنی نہیں ملے گی۔لہذا، یہ کہا جا سکتا ہے کہ نیل کو لائٹ ہاؤس سے حاصل ہونے والی کل $1 آمدنی کم از کم بالواسطہ لائٹ ہاؤس اشتہار (ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس) سے آتی ہے جو شاپ شاپ کی ویب سائٹ پر ظاہر ہوتا ہے۔چونکہ 1 USD صرف بینر اشتہارات سے بالواسطہ طور پر جڑا ہوا ہے (اور یہ نیل ایڈورٹائزنگ بروکریج سروسز کا براہ راست نتیجہ ہے)، یہ یقینی نہیں ہے کہ آیا 1 USD "ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز" سے "آنا" ہے۔
یہ فرض کرتے ہوئے کہ لائٹ ہاؤس سے جمع کردہ $1 نیل کو شپ شاپ کی ویب سائٹ پر لائٹ ہاؤس کے بینر اشتہارات کو "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے کل آمدنی" کے طور پر دکھانے کے لیے بروکر کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، تو کیا یہ کل آمدنی "ریاست میں" ہے؟
جب کل ​​آمدنی ریاست میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے "حاصل" ہوتی ہے، تو ٹیکس کی وضاحت نہیں کی جاتی ہے (اور کوئی رہنما تجاویز فراہم نہیں کی جاتی ہیں۔)[17]
نیل لائٹ ہاؤس کو بروکریج خدمات کی فروخت سے $1 کی کل آمدنی کے ذریعہ کا تعین کیسے کرتا ہے؟
یہ فیصلہ کرنے کے لیے، نیل کو یا تو لائٹ ہاؤس (اسے اشتہاری بروکریج کی خدمات فراہم کرنے والا کلائنٹ) یا شپ شاپ (نائل/لائٹ ہاؤس کے لین دین کا فریق نہیں لیکن اس نے اپنی ویب سائٹ پر ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس کو دیکھا اور اس پر کلک کیا ہے) تلاش کرنا چاہیے۔ یا خود ( ایسی خدمات فراہم کریں جو کل آمدنی کا ذریعہ فراہم کریں)؟قانون سازی یہ فیصلہ کرنے کے لیے رہنمائی فراہم نہیں کرتی ہے۔لہٰذا، کیا دریائے نیل کو درج ذیل غور و فکر کے ذریعے یہ فیصلہ کرنا چاہیے:
مندرجہ بالا مسائل کے بارے میں، شپ یارڈ کی معلومات محدود ہو سکتی ہے، اور ان میں سے ایک سے زیادہ مقامات پر کچھ افعال انجام دیے جا سکتے ہیں۔ایک ہی وقت میں، نیل ان سوالات کے جوابات کو جاننے کا امکان نہیں ہے.
ظاہر ہے، اس قسم کے شواہد اور وشوسنییتا کے مسائل کے اعتراف میں، ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس کی قانون سازی میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ "کمپٹرولر اس ریاست کا تعین کرنے کے لیے ضوابط اپنائے گا جہاں سے ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس کی آمدنی حاصل کی جاتی ہے۔"یہ شق ابتدائی طور پر دیگر مسائل کو اٹھاتی ہے، بشمول میری لینڈ ریاست کی قانون سازی۔کیا ایجنسی یہ اختیار کمپٹرولر جنرل کو دے سکتی ہے، اور چونکہ ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ اور ای کامرس میں مہارت کمپٹرولر جنرل کے دفتر کی بنیادی اہلیت نہیں ہے، اس لیے کمپٹرولر جنرل ان مشکل مسائل کو کیسے حل کرے گا؟[18]
یہ فرض کرتے ہوئے کہ $1 "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے ریاست کی کل آمدنی" ہے، مجوزہ قانون سازی اس کل آمدنی کو دوسروں میں کیسے تقسیم کرتی ہے؟
نیل کے بارے میں ہمارے فرضی تجزیے کا آخری مرحلہ نیل کے "ریاست کے ڈیجیٹل اشتہارات کے کاروبار سے حاصل ہونے والی کل آمدنی" کی متزلزل بنیاد کو ایک طرف رکھنا ہے تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ مجوزہ قانون سازی اس ڈالر کی آمدنی کا حساب کیسے لے گی۔دوسرے لفظوں میں، کیا قانون اس کل آمدنی کا تمام حصہ میری لینڈ کو مختص کرتا ہے یا اس کا صرف ایک حصہ؟
ٹیکس میں کہا گیا ہے کہ "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے ریاست کی کل سالانہ آمدنی کا ایک حصہ تقسیم کے تناسب سے طے کیا جانا چاہیے۔"[19] تناسب یہ ہے:
ریاست میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے پیدا ہونے والی کل سالانہ آمدنی / ریاستہائے متحدہ میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے پیدا ہونے والی کل سالانہ آمدنی
جس طرح سے ٹیکس کا مسودہ تیار کیا جاتا ہے اس سے لین دین کی آسان ترین قسم کا تعین کرنا ناممکن ہو جاتا ہے یہاں تک کہ اگر ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس "ریاست میں" ہو، اس لیے اسکور کے عدد کا تعین کسی یقین کے ساتھ نہیں کیا جا سکتا۔تاہم، اتنا ہی پریشان کن سوال یہ ہے کہ اگر "ریاست... کل آمدنی" پر ٹیکس عائد کیا جاتا ہے، تو مزید تقسیم کیوں ضروری ہے۔[20] یہ سوالات یہاں تجزیہ کردہ دو لین دین پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔
جیسا کہ ہم نے تجزیہ کرتے وقت کیا کہ آیا نیل کی بروکریج سروس پر $1 کا ٹیکس لگایا جائے گا، ہمیں پہلے یہ پوچھنے کی ضرورت ہے کہ کیا نیل سے حاصل کردہ $0.75 بوٹ شاپ "ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز سے ماخوذ ہے"۔مندرجہ بالا تجزیہ میں، ہم نے تعین کیا ہے کہ بیکن اشتہار ویب سائٹ کا حصہ ہے، اس لیے یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ یہ "ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس" ہونے کا امکان ہے، غیر معقول نہیں ہے۔
لہذا، اہم سوال یہ ہے کہ کیا شپ شاپ کی $0.75 کی کل آمدنی ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے "ماخوذ" ہے؟جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، "منجانب" کی وضاحت نہ کرتے ہوئے، بل ایک سوال چھوڑتا ہے کہ ڈیجیٹل اشتہارات اور ڈیجیٹل اشتہارات سے "حاصل" ہونے والی آمدنی کے درمیان کون سا تعلق ہونا چاہیے۔شپ شاپ کو لائٹ ہاؤس بینر اشتہارات کو اپنی ویب سائٹ پر ظاہر کرنے کی اجازت دینے کے لیے $0.75 موصول ہوئے۔ان حقائق کی بنیاد پر، یہ بحث کرنا مشکل لگتا ہے کہ شپ شاپ کو ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے کل $0.75 موصول نہیں ہوئے۔
یہ فرض کرتے ہوئے کہ دریائے نیل سے حاصل کردہ $0.75 بوٹ شاپ "بیکن" اشتہارات کو اپنی ویب سائٹ پر "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے کل آمدنی" کے طور پر ظاہر ہونے کی اجازت دیتی ہے، تو کیا یہ کل آمدنی "ریاست میں" ہے؟
ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس کی تجویز "اندر اسٹیٹ" کلیدی جملے کی وضاحت نہیں کرتی ہے۔مزید برآں، ترمیم کار کو "اس ریاست کی کل اشتہاری خدمات کی آمدنی" سے پہلے "ماخوذ" رکھ کر، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا "ماخوذ" "اس ریاست" میں ترمیم کرتا ہے۔جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، ہمیں یہ پوچھنے کی ضرورت ہے: a) کیا کل آمدنی ریاست سے آنی چاہیے (یعنی زبان اور گرائمری ابہام)b) آیا ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس کا اس حالت میں ہونا ضروری ہے "موجودہ" (یعنی واقع ہو رہا ہے یا عمل میں لایا گیا ہے)؛یا c) a) اور b)؟
وضاحت کی کمی اس سوال کو جنم دیتی ہے کہ کس طرح لین دین #1 کے اسی تجزیہ کے طریقہ کار پر غور کرنے کے بعد شپ شاپ اپنی کل ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس کی آمدنی کا ذریعہ $0.75 کا تعین کرتی ہے۔
جیسا کہ لین دین #1 کے ساتھ، ان سوالات کے جوابات جو شپ شاپ کو الجھا سکتے ہیں، بہترین انداز میں مبہم اندازے ہیں۔اس کے علاوہ، وہی مختص تجزیہ لاگو کیا جائے گا.
قانونی زبان کے ابہام کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہم مزید پوچھ سکتے ہیں کہ کیا لائٹ ہاؤس کی ویب سائٹ پر گھڑیاں خریدنے والے صارفین نے شپ شاپ کی ویب سائٹ پر نیل کی طرف سے ادا کردہ اشتہارات کے ذریعے پروڈکٹ لائن کو دریافت کیا، اور کیا انہوں نے کچھ "ذرائع" بھی پیدا کیے، ڈیجیٹل اشتہارات کی کل آمدنی خدماتیقیناً مسودہ نگاروں کے پاس یہ وسیع تر تعریف نہیں ہو سکتی، اس لیے یہاں مزید تجزیہ نہیں کیا جائے گا۔تاہم، اس تشریح پر غور کرنے کی کوئی گنجائش بھی نہیں ہے، جو ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس قانون سازی کے مسودے میں درستگی کی کمی کو مزید واضح کرتی ہے۔
تاہم، اور بھی طریقے ہیں، چاہے آپ صرف اشتہار ہی دیکھیں، صارف کا مقام بھی اہم ہے۔آخر کار، Lighthouse کی ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس کا مقام کیا ہے؟
ہم جانتے ہیں کہ ان سوالات کا جواب بہت سے مختلف طریقوں سے دیا جا سکتا ہے، اور مختلف نتائج اخذ کیے جا سکتے ہیں۔
یہ مفروضہ میری لینڈ میں ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس کی کم تسلیم شدہ ناکامی کو واضح کرتا ہے۔نہ صرف قانونی ٹیکس مبہم ہے، بلکہ اگر اشتہارات ریاست کو پوری طرح سے نہیں پہنچائے جاتے ہیں (جن میں سے بہت سے اندرون ریاست انٹرپرائزز ہوں گے)، نہ صرف ٹیکس کا بوجھ زیادہ تر گرنے کا امکان ہے (اگر سب نہیں)، بلکہ ٹیکس کا نظام بہت خراب ڈیزائن کیا گیا ہے، یہ تعین کرنا مشکل بناتا ہے کہ ریاست میں کون سے لین دین شروع ہوں گے۔نتیجہ دوہرا ٹیکس لگانا آسان ہے۔بلاشبہ یہ بہت بڑی غیر یقینی صورتحال اور قانونی چارہ جوئی ہوگی۔
[5] حقیقی دنیا میں، ان میں سے کچھ فرضی ادارے مجوزہ ٹیکس کے ذمہ دار ہونے کے لیے بہت چھوٹے ہو سکتے ہیں، لیکن قارئین نفسیاتی طور پر کسی بھی بڑی کمپنی کو اپنی مرضی کے مطابق بدل سکتے ہیں۔
[8] تجزیہ کے مقصد کے لیے، ہم فرض کریں گے کہ ہر وہ آمدنی جو کوئی ادارہ سامان یا خدمات کے بدلے کرتا ہے "کل آمدنی" ہے۔
[9] براہ کرم نوٹ کریں کہ ٹیکس کی تجویز میں ٹیکس بیس آمدنی میں "ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے اخذ کردہ" شامل ہے۔چونکہ یہ "ماخوذ" میں ترمیم کرنے کے لیے ایک جملہ فراہم کرنے میں ناکام رہا، اس لیے ضوابط ٹیکس کی بنیاد کو "ریاست میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات کی فراہمی سے ماخوذ" یا "ریاست میں آمدنی پیدا کرنے والی ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے ماخوذ" کے طور پر بیان کرتے ہیں۔یا "ریاست میں دیکھی جانے والی ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے ماخوذ۔"
[13] کوڈ کا نام: ٹیکس جنرل۔§7.5-101(e)۔یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اس تعریف کے تحت صارفین کو ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروسز تک رسائی کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ صارفین کو صرف اس سروس تک رسائی حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔
[14] فوٹ نوٹ 8 بھی دیکھیں، جس میں کہا گیا ہے کہ ٹیکس کی بنیاد کو بطور "ریاست میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات سے حاصل ہونے والی کل آمدنی [لیکن نظر ثانی شدہ قدر فراہم کرنے میں ناکام]" کے طور پر بیان کرتے ہوئے، قانون سازی متعدد تشریحات فراہم کر سکتی ہے۔
یہ فرض کرتے ہوئے کہ بینر ایڈورٹائزنگ ایک ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ سروس ہے، ہم اگلے سیکشن میں اس بات کا تجزیہ کریں گے کہ کل آمدنی "اندرونی ریاست" میں ہے یا نہیں۔
جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، براہ کرم فوٹ نوٹ 8 کا حوالہ دیں۔ ڈیجیٹل ایڈورٹائزنگ ٹیکس "ریاست میں" ڈیجیٹل اشتہاری خدمات فراہم کرنے یا فراہم کرنے کے عمل کے ابہام کی واضح وضاحت کرنے میں ناکام ہے۔
[18] جنرل اسمبلی نے تسلیم کیا کہ کمپٹرولر کے پاس فیصلے کرنے کی مہارت کا فقدان ہے، جس میں ٹیکس دہندگان کو اپنے ٹیکس گوشواروں میں شامل کرنے کی ضرورت کا ایک "اٹیچمنٹ" شامل ہے جو کمپٹرولر کے اس سے پیدا ہونے والی کل سالانہ آمدنی کا تعین کرتا ہے، کسی بھی معلومات کی ضرورت ہے۔ریاست میں ڈیجیٹل اشتہاری خدمات۔Md. Code, Tax-Gen.§7.5-201(c)۔یہ مقننہ کی وجہ سے سزا (اور مستعدی) ہے۔
مکمل آٹو ٹرانزٹ، انکارپوریشن بمقابلہ بریڈی، 430 US 274 کیس میں کثیر ریاستی ٹیکسوں کی تقسیم کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن میری لینڈ قانون سازی میں اپنایا گیا "ٹیسٹ" میری لینڈ سے منسوب کل آمدنی کو ضرب دے کر خود حوالہ دیا جاتا ہے۔تمام امریکی مجموعی آمدنی (ابتدائی اعداد پیدا کرنا) میری لینڈ سے منسوب کی جانی چاہیے۔
ٹیکس فاؤنڈیشن ٹیکس پالیسی کا گہرائی سے تجزیہ فراہم کرنے کے لیے پرعزم ہے۔ہمارا کام آپ جیسے عوام کے تعاون پر منحصر ہے۔کیا آپ ہمارے کام میں حصہ ڈالنے پر غور کریں گے؟
ہم اپنے تجزیہ کو ہر ممکن حد تک مفید بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔کیا آپ ہمیں اس بارے میں مزید بتانا چاہیں گے کہ بہتر کیسے کیا جائے؟
جیرڈ یو ایس ٹیکسیشن فاؤنڈیشن کے نیشنل ٹیکس پالیسی سینٹر کے نیشنل پروجیکٹ کے نائب صدر ہیں۔اس سے قبل، اس نے ورجینیا سینیٹ کے قانون ساز ڈائریکٹر کے طور پر خدمات انجام دیں، اور ریاست گیر مہم کے پولیٹیکل ڈائریکٹر کے طور پر خدمات انجام دیں، اور بہت سے امیدواروں اور منتخب عہدیداروں کو تحقیق اور پالیسی سازی کے مشورے فراہم کیے تھے۔
ٹیکس کی بنیاد آمدنی، جائیداد، اثاثوں، کھپت، لین دین، یا ٹیکس حکام کی طرف سے عائد دیگر اقتصادی سرگرمیوں کی کل رقم ہے۔تنگ ٹیکس کی بنیاد غیر جانبدار اور غیر موثر ہے۔ٹیکس کی وسیع بنیاد ٹیکس انتظامیہ کی لاگت کو کم کرتی ہے اور ٹیکس کی کم شرح پر محصول میں اضافہ کرنے کی اجازت دیتی ہے۔
جب پیداواری عمل کے دوران ایک ہی حتمی مصنوعات یا سروس پر متعدد بار ٹیکس لگایا جاتا ہے، تو ٹیکس جمع ہو جائے گا۔سپلائی چین کی لمبائی پر منحصر ہے، یہ بہت مختلف مؤثر ٹیکس کی شرح پیدا کر سکتا ہے اور کم منافع کے مارجن والی کمپنیوں کو شدید نقصان پہنچا سکتا ہے۔مجموعی انکم ٹیکس ٹیکس جمع کرنے کی اہم مثال ہے۔
دوہرا ٹیکس لگانے کا مطلب ہے آمدنی کے ایک ہی ڈالر پر دو بار ٹیکس ادا کرنا، قطع نظر اس سے کہ آمدنی کمپنی کی آمدنی ہو یا ذاتی آمدنی۔
تقسیم کارپوریٹ منافع کا فیصد ہے جو کسی مخصوص دائرہ اختیار میں کمپنی کی آمدنی یا دیگر کاروباری ٹیکسوں کی بنیاد پر طے ہوتا ہے۔امریکی ریاستیں اپنی حدود میں کمپنی کی جائیداد، پے رول، اور فروخت کے فیصد کے امتزاج کی بنیاد پر آپریٹنگ منافع مختص کرتی ہیں۔
ٹیکس فاؤنڈیشن ریاستہائے متحدہ میں ایک سرکردہ آزاد ٹیکس پالیسی غیر منافع بخش تنظیم ہے۔1937 کے بعد سے، ہماری اصولی تحقیق، گہرائی سے تجزیہ اور سرشار ماہرین نے وفاقی، ریاستی اور عالمی سطح پر بہتر ٹیکس پالیسیوں کے لیے معلومات فراہم کی ہیں۔80 سال سے زائد عرصے سے، ہمارا مقصد ہمیشہ ایک ہی رہا ہے: ٹیکس کی پالیسیوں کے ذریعے زندگی کو بہتر بنانا، اس طرح زیادہ سے زیادہ اقتصادی ترقی اور مواقع لانا۔